34 C 176/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Tomášem Kamenickým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 38 412 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 38 412 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 30 919 Kč od 19. 4. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 241 Kč od 26. 9. 2017 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 252 Kč od 11. 10. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 715 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 38 412 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dvě smlouvy, a to dne 16. 5. 2016 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala [právnická osoba] žalované elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo] v [obec]. V období od 23. 5. 2016 do 27. 3. 2017 dodala žalované celkem 2,388 MWh elektrické energie za cenu 7 942 Kč (včetně ceny za dopravu elektřiny a souvisejících služeb), kdy po zohlednění zaplacených záloh zůstává k inkasu částka 5 327 Kč, o zaplacení které [právnická osoba] požádala fakturou [číslo] obě dne 16. 5. 2016 a do dne 18. 4. 2017. V období od 28. 3. 2017 do 14. 9. 2017 žalovaná spotřebovala 1,214 MWh elektrické energie dodané [právnická osoba] v ceně 4 018 Kč O zaplacení požádala [právnická osoba] fakturou [číslo] se splatností do 10. 10. 2017. Po zaplacení 1 766 Kč žalovanou zbývá k doplacení 2 252 Kč. Na základě druhé smlouvy ze dne 10. 6. 2016 [právnická osoba] dodávala žalované plyn do odběrného místa uvedeného výše. V období od 31. 3. 2017 do 6. 9. 2017 dodala [právnická osoba] žalované 3, 03103 MWh plynu v ceně 5 241 Kč, o jejíž zaplacení požádala fakturou [číslo] se splatností do 25. 9. 2017. Dne 13. 10. 2017 uzavřela žalobkyně se [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které nabyla všechny žalované pohledávky ke dni 27. 2. 2020, kdy byla kupní cena pohledávek připsána na účet [právnická osoba] Postoupení pohledávek žalobkyně oznámila žalované dopisem ze dne 12. 3. 2020. Stejného dne žalobkyně odeslala žalované předžalobní upomínku, na kterou žalovaná nereagovala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud vzal za prokázané, že dne 10. 6. 2016 [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž projevily vůli zavázat se na straně [právnická osoba] dodávat elektřinu žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], zajistit jeho dopravu a související služby, a na straně žalované zaplatit cenu elektřiny, její dopravy a souvisejících služeb. Za období od 23. 5. 2019 do 27. 3. 2017 dodala [právnická osoba] žalované do daného odběrného místa 2,388 MWh elektřiny v ceně 7 942 Kč; při zohlednění zaplacených záloh ve výši 2 615 Kč zůstalo k úhradě 5 327 [právnická osoba] požádala žalovanou o zaplacení fakturou [číslo] v níž určila datum splatnosti na 18. 4. 2017. Za období od 28. 3. 2017 do 14. 9. 2017 dodala [právnická osoba] žalované do daného odběrného místa 1,214 MWh elektřiny v ceně 4 018 Kč, kdy žalovaná se domáhá zaplacení 2 252 Kč O zaplacení požádala [právnická osoba] fakturou [číslo] v níž určila datum splatnosti na 10. 10. 2017. Dne 10. 6. 2016 [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž projevily vůli zavázat se na straně [právnická osoba] dodávat plyn žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], zajistit jeho distribuci a související služby, a na straně žalované zaplatit cenu plynu, jeho distribuce a souvisejících služeb. Za období od 31. 3. 2017 do 6. 9. 2017 dodala [právnická osoba] žalované do daného odběrného místa 3, 03103 MWh plynu v ceně 5 241 [právnická osoba] požádala žalovanou o zaplacení fakturou [číslo] v níž určila datum splatnosti na 25. 9. 2017. Ve smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 se [právnická osoba] a žalobkyně dohodly, že [právnická osoba] postoupí na žalobkyni soubor pohledávek, mezi něž byly zařazeny též pohledávky vůči žalované, a žalobkyně jí za to zaplatí postupní cenu. Účinnost převodu vlastnického práva k žalované pohledávce byla podmíněna zaplacením postupní ceny dílčího souboru, jehož součástí byly žalované pohledávky. Dne 8. 1. 2020 žalobkyně zaplatila postupní cenu za dílčí soubor pohledávek, jehož součástí jsou i žalované pohledávky. Dne 27. 2. 2020 žalobkyně zaplatila postupní cenu za dílčí soubor pohledávek, jehož součástí jsou i žalované pohledávky. Dne 12. 3. 2020 oznámila žalobkyně žalované, že pohledávky [právnická osoba] vůči ní byly postoupeny na žalobkyni. Dne 12. 3. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení žalovaných pohledávek a upozornila ji, že nebude-li dobrovolně zaplaceno, obrátí se na soud se žalobou.

4. Uzavření a obsah první smlouvy je prokázán písemnou smlouvou o družených službách dodávky elektřiny ze dne 10. 6. 2016. Množství žalovanou odebrané elektrické energie, její cena a splatnost za období od 11. 7. 2017 do 30. 3. 2017 je prokázána fakturou [číslo] za období od 31. 3. 2017 do 6. 9. 2017 fakturou [číslo]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 se podává, že [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník se dohodly na postoupení souboru pohledávek oproti zaplacení postupní ceny (čl. I. odst. 1 smlouvy) s tím, že postupování bude probíhat v dílčích souborech (čl. II odst. 2 a čl. III. smlouvy) tak, že postupitel vytvoří dílčí soubory pohledávek a dle seznamu sestaví dílčí předávací protokol, jehož součástí bude vyčíslení výše úplaty za postoupení dílčího souboru (čl. III odst. 2 a 3 smlouvy), kdy žalobkyně bude povinna zaplatit kupní cenu do 10 dnů (čl. III. odst. 5 věta první smlouvy) a vlastnické právo k pohledávkám ze [právnická osoba] na žalobkyni přejde až po uhrazení kupní ceny uvedené v protokolu (čl. III. odst. 6 smlouvy). Žalované pohledávky jsou uvedeny v dílčím předávacím protokolu postoupení pohledávek [číslo] ze dne 25. 2. 2020. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny je prokázáno, že žalobkyně dne 27. 2. 2020 zaplatila kupní cenu za postoupení dílčího souboru pohledávek [číslo] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Oznámení postoupení žalovaných pohledávek žalované je prokázáno z dopisu ze dne 12. 3. 2020, učinění předžalobní upomínky z jiného dopisu žalobkyně ze dne 12. 3. 2020 a jejich odeslání z podacího archu ze dne 12. 3. 2020. Ze zbylých, k žalobě přiložených listin nevyplývá pro věc nic podstatného.

5. Po právní stránce soud vyšel z § 50 odst. 1 energetického zákona ve spojení s § 2079 a násl. o. z., neboť ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu, zajistit její dopravu a související služby a žalovaná se zavázala za ní zaplatit cenu elektřiny, její dopravy a souvisejících služeb. Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu soud podřadil pod § 50 odst. 2 energetického zákona se substitárním použitím ustanovení § 2079 a násl. o. z., neboť ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn, zajistit jeho distribuci a související služby a žalovaná se zavázala za něj zaplatit cenu plynu, jeho distribuce a souvisejících služeb. Žalované pohledávky byly postoupeny z původního věřitele, [právnická osoba], na žalobkyni smlouvou podle § 1879 o. z. ve spojení s § 1887 o. z., kdy žalované pohledávky jsou součástí postupovaného souboru a odkládací podmínka převodu vlastnického práva k pohledávkám podle § 548 odst. 1 věty první a odst. 2 věty první o. z. byla splněna. Jelikož právní předchůdkyně žalobkyně dodala žalované elektrickou energii dle jejich smluvního ujednání, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení částek 5 327 Kč a 2 252 Kč a dále, jelikož právní předchůdkyně žalobkyně dodala žalované plyn dle jejich smluvního ujednání, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení částky 25 592 Kč a 5 241 Kč. Žalovaná je byla povinna zaplatit ve lhůtách určených právní předchůdkyní žalobkyně postupně do 18. 4. 2017, 10. 10. 2017, 18. 4. 2017 a 25. 9. 2017. Tím, že žalovaná nezaplatila ve lhůtách určených ve fakturách v souladu s § 1958 odst. 2 o. z., ocitla se podle § 1968 o. z. v prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 715 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 537 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 412 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Žaloba žalobkyně je podána zcela jednoznačně na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (pokaždé se jedná o stejný text žaloby s pouhými obměnami jména žalovaného, data smlouvy, odběrného místa, fakturačního období, odebrané elektrické energie, ceny, data uzavření smlouvy o postoupení pohledávky, převzetí dílčího souboru pohledávek, data zaplacení za něj, data oznámení o postoupení pohledávky a data učinění předžalobní upomínky a samozřejmě výší požadovaného plnění), čili jedná se naprosto jednoznačně o formulářovou žalobu. O formulářovou žalobu se totiž jedná tehdy, jsou-li žalobcem do stejného nebo velice podobného textu žaloby dosazovány různé proměnné; počet proměnných nebo jejich případná variabilita znamená pouze to, že žalobní formulář je náročnější vyplnit; obsahuje-li žalobní formulář více kolonek k vyplnění, neznamená to přece, že se nejedná o žalobní formulář. To, že žaloba vznikla přetažením šablony je mimo jiné dokladováno i tím, že se na různých místech žaloby opakují stejné odstavce (např. o postoupení pohledávky či argumentace týkající se plné náhrady nákladů řízení).