34 C 176/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Tomášem Kamenickým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 38 412 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 38 412 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 30 919 Kč od 19. 4. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 241 Kč od 26. 9. 2017 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 252 Kč od 11. 10. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 715 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 38 412 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že právnická osoba uzavřela se žalovanou dvě smlouvy, a to dne 16. 5. 2016 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala právnická osoba žalované elektřinu do odběrného místa ulice a číslo v obec. V období od 23. 5. 2016 do 27. 3. 2017 dodala žalované celkem 2,388 MWh elektrické energie za cenu 7 942 Kč (včetně ceny za dopravu elektřiny a souvisejících služeb), kdy po zohlednění zaplacených záloh zůstává k inkasu částka 5 327 Kč, o zaplacení které právnická osoba požádala fakturou číslo obě dne 16. 5. 2016 a do dne 18. 4. 2017. V období od 28. 3. 2017 do 14. 9. 2017 žalovaná spotřebovala 1,214 MWh elektrické energie dodané právnická osoba v ceně 4 018 Kč O zaplacení požádala právnická osoba fakturou číslo se splatností do 10. 10. 2017. Po zaplacení 1 766 Kč žalovanou zbývá k doplacení 2 252 Kč. Na základě druhé smlouvy ze dne 10. 6. 2016 právnická osoba dodávala žalované plyn do odběrného místa uvedeného výše. V období od 31. 3. 2017 do 6. 9. 2017 dodala právnická osoba žalované 3, 03103 MWh plynu v ceně 5 241 Kč, o jejíž zaplacení požádala fakturou číslo se splatností do 25. 9. 2017. Dne 13. 10. 2017 uzavřela žalobkyně se právnická osoba smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které nabyla všechny žalované pohledávky ke dni 27. 2. 2020, kdy byla kupní cena pohledávek připsána na účet právnická osoba Postoupení pohledávek žalobkyně oznámila žalované dopisem ze dne 12. 3. 2020. Stejného dne žalobkyně odeslala žalované předžalobní upomínku, na kterou žalovaná nereagovala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud vzal za prokázané, že dne 10. 6. 2016 právnická osoba a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž projevily vůli zavázat se na straně právnická osoba dodávat elektřinu žalované do odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec, zajistit jeho dopravu a související služby, a na straně žalované zaplatit cenu elektřiny, její dopravy a souvisejících služeb. Za období od 23. 5. 2019 do 27. 3. 2017 dodala právnická osoba žalované do daného odběrného místa 2,388 MWh elektřiny v ceně 7 942 Kč; při zohlednění zaplacených záloh ve výši 2 615 Kč zůstalo k úhradě 5 327 právnická osoba požádala žalovanou o zaplacení fakturou číslo v níž určila datum splatnosti na 18. 4. 2017. Za období od 28. 3. 2017 do 14. 9. 2017 dodala právnická osoba žalované do daného odběrného místa 1,214 MWh elektřiny v ceně 4 018 Kč, kdy žalovaná se domáhá zaplacení 2 252 Kč O zaplacení požádala právnická osoba fakturou číslo v níž určila datum splatnosti na 10. 10. 2017. Dne 10. 6. 2016 právnická osoba a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž projevily vůli zavázat se na straně právnická osoba dodávat plyn žalované do odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec, zajistit jeho distribuci a související služby, a na straně žalované zaplatit cenu plynu, jeho distribuce a souvisejících služeb. Za období od 31. 3. 2017 do 6. 9. 2017 dodala právnická osoba žalované do daného odběrného místa 3, 03103 MWh plynu v ceně 5 241 právnická osoba požádala žalovanou o zaplacení fakturou číslo v níž určila datum splatnosti na 25. 9. 2017. Ve smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 se právnická osoba a žalobkyně dohodly, že právnická osoba postoupí na žalobkyni soubor pohledávek, mezi něž byly zařazeny též pohledávky vůči žalované, a žalobkyně jí za to zaplatí postupní cenu. Účinnost převodu vlastnického práva k žalované pohledávce byla podmíněna zaplacením postupní ceny dílčího souboru, jehož součástí byly žalované pohledávky. Dne 8. 1. 2020 žalobkyně zaplatila postupní cenu za dílčí soubor pohledávek, jehož součástí jsou i žalované pohledávky. Dne 27. 2. 2020 žalobkyně zaplatila postupní cenu za dílčí soubor pohledávek, jehož součástí jsou i žalované pohledávky. Dne 12. 3. 2020 oznámila žalobkyně žalované, že pohledávky právnická osoba vůči ní byly postoupeny na žalobkyni. Dne 12. 3. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení žalovaných pohledávek a upozornila ji, že nebude-li dobrovolně zaplaceno, obrátí se na soud se žalobou.

4. Uzavření a obsah první smlouvy je prokázán písemnou smlouvou o družených službách dodávky elektřiny ze dne 10. 6. 2016. Množství žalovanou odebrané elektrické energie, její cena a splatnost za období od 11. 7. 2017 do 30. 3. 2017 je prokázána fakturou číslo za období od 31. 3. 2017 do 6. 9. 2017 fakturou číslo. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 se podává, že právnická osoba jako postupitel a žalobkyně jako postupník se dohodly na postoupení souboru pohledávek oproti zaplacení postupní ceny (čl. I. odst. 1 smlouvy) s tím, že postupování bude probíhat v dílčích souborech (čl. II odst. 2 a čl. III. smlouvy) tak, že postupitel vytvoří dílčí soubory pohledávek a dle seznamu sestaví dílčí předávací protokol, jehož součástí bude vyčíslení výše úplaty za postoupení dílčího souboru (čl. III odst. 2 a 3 smlouvy), kdy žalobkyně bude povinna zaplatit kupní cenu do 10 dnů (čl. III. odst. 5 věta první smlouvy) a vlastnické právo k pohledávkám ze právnická osoba na žalobkyni přejde až po uhrazení kupní ceny uvedené v protokolu (čl. III. odst. 6 smlouvy). Žalované pohledávky jsou uvedeny v dílčím předávacím protokolu postoupení pohledávek číslo ze dne 25. 2. 2020. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny je prokázáno, že žalobkyně dne 27. 2. 2020 zaplatila kupní cenu za postoupení dílčího souboru pohledávek číslo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Oznámení postoupení žalovaných pohledávek žalované je prokázáno z dopisu ze dne 12. 3. 2020, učinění předžalobní upomínky z jiného dopisu žalobkyně ze dne 12. 3. 2020 a jejich odeslání z podacího archu ze dne 12. 3. 2020. Ze zbylých, k žalobě přiložených listin nevyplývá pro věc nic podstatného.

5. Po právní stránce soud vyšel z § 50 odst. 1 energetického zákona ve spojení s § 2079 a násl. o. z., neboť ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu, zajistit její dopravu a související služby a žalovaná se zavázala za ní zaplatit cenu elektřiny, její dopravy a souvisejících služeb. Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu soud podřadil pod § 50 odst. 2 energetického zákona se substitárním použitím ustanovení § 2079 a násl. o. z., neboť ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn, zajistit jeho distribuci a související služby a žalovaná se zavázala za něj zaplatit cenu plynu, jeho distribuce a souvisejících služeb. Žalované pohledávky byly postoupeny z původního věřitele, právnická osoba, na žalobkyni smlouvou podle § 1879 o. z. ve spojení s § 1887 o. z., kdy žalované pohledávky jsou součástí postupovaného souboru a odkládací podmínka převodu vlastnického práva k pohledávkám podle § 548 odst. 1 věty první a odst. 2 věty první o. z. byla splněna. Jelikož právní předchůdkyně žalobkyně dodala žalované elektrickou energii dle jejich smluvního ujednání, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení částek 5 327 Kč a 2 252 Kč a dále, jelikož právní předchůdkyně žalobkyně dodala žalované plyn dle jejich smluvního ujednání, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení částky 25 592 Kč a 5 241 Kč. Žalovaná je byla povinna zaplatit ve lhůtách určených právní předchůdkyní žalobkyně postupně do 18. 4. 2017, 10. 10. 2017, 18. 4. 2017 a 25. 9. 2017. Tím, že žalovaná nezaplatila ve lhůtách určených ve fakturách v souladu s § 1958 odst. 2 o. z., ocitla se podle § 1968 o. z. v prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 715 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 537 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 412 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Žaloba žalobkyně je podána zcela jednoznačně na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (pokaždé se jedná o stejný text žaloby s pouhými obměnami jména žalovaného, data smlouvy, odběrného místa, fakturačního období, odebrané elektrické energie, ceny, data uzavření smlouvy o postoupení pohledávky, převzetí dílčího souboru pohledávek, data zaplacení za něj, data oznámení o postoupení pohledávky a data učinění předžalobní upomínky a samozřejmě výší požadovaného plnění), čili jedná se naprosto jednoznačně o formulářovou žalobu. O formulářovou žalobu se totiž jedná tehdy, jsou-li žalobcem do stejného nebo velice podobného textu žaloby dosazovány různé proměnné; počet proměnných nebo jejich případná variabilita znamená pouze to, že žalobní formulář je náročnější vyplnit; obsahuje-li žalobní formulář více kolonek k vyplnění, neznamená to přece, že se nejedná o žalobní formulář. To, že žaloba vznikla přetažením šablony je mimo jiné dokladováno i tím, že se na různých místech žaloby opakují stejné odstavce (např. o postoupení pohledávky či argumentace týkající se plné náhrady nákladů řízení). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.