34 C 188/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Tomášem Kamenickým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 000 Kč od 1. 10. 2014 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný procesní nárok na zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku z titulu úvěrové smlouvy ze dne 15. 9. 2014.

2. Soud vzal za prokázané, že právnická osoba anonymizováno se sídlem na Maltě a žalovaný projevili dne 15. 9. 2014 v písemné formě prostředky komunikace na dálku vůli zavázat se na straně právnická osoba anonymizováno poskytnout na požádání žalovanému peněžní prostředky do výše 2 000 Kč a na straně žalovaného tyto peněžní prostředky vrátit do 30. 9. 2014 anonymizována tři slova poskytla žalovanému úvěr dne 15. 9. 2014. Dne 21. 12. 2017 se právnická osoba anonymizováno a žalobkyně domluvily na postoupení souboru pohledávek, jehož součástí je i žalovaná pohledávka ze právnická osoba anonymizováno na žalobkyni oproti zaplacení postupní ceny do 30 dnů ode dne uzavření smlouvy. Dne 18. 1. 2018 oznámila právnická osoba anonymizováno žalovanému postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. Dne 16. 4. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení žalované pohledávky s upozorněním, že nebude-li zaplaceno dobrovolně, obrátí se na soud se žalobou.

3. Po právní stránce soud vyšel z § 2395 o. z. per analogiam, neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, ovšem nezavázal se zaplatit úroky. Smlouva uzavřená mezi účastníky je proto nepojmenovaná, ovšem s přihlédnutím k ujednání, dle něhož jsou peněžní prostředky poskytnuty na žádost, je jí nejbližší smlouva o úvěru. Jelikož právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky do sjednané výše, měla právo na jejich vrácení do sjednaného data. Žalovaná pohledávka byla postoupena z původního věřitele právnická osoba anonymizováno na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek podle § 1879 o. z. ve spojení s § 1887 o. z., kdy žalovaná pohledávka je součástí postupovaného souboru. Toto postoupení bylo podle § 1882 odst. 1 o. z. oznámeno žalovanému. Žalovaný ve smyslu § 1958 odst. 1 o. z. nesplnil ve sjednané lhůtě, proto se ocitl v prodlení podle § 1968 o. z. a žalobkyni vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.