34 C 193/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Tomášem Kamenickým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného Anonymizováno , Anonymizováno o zaplacení částky 36 071,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 36 071,38 Kč s úrokem kapitalizovaným za období od 30. 10. 2007 do 1. 4. 2025 částkou 101 259,67 Kč, s úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky 34 935,39 Kč od 2. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 30. 10. 2007 do 1. 4. 2025 částkou 57 957,72 Kč a s ročním úrokem z prodlení z částky 36 071,38 Kč od 2. 4. 2025 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 16 653,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 36 071,38 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným , datum, smlouvu o úvěru a poskytla na jejím základě žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč, který žalovaný čerpal , datum, a zavázal se jej uhradit v 70 pravidelných měsíčních splátkách po 859 Kč splatných k 20. dni v měsíci společně s 14,9 % ročním úrokem. Žalovaný za dobu od 1. 12. 2004 do 29. 10. 2007 uhradil částku 5 064,61 Kč. Žalovaná pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalovaný dluží jistinu ve výši 34 935,39 Kč, poplatky sjednané ve smlouvě za zaslání upomínky při neprovedení splátky úvěru ve výši 3 x 400 Kč částečně zaplacené co do 64,01 Kč, celkem ve výši 1 135,99 Kč, úroky z úvěru a zákonné úroky z prodlení. K vymožení žalované pohledávky byla na majetek žalovaného bezúspěšná exekuce podle rozhodčího nálezu , tituly před jménem, , adresa, ze dne , datum, , jenž je však podle pozdější judikatury nicotný, neboť rozhodčí doložka sjednaná ve Všeobecných obchodních podmínkách banky je neplatná, protože neobsahuje přímé určení rozhodce ani konkrétní způsob jeho určení a odkazuje na rozhodčí řád vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným zákonem. Žalobkyně souhlasila se zastavením exekuce dne , datum, , v exekučním řízení nebylo ničeho vymoženo.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud vzal za prokázané, že , právnická osoba, ., a žalovaný uzavřeli dne , datum, úvěrovou smlouvu, v níž projevili vůli zavázat se na straně žalobkyně poskytnout na požádání žalovaného peněžní prostředky do výše 40 000 Kč, na straně žalovaného tyto peněžní prostředky uhradit v 70 pravidelných měsíčních splátkách po 859 Kč počínaje 20. 11. 2005 a 20. 10. 2010 konče společně s úrokem ve výši 14,9 % ročně a poplatků sjednaných ve VOP. Žalovaný zaplatil , právnická osoba, ., celkem 5 064,61 Kč ve 14 platbách. Dne , datum, oznámila , právnická osoba, žalovanému, že žalovaná pohledávka byla postoupena žalobkyni. Žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovaného k zaplacení žalované pohledávky a upozornila ho, že nebude-li uhrazeno dobrovolně, obrátí se na soud se žalobou.

4. Uvedené skutečnosti jsou prokázány smlouvou o úvěru ze dne , datum, , pokud jde o obsah smluvních ujednání. Skutečnost, že žalovaný částečně plnil je prokázáno výpisem z účtu. Oznámení o postoupení pohledávky je prokázáno dopisem ze dne , datum, na č. l. 29 a učinění předžalobní upomínky je prokázáno dopisem ze dne , datum, na č. l. 28.

5. Po právní stránce soud vyšel z § 2054 odst. 2 o. z. Tím, že žalovaný plnil dluh z části má jeho částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, přičemž zároveň z okolností lze usoudit, že tímto plněním uznal i zbytek dluhu, proto se v souladu s § 2053 o. z. má za to, že dluh žalovaného v rozsahu uznání a v době uznání trval. Pokud jde o právní nástupnictví, jelikož právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky, soud se smlouvou o postoupení pohledávky nebyl povinen zabývat (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2011, sp. zn. 29 Cdo 1796/2009, ze dne 11. 2. 2010, sp. zn. 21 Cdo 5427/2007 a ze dne 16. 1. 2013, sp. zn. 33 Cdo 2969/2011). Pokud jde o procesní podmínky, lze se ztotožnit s názorem žalobkyně, že rozhodčí nález, podle něhož měla být na majetek žalovaného dříve vedena exekuce je nicotný, neboť rozhodčí doložka obsažená ve VOP , právnická osoba, ., skutečně neobsahuje přímé určení rozhodce ani konkrétní způsob jeho určení a odkazuje na jmenování rozhodce správcem seznamu rozhodců vedeném , Anonymizováno, ., kdy taková společnost však není rozhodčím soudem zřízeným zákonem (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 5. 2011, sp. zn. 31 Cdo 1945/2010, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2015, sp. zn. 23 Cdo 4460/2014).

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 653,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 444 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 071,38 Kč sestávající z částky 2 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 290 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 570 Kč ve výši 2 639,70 Kč.