34 C 193/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Tomášem Kamenickým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného Anonymizováno, Anonymizováno o zaplacení částky 36 071,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 36 071,38 Kč s úrokem kapitalizovaným za období od 30. 10. 2007 do 1. 4. 2025 částkou 101 259,67 Kč, s úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky 34 935,39 Kč od 2. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 30. 10. 2007 do 1. 4. 2025 částkou 57 957,72 Kč a s ročním úrokem z prodlení z částky 36 071,38 Kč od 2. 4. 2025 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 16 653,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 36 071,38 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným datum smlouvu o úvěru a poskytla na jejím základě žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč, který žalovaný čerpal datum a zavázal se jej uhradit v 70 pravidelných měsíčních splátkách po 859 Kč splatných k 20. dni v měsíci společně s 14,9 % ročním úrokem. Žalovaný za dobu od 1. 12. 2004 do 29. 10. 2007 uhradil částku 5 064,61 Kč. Žalovaná pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Žalovaný dluží jistinu ve výši 34 935,39 Kč, poplatky sjednané ve smlouvě za zaslání upomínky při neprovedení splátky úvěru ve výši 3 x 400 Kč částečně zaplacené co do 64,01 Kč, celkem ve výši 1 135,99 Kč, úroky z úvěru a zákonné úroky z prodlení. K vymožení žalované pohledávky byla na majetek žalovaného bezúspěšná exekuce podle rozhodčího nálezu tituly před jménem adresa ze dne datum, jenž je však podle pozdější judikatury nicotný, neboť rozhodčí doložka sjednaná ve Všeobecných obchodních podmínkách banky je neplatná, protože neobsahuje přímé určení rozhodce ani konkrétní způsob jeho určení a odkazuje na rozhodčí řád vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným zákonem. Žalobkyně souhlasila se zastavením exekuce dne datum, v exekučním řízení nebylo ničeho vymoženo.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud vzal za prokázané, že právnická osoba., a žalovaný uzavřeli dne datum úvěrovou smlouvu, v níž projevili vůli zavázat se na straně žalobkyně poskytnout na požádání žalovaného peněžní prostředky do výše 40 000 Kč, na straně žalovaného tyto peněžní prostředky uhradit v 70 pravidelných měsíčních splátkách po 859 Kč počínaje 20. 11. 2005 a 20. 10. 2010 konče společně s úrokem ve výši 14,9 % ročně a poplatků sjednaných ve VOP. Žalovaný zaplatil právnická osoba., celkem 5 064,61 Kč ve 14 platbách. Dne datum oznámila právnická osoba žalovanému, že žalovaná pohledávka byla postoupena žalobkyni. Žalobkyně dne datum vyzvala žalovaného k zaplacení žalované pohledávky a upozornila ho, že nebude-li uhrazeno dobrovolně, obrátí se na soud se žalobou.

4. Uvedené skutečnosti jsou prokázány smlouvou o úvěru ze dne datum, pokud jde o obsah smluvních ujednání. Skutečnost, že žalovaný částečně plnil je prokázáno výpisem z účtu. Oznámení o postoupení pohledávky je prokázáno dopisem ze dne datum na č. l. 29 a učinění předžalobní upomínky je prokázáno dopisem ze dne datum na č. l. 28.

5. Po právní stránce soud vyšel z § 2054 odst. 2 o. z. Tím, že žalovaný plnil dluh z části má jeho částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, přičemž zároveň z okolností lze usoudit, že tímto plněním uznal i zbytek dluhu, proto se v souladu s § 2053 o. z. má za to, že dluh žalovaného v rozsahu uznání a v době uznání trval. Pokud jde o právní nástupnictví, jelikož právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky, soud se smlouvou o postoupení pohledávky nebyl povinen zabývat (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2011, sp. zn. 29 Cdo 1796/2009, ze dne 11. 2. 2010, sp. zn. 21 Cdo 5427/2007 a ze dne 16. 1. 2013, sp. zn. 33 Cdo 2969/2011). Pokud jde o procesní podmínky, lze se ztotožnit s názorem žalobkyně, že rozhodčí nález, podle něhož měla být na majetek žalovaného dříve vedena exekuce je nicotný, neboť rozhodčí doložka obsažená ve VOP právnická osoba., skutečně neobsahuje přímé určení rozhodce ani konkrétní způsob jeho určení a odkazuje na jmenování rozhodce správcem seznamu rozhodců vedeném Anonymizováno., kdy taková společnost však není rozhodčím soudem zřízeným zákonem (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 5. 2011, sp. zn. 31 Cdo 1945/2010, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2015, sp. zn. 23 Cdo 4460/2014).

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 653,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 444 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 071,38 Kč sestávající z částky 2 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 290 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 570 Kč ve výši 2 639,70 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.