34 C 22/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Tomášem Kamenickým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 2 620 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 620 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 620 Kč od 13. 9. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byly žalobkyní uplatněné procesní nároky na zaplacení ceny elektřiny ve výši 2 620 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku.

2. Soud vzal za prokázané, že dne 19. 6. 2017 [právnická osoba] s.r.o. a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž projevily vůli zavázat se na straně [právnická osoba] s.r.o. dodávat elektřinu žalované do odběrného místa [ulice a číslo] v [obec] a na straně žalované zaplatit cenu elektřiny a souvisejících služeb. [právnická osoba] vyúčtovala žalované za období od 19. 10. 2017 do 18. 8. 2018 cenu elektřiny za 1,761 MWh elektrické energie ve výši 8 657 Kč, kdy po zohlednění zaplacených záloh zůstalo k zaplacení 2 620 Kč se splatností do 12. 9. 2018. Ve smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 se [právnická osoba] s.r.o. a žalobkyně dohodly, že [právnická osoba] s.r.o. postoupí na žalobkyni soubor pohledávek, mezi něž byla zařazena též pohledávka vůči žalované, a žalobkyně jí za to zaplatí postupní cenu. Účinnost převodu vlastnického práva k žalované pohledávce byla podmíněna zaplacením postupní ceny dílčího souboru, jehož součástí byla žalovaná pohledávka. Dne 13. 10. 2017 žalobkyně zaplatila postupní cenu za dílčí soubor pohledávek, jehož součástí je i žalovaná pohledávka. Dne 8. 7. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení žalované pohledávky a upozornila ji, že nebude-li dobrovolně zaplaceno, obrátí se na soud se žalobou.

3. Po právní stránce soud vyšel z § 50 odst. 1 energetického zákona a § 72 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 a násl. o. z., neboť ve shora uvedené smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala za ní zaplatit cenu elektřiny a souvisejících služeb. Žalovaná pohledávka byla postoupena z původního věřitele, [právnická osoba] s.r.o., na žalobkyni smlouvou podle § 1879 o. z. ve spojení s § 1887 o. z., kdy žalovaná pohledávka je součástí postupovaného souboru a odkládací podmínka převodu vlastnického práva k pohledávkám podle § 548 odst. 1 věty první a odst. 2 věty první o. z. byla splněna. Tím, že žalovaná nezaplatila ve lhůtě určené ve faktuře v souladu s § 1958 odst. 2 o. z., ocitla se podle § 1968 o. z. v prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 620 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.