34 C 222/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Tomášem Kamenickým ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství účastníků Jméno zainteresované osoby 0/0, nar. Datum narození zainteresované osoby 0/0, předtím příjmení FO, rozené příjmení FO a jméno FO, nar. Datum narození zainteresované osoby 1/0, uzavřené dne datum před Úřadem městského obvodu adresa se rozvádí.

II. Nikdo z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se vůči manželovi domáhala rozvodu jejich manželství, na tom skutkovém základě, že s manželem už více než 5 let nežije, což jí v roce 2020 písemně potvrdil. Rozvrat manželství spatřovala v manželově alkoholismu a dluzích, které za něho splácela.

2. Manžel se k návrhu nevyjádřil.

3. Soud vzal za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Úřadem městského obvodu adresa. Soužití manželů je však hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, což plyne z účastnického výslechu manželky: Manželé původně bydleli ve společné domácnosti, manžel měl a má problémy s alkoholem, je agresivní, když si vypije. Již v roce 2020 jí potvrdil, že spolu nežijí a že nechce, abych za něho platila jeho dluhy, což koresponduje s písemným potvrzením manžela ze dne datum na č. l.

4. Manželka již několik let neví, kde se manžel nachází. Žít s ním nechce, společné děti nemají. Příčinou rozvratu manželství je manželův alkoholismus a dluhy.

4. Důkaz výslechem manžela soud neprovedl, protože se manžel ze své vůle jednání neúčastnil. Při hodnocení důkazu účastnickým výslechem manželky přihlédl k jeho neúčasti a nezájmu o řízení v tom směru, že manžel neměl zájem zpochybnit skutkovou verzi manželky a ta je tudíž pravdivá (§ 132 část věty za středníkem o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 a 4 z. ř. s.).

5. Po právní stránce soud vyšel z § 755 odst. 1 o. z., dle něhož manželství bude rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Jelikož nebyly naplněny podmínky § 757 o. z., vyšel soud z § 756 o. z. a zjišťoval existenci rozvratu manželství a jeho příčiny. Soud nespatřuje naplněnými ani jednu z podmínek pro uplatnění tvrdostních klauzulí ve smyslu § 755 odst. 2 o. z. Jelikož manželství bylo bezdětné, v rozvodu nebrání ani § 755 odst. 3 o. z.

6. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud vyšel z § 23 z. ř. s. Jelikož se jedná o řízení ve statusových věcech manželských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků neodůvodňují ani okolnosti případu ve smyslu § 23 věty druhé z. ř. s. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.