34 C 242/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Tomášem Kamenickým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 5 562,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 562,10 Kč s úrokem kapitalizovaným částkou 389,98 Kč, s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 5 562,10 Kč od 2. 12. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 314,68 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 562,10 Kč od 2. 12. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný procesní nárok na zaplacení částky 5 562,10 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku.

2. Soud vzal za prokázané, že [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli dne 14. 11. 2009 smlouvu o účtu, na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet a současně smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na základě které byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 5 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit společně s úrokem ve výši 18,9 % ročně. Současně se zavázal nepřekročit povolený limit kontokorentu a v případě že jej překročí, se jej zavázal neprodleně vyrovnat. Žalovaný nepovolený debetní zůstatek překročil, přes upomínky ze strany [právnická osoba], vyrovnán nebyl a ta proto v souladu se smlouvou vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. [právnická osoba] [anonymizováno] svou pohledávku na zaplacení úvěru postoupila smlouvou ze dne 29. 11. 2021 na žalobkyni. Postoupení pohledávky oznámila žalovanému. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby, aby žalovanou pohledávku zaplatil, jinak podá žalobu.

3. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 o. z., neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout na požádání žalovaného úvěr do určité výše a žalovaný se zavázal jej vrátit společně s úrokem. Postoupení pohledávek soud posoudil podle § 1879 a § 1887 o. z., vznik práva na zákonný úrok z prodlení posoudil podle § 1968 o. z., § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 562,10 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.