34 C 242/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Tomášem Kamenickým ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 . Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství účastníků , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , a , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne , datum, před , adresa, , se rozvádí.

II. Nikdo z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se vůči manželovi domáhala rozvodu jejich manželství. Návrh odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před , adresa, . U obou účastníků to bylo manželství druhé. Z manželství se narodily dvě děti, již zletilá , jméno FO, a dosud nezletilá , jméno FO, .

2. Manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, manžel vyhrožuje manželce fyzickou likvidací, že na stavbě, kterou řídí disponuje zahraničními dělníky s nevalnou pověstí. V důsledku své chorobné žárlivosti kontroloval manželce obsah kabelky osobního prádla, znečištění bot atp. V bytě manželky instaloval sledovací kamery s cílem získání kompromitujících záznamů. Advokátka manžela měla údajně navštívit manželku jejího současného přítele a spřádat s ní společné plány proti němu a manželce. Manželka již před časem byla rozhodnuta přistoupit k rozvodu v důsledku manželské nevěry ze strany manžela. Když manžel tvrdí, že rozchod mu přivodil psychickou krizi, ta je tak hluboká, že si jí manžel musel vyrovnat poměrem s jinou ženou, jejíž spodní a noční prádlo v bytě demonstrativně ponechával, aby se manželka dozvěděla, že se již zařídil. Manžel užíval marihuanu, kterou i sušil v prostorách užívaných rodinou a vystavoval tak manželku riziku nežádoucí aféry a ztráty zaměstnání.

3. K tomu, aby manželka byla schopná utáhnout režii rodiny, fakticky vykonávala dvě brigádnické činnosti vykazované na její matku a dostávala peněžitou pomoc od svých rodičů, na dovolenou jí posílali peníze bratranec manželky nebo její babička. Za období od ledna 2020 do září 2023 takto obdržela 255 751 Kč. Naproti tomu manžel dlouhodobě odkláněl své příjmy, v důsledku čehož má významně naspořeno a není na existenci manželství jakkoli ekonomicky vázán. Na stavebním spoření u , právnická osoba, . měl ke konci roku 2022 naspořeno 273 000 Kč, ke konci března 2023 na penzijním připojištění u , právnická osoba, . měl 287 000 Kč.

4. Chování manžela je ryze ekonomicky zištné, neboť díky od manželství odvozenému užívacímu titulu bezúplatně užívá byt v , adresa, ve výlučném vlastnictví manželky, což po rozvodu manželství nebude možné a manžel ví, že bude muset řešit svoji bytovou otázku. Jelikož užívá majetek manželky a kromě běžné režie bytu nenese žádné náklady, rozvodu manželství brání obstrukcemi. Manželovi tedy nejde o zachování manželství, ale o užívání manželčina bytu, měl přitom 10 měsíců čas, aby si zajistil jiné bydlení. Již v srpnu 2023 mu manželka nabízela bydlení v rodinném domku, který spoluvlastní její matka, kde je samostatná bytová jednotka 2+1 a je kompletně zařízená, také mu nabízela možnost dlouhodobého pronájmu bytu od developerské společnosti a konečně také možnost prodeje společné chaty, aby si s výnosem mohl pořídit jiné bydlení, nebo též, aby v chatě bydlel, kde manželka za 25 000 Kč zprovoznila čerpadlo do studny, které manžel předtím úmyslně vyndal a nevrátil. Chatu by mohl užívat sám do doby, než si připraví nové bydlení. Toto vše manžel odmítl. Manželka přitom nemá možnost jiného bydlení a bydlí v nevyhovujících podmínkách u své matky spolu s dětmi a devadesátiletou babičkou.

5. Manžel s návrhem nesouhlasil, rozvést se nechtěl. V době uzavření manželství bylo manželovi 41 let a manželce 29 let, před jeho uzavřením žili manželé v partnerském vztahu po dobu sedmi let, za jehož trvání se narodila dcera , jméno FO, , a v manželství pak dcera , jméno FO, . Manželé spolu žili ve společné domácnosti po dobu 25 let, manželství bylo spokojené a plnilo všechny své funkce až do roku 2023. Věkový rozdíl mezi manželi mohl způsobit rozdíly v jejich názorech i aktuálních potřebách, ale nikdy to nebylo v takové míře, aby rodina nefungovala.

6. V době uzavření manželství manželé neměli žádný nemovitý majetek, nejprve obývali byt babičky v , adresa, , který manžel zrekonstruoval a zhodnotil svépomocí, což by jinak stálo 280 000 Kč, poté byl byt prodán za 550 000 Kč a z výnosu z předchozího prodeje ve spojení s hypotečním úvěrem manželka před uzavřením manželství zakoupila byt v , adresa, , který manžel rovněž svépomocí zrekonstruoval, což by u stavení firmy stálo 503 000 Kč. Po uzavření manželství manželé koupili chatu v , adresa, . I tuto chatu manžel kompletně zrekonstruoval a hodnota rekonstrukce stavební firmou by činila 1 684 000 Kč. Dále manžel provedl stavební práce na chatě tchýně v hodnotě 65 000 Kč.

7. Až do roku 2023 manželství fungovalo bez problémů, v roce 2023 byla manželka s dcerami na zahraniční dovolené v Itálii a v Egyptě, odkud psala manželovi milé zprávy, v červnu 2023 byli manželé na prodlouženém víkendu v Českém Krumlově, kde se manželka po letech chovala opět zamilovaně a manžel se domníval, že překonala krizi středního věku, jež se projevovala problematizováním svého vzhledu a stárnutí. V červenci 2023 manželka z čista jasna zmínila, že manželství nefunguje, že není spokojená, že uvažuje o rozvodu manželství (dle podání z 6. 3. 2024, bod V.). V podání ze dne 11. 4. 2024 na č. l. 77, bod V. se tvrdí, že v průběhu roku 2023 začala být manželka více podrážděná a vyvolávala konflikty bez příčiny, jímž se manžel snažil vyhýbat. Netušil, že příčinou jejího chování je mimomanželský vztah trvající zřejmě od prosince 2022 a porovnávání jeho s jiným mužem. Dle posledně zmíněného podání se manžel v srpnu 2023 od paní , jméno FO, dozvěděl o mimomanželském poměru své manželky (v prvně zmíněném podání se uvádí, že to bylo v zimě 2023). Manželku prostřednictvím soukromého detektiva nesledoval, utajené kamery ve vnitřních prostorech chalupy instaloval z důvodu bezpečnosti.

8. Potom co manželka manželovi v srpnu 2023 sdělila, že se s ním rozvede, se manžel psychicky zhroutil a vyhledal lékařskou pomoc. Nejdříve užíval léky na úzkost a od listopadu 2023 dochází k , tituly před jménem, , jméno FO, , psychiatriovi a psychoterapeutovi, který jej dosud léčí silnějšími antidepresivy. Manželovi byla potvrzena diagnóza deprese, úzkost a bilanční myšlenky v souvislosti s rozvodem manželství.

9. Manžel začal rozvodovému řízení čelit v 58 letech, musí se vyrovnat s tím, že po 25 letech, které věnoval rodině ztrácí vše co budoval, za pár let půjde do starobního důchodu a jeho příjem se výrazně sníží, přičemž všechny prostředky, které kdy vydělal, utratil pro svou rodinu, a žádné úspory, s nimiž by mohl začínat znovu, nemá. Není pravdou, že by ze svých příjmů odkláněl finanční prostředky, to si nemohl dovolit, a není pravdou, že by měl úspory přesahující 600 000 Kč. Je však pravdou, že má penzijní připojištění, na němž má našetřeno do 300 000 Kč, ale tyto finanční prostředky nemůže použít k zajištění jiného bydlení.

10. V podání ze dne 11. 4. 2024, bod VIII, uvedl, že s ohledem na způsob hospodaření rodiny a na skutečnost, že rodina žila v nemovitosti, která náleží do výlučného vlastnictví manželky, nemá manžel aktuálně možnost uspokojovat bytovou potřebu jinde, to však není důvodem, pro který nesouhlasí s rozvodem manželství. Aktuálně pro sebe již hledá finančně dostupné bydlení. Ve svém účastnickém výslechu to vysvětloval tak, že tím chtěl říci, že nezneužívá situace stran bydlení v bytě manželky, avšak nemá možnost uspokojovat bytovou potřebu jinde, takže i toto je důvodem, pro který s rozvodem manželství nesouhlasí. Manžel si podal žádost o přidělení bytu od města , adresa, , o níž doposud nebylo rozhodnuto (podání ze dne 9. 5. 2024 na č. l. 97), resp. podání takové žádosti neformálně projednal a ještě ji teprve podá (jeho tvrzení na jednání dne 22. 5. 2024). Proto žádal o odročení jednání na dobu 6. měsíců, nejedná se totiž o holobyt a ucházeč musí doložit, že má finanční prostředky k rekonstrukci městského bytu, je to podmínka výběrového řízení nebo soutěže o uzavření nájemní smlouvy na byt ve vlastnictví města, který by si potom mohl najmout za nižší než tržní nájemné a na dobu neurčitou. Za tím účelem si manžel zajistil zápůjčku ve výši 300 000 Kč od svého zaměstnavatele.

11. Manžel měl za to, že za situace, kdy manželka ve svém citlivém věku prochází možná méně než ročním mimomanželským poměrem, který nemá budoucnost si manželka uvědomí, že manžel má snahu jejich manželství obnovit a zachovat, že myslí na jejich děti, myslí na svůj věk a věk manželky a že současná, několik měsíců trvající náhlá krize časem přejde a že jí manželé zvládnou a manželské soužití obnoví. Z těchto důvodu navrhoval zamítnutí návrhu.

12. Soud vzal za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , adresa, . V manželství se narodily dvě děti: již zletilá , jméno FO, , nar. , datum, , a doposud nezletilá , jméno FO, , nar. , datum, , jejíž poměry pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

13. Soužití manželů je však hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení: Po předchozí nespokojenosti ve vztahu s manželem si manželka našla milence, s nímž doposud udržuje mimomanželský milenecký poměr. V dubnu 2023 sdělila manželovi, že se chce rozvést. Někdy mezi dubnem 2023 a 1. 8. 2023 se přestala intimně stýkat s manželem. V říjnu 2023 se manželka společně s dcerami odstěhovala ze společné domácnosti v bytě v , adresa, , jež je v jejím výlučném vlastnictví. Od té doby manželé spolu neudržují kontakt, nijak spolu nekomunikují, vyjma diskuze nad tím, kdy se manžel z onoho bytu odstěhuje. Manželka se k manželovi nechce vrátit, kategoricky vylučuje obnovení manželského soužití.

14. Manžel vydělává přibližně 40 000 Kč měsíčně, manželka přibližně 38 000 Kč měsíčně. Od doby, co se manželka odstěhovala ze společné domácnosti, manžel užívá manželčin byt. Manželka opakovaně žádala manžela, aby se z daného bytu vyklidil a umožnil jeho užívání manželce a dcerám. Manžel si zajištění jiného bydlení do května 2024 nehledal. Manžel v souvislosti s partnerským rozchodem účastníků trpí depresí.

15. Skutečnost, že účastníci uzavřeli manželství, jakého dne a před jakým matričním úřadem je prokázána oddacím listem na č. l.

4. To, že se v manželství narodily výše uvedené děti, je prokázáno potvrzeními o provedených lustracích v centrální evidenci obyvatel na č. l. 5 a č. l. 7, z nichž také plyne, že účastníci nemají jiné společné děti. Úprava poměrů nezletilé , jméno FO, pro dobu po rozvodu manželství, je prokázána rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , na č. l. 42 tohoto spisu. Ze sdělení Úřadu , adresa, ze dne , datum, na č. l. 42 plyne, že orgánu sociálněprávní ochrany dětí nejsou známy skutečnosti, pro které by byl rozvod rodičů v rozporu se zájmem nezletilé, který by byl dán zvláštními důvody.

16. Pokud jde o dílčí skutková zjištění stran hlubokého, trvalého a nenapravitelného rozvratu manželství a nemožnosti jeho obnovení, soud je učinil z účastnických výslechů obou manželů, z těch jejich částí, v nichž manželé vypovídali shodně, případně ve svůj neprospěch.

17. Z výpovědi manželky plyne, že si postupně uvědomila, že s manželem nechce být, že kromě dětí a chaty s ním nemá nic společného, že v manželovi nemá oporu, že je pro ni spíše přítěž, že nemají žádné společné zájmy, záliby. Dále z výpovědi plyne, že v prosinci 2022 si našla novou známost, která doposud trvá. S milencem tráví spolu volný čas v bytě v , adresa, , jednou až dvakrát do týdne tam přespává. V dubnu 2023 řekla manželovi, že se chce rozvést. S manželem se intimně nestýká zhruba rok (to je zhruba od dubna 2023), v červnu 2023 s ním asi už intimně nežila. V říjnu 2023 se s dcerami odstěhovala ze společné domácnosti a od té doby s manželem nijak nekomunikují (vyjma výzev k vyklizení bytu). K manželovi se už nikdy nevrátí. Nevrátila by se k němu, ani kdyby jiného partnera neměla. Chtěla se s ním dohodnout, aby vše proběhlo v klidu, bylo to však bez odezvy.

18. Z výpovědi manžela se podává, že manželka mu v dubnu 2023 řekla, že uvažovala o rozvodu, ale že potom rozvod upozaďovala, říkala, že se jí to v hlavě motá. Dne 2. 7. 2023 byli v Českém Krumlově, dne 9. 7. 2023 mu řekla, že se chce nechat rozvést, že to rozebírala s tchýní. Nabízela mu různé varianty náhradního bydlení. Pro rozvod se manželka definitivně rozhodla až manželka jejího milence ho vyhodila z bytu, což bylo nějak ke konci srpna, ale dne 1. 8. 2023 ještě měli intimní styk. Na podatelně zdejšího soudu ověřil, že manželka návrh podala 6. 9., nebo 7. 9. 2023. Dne 23. 9. 2023, když jel za kamarádem do , adresa, , náhodou potkal manželku s milencem na přechodu na , adresa, , jak s ním vešla do bytového domu. Opustila jej na druhý den, pak byli spolu v , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, , pak šli do její kanceláře v práci. Má z toho pět fotek. V říjnu 2023 se manželka odstěhovala ze společné domácnosti, od té doby s ní neudržuje kontakt. Obnovení manželského soužití si představuje tak, že manželka svůj vztah s milencem ukončí a dají se zase dohromady.

19. Když manžel poukazuje na to, že manželka mu v dubnu 2022 nesdělila, že se „chce rozvést,“ ale že řekla pouze, že „uvažovala o rozvodu,“ i takové sdělení zjevně signalizuje vážnou poruchu manželského soužití a není ničím, co by druhého manžela nemuselo zajímat. Lze tak bezpochyby uzavřít, že v dubnu 2023 byla otázka rozvodu mezi manželi poprvé diskutována.

20. Účastníci se neshodli v tom, kdy spolu přestali intimně žít. Manželka, navzdory tomu, že měla milence od prosince 2022, se s manželem přestala intimně stýkat odhadem v dubnu 2023, v červnu 2023 si nebyla jistá. Manžel tvrdil, že pohlavní styk měli naposledy dne 1. 8. 2023. Soud proto uzavřel, že k tomu došlo někdy mezi dubnem 2023 a 1. 8. 2023. Disponovat přesnějším údajem není pro posouzení věci důležité.

21. Lze podotknout, že výpověď manžela se rozchází i s jeho písemnými vyjádřeními ve věci samé, například když v nich zdůrazňoval, že se mezi manželi negativně projevil věkový rozdíl, což však v účastnické výpovědi popřel. Také jeho tvrzení, že manželku nesledoval, či nenechal sledovat, ale o jejím mimomanželském poměru se dozvěděl od paní , jméno FO, (milencovy manželky) jsou s velkým otazníkem. Předně sám manžel vypověděl, že o nevěře manželky se dozvěděl nikoliv od paní , jméno FO, , ale tak, že manželku náhodně uviděl na silničním přechodu na , adresa, , přičemž z tohoto náhodného setkání vzniklo pět fotografií mapujících pohyb manželky v následujících cca 24 hodinách. Že by se manžel o nevěře dozvěděl od paní , jméno FO, , odporuje jeho vlastní výpovědi i v tom, že ony fotografie jsou z 23. 9. 2023, zatímco paní , jméno FO, dle manželovy výpovědi kontaktovala manžela poprvé dne 15. 11. 2023.

22. Tomu, že se manželské soužití účastníků obnoví nemůže uvěřit ani sám manžel. Předně je třeba poukázat na to, že s manželkou neudržuje žádný kontakt, což samo o sobě odporuje jeho záměru obnovit partnerský vztah s ní. Navíc, když měl rozvést své tvrzení, že pro obnovení partnerského vztahu dělal a dělá všechno, z odpovědi vyplynulo, že nedělá víceméně nic.

23. Pokud jde o bytovou otázku a příjmové poměry, obě účastnické výpovědi jsou ve shodě v tom, že po odstěhování se ze společné domácnosti, manžel bydlí v manželčině bytě v , adresa, , a že manželka požaduje, aby jej vyklidil. Z výpovědi manžela plyne, že mu manželka nabízela možnosti náhradního bydlení, které odmítal - byt v , adresa, pro jeho zastaralost a vysoké nájemné, ostatní nabídky, protože nájemný poměr by byl sjednán na dobu určitou, což mu nevyhovuje. U rodiny bydlet nemůže, do důchodu má pět let. Z printscreenu z obrazovky mobilního telefonu na čl. 56 a čl. 56 p. v. plyne, že manželova dcera se dotazovala, zda si manžel už hledá jiné bydlení, a on jí odpověděl, že si nic nehledá a je mu v bytě manželky fajn. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 13. 5. 2024 plyne, že si manžel se svým zaměstnavatelem , právnická osoba, sjednal zápůjčku ve výši 300 000 Kč, jež má být vyplacena do sedmi dnů ode dne uzavření nájemní smlouvy, a na jejímž základě bude manžel oprávněn užívat bytovou jednotku ve vlastnictví města , adresa, s podmínkou investovat do její rekonstrukce minimálně 300 000 Kč. Lze tak uzavřít, že manžel svou bytovou otázku začal řešit teprve v květnu 2024.

24. Pokud jde o jeho příjmové poměry účastníků manžel vypověděl, že vydělává cca 40 000 Kč měsíčně a manželka cca 38 000 Kč měsíčně. Tato jeho výpověď v zásadě koresponduje se zjištěním zdejšího soudu uvedeným v rozsudku ze dne , datum, na č. l. 12, dle něhož příjmy manžela od března do října 2023 dosahovaly v čistém cca 38 587 Kč, že obdržel další plnění v rozmezí 3 926 Kč až 4 747 Kč měsíčně, příspěvek na penzijní a životní připojištění ve výši 2 000 Kč měsíčně do dubna 2023 a ve výši 2 500 Kč měsíčně od května 2023 a stravenkový paušál ve výši 2 247 Kč měsíčně od května 2023, zatímco průměrný čistý měsíční příjem manželky ve stejném období činil 34 001 Kč a další plnění v rozmezí 1 672 Kč až 2 838 Kč měsíčně.

25. To, že má manžel depresi plyne z lékařských zpráv a jeho účastnické výpovědi. V lékařské zprávě z 31. 1. 2024 na č. l. 31 se konstatuje, že manžel dochází na pravidelné kontroly pro depresivní propad nálady, úzkost a bilanční myšlenky v rámci probíhající matrimoniální krize, byla mu nastavena adekvátní medikace. Prognóza léčení je dobrá. Manžel vypověděl, že se léčí u psychiatra, na začátku užívání antidepresiv měl vražedné myšlenky, avšak díky antidepresivům může pracovat i řídit auto (shodně vypověděla i manželka). Z lékařské zprávy ze dne 9. 5. 2024 na č. l. 98 se konstatuje, že manžel má sníženou odolnost vůči stresu a sníženou frustrační toleranci, že nadměrně prožívá strach v rámci rozvodu, není schopen vytěsnit či přerámovat vtíravé myšlenky, že se manžel uchyluje k myšlenkám na sebevraždu, přičemž precipitačním faktorem je hrozící debaklová situace ve smyslu jeho vystěhování z bytu. Manžel by měl mít nejdříve zařízeno svoje bydlení a naplňování základních lidských potřeb.

26. Po právní stránce soud vyšel z § 755 odst. 1 o. z., dle něhož manželství bude rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Jelikož nebyly naplněny podmínky § 757 odst. 1 o. z., vyšel soud z § 756 o. z. a zjišťoval existenci rozvratu manželství a jeho příčiny.

27. Všechny skutečnosti uvedené ve 13. odstavci odůvodnění stran rozvratu manželství svědčí o tom, že manželství účastníků je formálním svazkem a neplní svou společenskou funkci. Manželé už řadu měsíců netvoří pár, nemají vzájemné citové vazby, nežijí ve společné domácnosti, nekomunikují spolu, manželka má po dobu cca roku a půl jinou známost, přičemž kategoricky vylučuje další soužití s manželem, a jak je zřejmé z výše uvedeného, tuto možnost nebere vážně ani sám manžel. Závěr o hlubokém, trvalém a nenapravitelném rozvrácení manželství je tedy zcela namístě, neboť je zřejmé, že manželé navzájem neplní své povinnosti stanovené v § 687 odst. 2 o. z., vzájemně se ctít, žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Pro úplnost lze dodat, že manželství je ve svobodné a civilizované společnosti téměř bezvýjimečně dobrovolným společenstvím, a proto i jednostranné citové ochlazení jednoho manžela k druhému a navazující partnerský rozchod je pro závěr hlubokém, trvalém a nenapravitelném rozvrácení manželství více než dostatečné.

28. Příčinou rozvratu manželství je nevěra manželky. Jakkoli si soud dovede představit, že její nevěra měla původ v nespokojenosti v partnerském soužití s manželem, zajisté bylo korektní nejdříve se s ním rozejít a potom navázat další známost, a to i kdyby tomu mělo být za trvání manželství (v takové situaci by totiž taková následná nevěra nebyla příčinou rozvratu manželství, ale jedním z následků rozvratu manželství), nikoli udržovat paralelně sexuální poměr s oběma muži.

29. V této souvislosti lze zmínit, že povinnost soudu zkoumat příčiny rozvratu manželství podle § 856 o. z. neslouží k další eskalaci expartnerského konfliktu a vyřizování si účtů mezi manželi, kdo za co může, apod. Zjištění, že příčinou rozvratu manželství je nevěra manželky, je tak pro rozhodnutí o rozvodu manželství postačující a není třeba podrobněji řešit příčiny této nevěry. Ostatně podrobnější zkoumání příčin rozvratu manželství nad rámec naplnění podmínek dle § 755 odst. 1 a 2 o. z. nemá význam ani z hlediska posuzování možné disparity vypořádacích podílů při rozhodování o vypořádání společného jmění manželů, protože mezi manželi nemusí nutně existovat společné jmění manželů, a jestli existuje, k jeho vypořádání může dojít též dohodou či fikcí, ale především skutkový závěr o tom, kdo zapříčinil rozvrat manželství a čím, uvedený v důvodech rozvodového rozsudku, není ve smyslu § 27 z. ř. s. v řízení o vypořádání společného jmění manželů pro soud závazný, protože závaznost rozsudku platí o jeho výroku a nikoli odůvodnění.

30. Soud nespatřuje naplněnou ani jednu z podmínek pro uplatnění tvrdostních klauzulí ve smyslu § 755 odst. 2 o. z. Rozvodu manželství účastníků nebrání ani § 755 odst. 3 o. z., neboť poměry nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny pravomocným rozsudkem.

31. Splnění skutkových předpokladů pro uplatnění první tvrdostní klauzule nebylo zjištěno, ani účastníky tvrzeno. Na výtky manžela, že soud případnou existenci těchto podmínek nedostatečně prověřil, protože neprovedl vlastní šetření či výslech nezletilé, soud odpovídá, že důkaz zprávou opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu manželství je jediným povinným důkazním prostředkem, který zákon v souvislosti se zkoumáním splnění podmínek stanovených v § 755 odst. 2 písm. a) o. z. stanovuje; provedení jiného dokazování se nepředpokládá. K tomu lze doplnit, že nejvyšší garancí ochrany nejlepšího zájmu nezletilého dítěte je samotné opatrovnické řízení. Jestliže by totiž rozvod rodičů ze zvláštních důvodů odporoval nejlepšímu zájmu nezletilého dítěte, jeho poměry na dobu po rozvodu manželství by předně neměly být vůbec upraveny. V souzeném případě však k tomu došlo, navíc opatrovník prohlásil, že skutečnosti svědčící o rozporu rozvodu manželství se zájmem nezletilé, který by byl dán zvláštními důvody, mu známy nejsou, přičemž současně takové důvody netvrdili ani účastníci. Manžel na prvním jednání dokonce výslovně upozorňoval, že se nedovolává použití tvrdostní klauzule podle § 755 odst. 2 písm. a) o. z. Za situace, kdy splnění skutkových podmínek této tvrdostní klauzule není známo opatrovnickému soudu, opatrovníkovi nezletilé a v konečném důsledku ani rodičům, je provedení jediného zákonem předpokládaného povinného důkazu stran těchto podmínek zcela dostatečné.

32. Pokud jde o podmínky dle § 755 odst. 2 písm. b) o. z., obrana manžela je v tomto směru nekonzistentní, protože na jedné straně zpochybňuje naplnění skutkových předpokladů dle § 755 odst. 1 o. z., tedy že zde není rozvrat manželství, protože manželské soužití je obnovitelné, aby zároveň shledával naplněnými skutkové předpoklady dle § 755 odst. 2 písm. b) o. z. svým tvrzením, že se na rozvratu manželství převážně nepodílel.

33. Uplatnění druhé tvrdostní klauzule v úvahu nepřichází, protože i když se manžel na rozvratu manželství porušením manželských povinností převážně nepodílel, rozvodem by mu nebyla způsobena zvlášť závažná újma a ani zde nejsou mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství.

34. Splnění první podmínky je v podstatě odůvodněno závěrem o nevěře manželky coby příčiny rozvratu manželství účastníků.

35. Pojem zvlášť závažné újmy uvedené ve druhé podmínce tvrdostní klauzule je třeba vykládat tak, že se musí jednat o újmu právní povahy. Je tomu tak proto, že požadavek zákona na zachování manželství ve vyjímečných případech nelze v civilizované, svobodné a moderní společnosti chápat tak, že by zákon ukládal manželům povinnost k obnovení partnerského soužití, protože takový požadavek by odporoval právu nejméně jednoho z manželů na osobní, sociální či sexuální sebeurčení; naopak takový požadavek je třeba vykládat tak, že se jedná o zachování manželství coby právního svazku či právního poměru, nikoli tedy samotného partnerského soužití.

36. Jedná-li se však o zachování právního svazku, i důvody pro zachování tohoto právního svazku musejí být právní povahy, tedy jinak řečeno chráněnému manželovi musí ze zachování manželství plynout v širokém slova smyslu určitá právní výhoda či zachování určité právní pozice. Pojem zvlášť závažné újmy proto nemůže být vystižen skutečnostmi mimoprávní povahy, např. tím, že chráněný manžel utrpí citovou újmu (která je navíc důsledkem samotného partnerského rozchodu a nikoli zániku manželství rozvodem). O újmu ve smyslu daného ustanovení by mohlo jít v případě zániku práva bydlení podle § 744 věty první o. z. ve spojení s § 770 o. z., avšak v poměrech souzené věci se nejedná o újmu zvlášť závažnou, přičemž současně zde nejsou ani žádné mimořádné okolnosti, svědčící ve prospěch zachování manželství.

37. Příjmové poměry manžela, jenž mimochodem vydělává víc než manželka, mu zcela jednoznačně umožňují zajistit si jiné bydlení. To platí tím spíše, že první požadavky v tomto směru manželka začala vnášet v létě 2023 a od jejího odstěhování se na podzim 2023 uběhla doba zcela dostatečná k tomu, aby se manžel stran svého bydlení zařídil, nalezl vhodné nájemní bydlení, našetřil na kauci, atp. Skutkový znak zvláštní závažnosti újmy nemůže být splněn tím, že by nájemní poměr sjednaný v souvislosti s novým bydlením - minimálně na začátku - byl sjednán na dobu určitou, protože je to ve zdejších poměrech zcela běžné. Po manželce současně nelze spravedlivě žádat, aby vyčkávala, jak dopadne veřejná soutěž o nájemní smlouvu a rekonstrukce městského bytu, tu manžel může řešit z přechodného nájmu či jiného bydlení dočasné povahy, na ubytovně nebo na chalupě.

38. Ze stejného důvodu nejsou splněny ani podmínky uvedené v § 119 odst. 1 o. s. ř., protože možnost výhodně uzavřít nájemní smlouvu není důležitým důvodem k odročení jednání. Pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení (§ 154 odst. 1 o. s. ř.). Jestliže by manžel neměl kde bydlet a za předpokladu, že by se jednalo o zvlášť závažnou újmu a byly splněny i další podmínky, vyhlášení (zamítavého) rozsudku by to nebránilo, a tedy by to nebránilo ani jednání.

39. O mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství nejde, jestliže manžel trpí depresí, a to navíc způsobenou rozchodem a ne nadcházejícím rozvodem, a k tomu všemu ještě s příznivou prognózou. Vzhledem k době, která od prvních požadavků manželky na vyklizení jejího bytu a jeho odstěhování do jiné domácnosti uběhla, nelze v žádném případě mluvit o náhlém vystěhování z bytu. Měl-li by mít manžel zařízeno svoje bydlení a naplňování základních lidských potřeb, jak plyne z výše uvedeného, manželovi v tom nic nebrání. Hrozí-li manželovi skutečně sebevražda, měl by jeho psychiatr zvážit jeho hospitalizaci v psychiatrické nemocnici, neboť by v důsledku takové hrozby byly splněny podmínky stanovené v § 38 odst. 1 písm. b) zák. o zdravotních službách.

40. Pojem mimořádné okolnosti nevystihují ani tvrzení manžela, že investoval svou práci do nemovitostí ve výlučném vlastnictví manželky, či ve společném jmění manželů. K vypořádání takových investic či vnosů existují jiné právní prostředky. Zohlednit nelze ani to, že manžel bude za pět let starobním důchodcem, a to už jen proto, že do starobního důchodu nastoupí po uplynutí doby tří let stanovené v § 755 odst. 2 písm. b) o. z.

41. Jelikož soud měl takto zjištěný skutkový stav za dostatečný k tomu, aby uzavřel, že je zde dán rozvrat manželství a je manžel se na něm převážně nepodílel, pro nadbytečnost neprováděl další důkazy stran příčin rozvratu manželství, tedy zejména výslechem , jméno FO, a , jméno FO, , jejichž smyslem a účelem patrně ani nebylo prokázat rozvrat manželství a že se na něm manžel převážně nepodílel, ale spíše eskalovat expartnerský konflikt. Za podstatné nepovažoval ani fotografie účastníků, kamery zabudované do budíku, alkoholu v lednici, sušeného konopí či nepořádku na chalupě účastníků, ani to, kdo komu a kdy v rámci společného hospodaření posílal peníze, a proto neprovedl důkazy všemi shora neuvedenými listinami. Důkaz nebyl proveden ani výpisem z katastru nemovitostí, neboť skutečnost, že byt v , adresa, je ve výlučném vlastnictví manželky, byla prokázána z obou účastnických výpovědí. Dále nebylo třeba ani znaleckého posudku ke zjištění psychického stavu manžela, neboť jeho deprese jednak nemôže být hodnocena jako hrozba zvlášť závažné újmy ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) o. z., jednak v poměrech souzené věci s přihlédnutím ke shora vyloženým skutečnostem není ani mimořádnou okolností svědčící ve prospěch zachování manželství.

42. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud vyšel z § 23 z. ř. s. Jelikož se jedná o řízení ve statusových věcech manželských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků neodůvodňují ani okolnosti případu ve smyslu § 23 věty druhé z. ř. s.