34 C 26/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Tomášem Kamenickým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 43 487,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 12. 12. 2025 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 487,62 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 42 600,33 Kč od datum do 11. 12. 2025 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 600,33 Kč od 12. 12. 2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 284,93 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 43 487,62 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně Emma’s právnická osoba. uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o úvěru, dle níž poskytla žalovanému 30 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 12 600,33 Kč a úrokem ve výši 887,67 Kč. Žalovaný vyplnil údaje na její webové stránce a prokázal se kopii dokladu totožnosti. Anonymizováno právnická osoba. prověřila úvěruschopnost žalovaného z výplatních pásek, výpisu z bankovního účtu, či daňového přiznání a byl lustrován v běžných rejstřících. Žalovaný poté odsouhlasil znění smlouvy zasláním SMS kódu. Žalovaný dluží na jistině 30 000 Kč, poplatku za sjednání úvěru 12 600,33 Kč a smluvním úroku 887,29 Kč.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Svou obranu proti ní postavil na tvrzení, že úvěr (i jiné úvěry u žalobkyně) vrátil a přeplatil jí o 16 921,21 Kč. Popíral, že by právní předchůdkyni žalobkyně dokládal výplatní pásky či daňové přiznání. Anonymizováno právnická osoba. mu poskytla peníze dne datum ve výši 30 000 Kč. V září Anonymizováno vydělával kolem 70 000 Kč až 80 000 Kč měsíčně, náklady činily kolem 35 000 Kč měsíčně (nájem 18 000 Kč, 8 000 Kč splátky úvěru na pořízení auta, 2 000 Kč na jeho údržbu, 7 000 Kč na palivo, zprůměrované náklady na údržbu cca 2 000 Kč); v době uzavření smlouvy měl 3 jiné úvěry – ty si většinou bral průběžně na jeden měsíc – v daném období u Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno. Tabulka úvěruschopnosti klienta neodpovídá údajům, které skutečně vyplňoval. Pro případ prohry navrhoval přisouzené plnění rozložit do splátek.

3. Soud vzal za prokázané, že právnická osoba. a žalovaný chtěli uzavřít dne datum smlouvu o úvěru, v níž se chtěli zavázat na straně Anonymizováno právnická osoba. poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a na straně žalovaného úvěr vrátit do 30 dnů a zaplatit 38 447,87 Kč a při překročení doby splatnosti dalších 13 488 Kč. Anonymizováno právnická osoba. poskytla dne datum žalovanému částku 30 000 Kč. Smlouvou ze datum ve spojení s rámcovou smlouvou ze dne datum byla žalovaná pohledávka postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z datum. Téhož dne žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované pohledávky do tří dnů od doručení dopisu, jinak podá žalobu. Oba dopisy byly podány datum.

4. Uvedené je prokázáno formulářem pro předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 16, pokud jde o parametry sjednávaného úvěru. Poskytnutí peněz je prokázáno potvrzením banky na č. l.

20. Postoupení pohledávky je prokázáno dílčí smlouvou o postoupení pohledávek na č. l. 21, její přílohou, do níž je zahrnuta žalovaná pohledávka, a rámcovou smlouvou na č. l.

24. Oznámení o postoupení pohledávky je prokázáno dopisem z datum na č. l. 34, předžalobní výzva je na č. l. 34 p. v., a doklad o jejich odeslání na č. l. 33.

5. V řízení se neprokázalo, že by Anonymizováno právnická osoba. před uzavřením smlouvy vyžádala o žalovaného výplatní pásky či daňové přiznání. Žalovaný odsouhlasil poskytnutí 3 výpisů ze svého účtu, na který mu je vyplácena mzda. Údaje na těchto výpisech jsou v hrubém rozporu s tabulkou úvěruschopnosti klienta na č. l. 35 (žalovaným nepodepsané či jinak autorizované), jež je proto nevěrohodná. Výpisy z účtu navíc potvrzují, že finanční situace žalovaného – i navzdory relativně vysokému příjmu – byla díky současnému vysokému zadlužení velice špatná a žalovaný úvěr nebyl schopen splatit.

6. Z výpisů z účtu od č. l. 43 po č. l. 56 plyne, že žalovaný byl zadlužený tím způsobem, že uzavíral smlouvy o úvěrech na dobu jednoho měsíce, jež však splácel z dalších úvěrů uzavřených na dobu jednoho měsíce a takto činil opakovaně po celou Anonymizováno právnická osoba. doloženou dobu. Již Anonymizováno uzavírá smlouvu s Anonymizováno právnická osoba., aby hned po výplatě datum vrátil úvěr ve výši cca 55 000 Kč. V následujících dnech uzavírá 3 další smlouvy s Anonymizováno právnická osoba. po 10 000 Kč či 5 000 Kč, aby je pak vrátil z úvěru na 100 000 Kč. Dne datum dostává 38 000 Kč od posledně zmíněné společnosti, aby téhož dne vrátil úvěr ve výši 39 000 Kč. datum dostává úvěr od Anonymizováno právnická osoba., by s ním téhož dne zaplatil 18 000 Kč. Hned datum dostává 12 000 Kč od právnická osoba., aby téhož dne zaplatil splátku úvěru v téže výši. V průběhu července uzavírá další 3 úvěrové smlouvy s jméno FO právnická osoba. či právnická osoba. Ve stejném duchu hospodaří v červenci, např. datum vrací úvěr 16 200 Kč, aby téhož dne obdržel 15 000 Kč a 23 000 Kč od právnická osoba. Dne datum vrací úvěr Anonymizováno právnická osoba. ve výši 37 000 Kč a tentýž si od té samé společnosti úvěruje dalších 30 000 Kč. I v druhé polovině července čerpá úvěr u právnická osoba. a splácí jiné úvěry. Na počátku srpna úvěry vrací ve výši 51 000 Kč ve dvou splátkách. datum splácí Anonymizováno právnická osoba. cca 13 500 Kč. datum ho úvěruje právnická osoba 30 000 Kč, z nichž obratem splatí 18 000 Kč na jiný úvěr. Taktéž datum ho úvěruje právnická osoba 20 000 Kč, z nich 16 000 Kč téhož dne použije na splátku úvěru; dne datum ho úvěruje právnická osoba 15 000 Kč, načež téhož dne splácí 16 000 Kč.

7. Z výpisů od č. l. 81 po č. l. 87 plyne, že finanční situace žalovaného je v současné době stabilní. Nadále vydělává kolem 70 000 Kč (viz také výplatní pásky na č. l. 88 a 89), v lednu s odměnami cca 125 000 Kč, avšak není tak zadlužený jako dříve. Peníze si přeposílá převážně na svůj spořicí účet a dále své příjmy utrácí převážně na spotřebu.

8. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že projevy vůle účastníků směřovaly k uzavření úvěrové smlouvy podle § 2395 o. z., v níž by žalovaný vystupoval v pozici úvěrovaného a spotřebitele podle § 419 o. z. a právní předchůdkyně žalobkyně v pozici úvěrující a podnikatelky podle § 420 odst. 1 o. z., nicméně se jedná o smlouvu absolutně neplatnou podle § 87 odst. 1 z důvodu uvedeného v § 86 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru, kdy nehledě na dikci druhé věty § 87 odst. 1 zmíněného zákona je třeba splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele zkoumat z úřední povinnosti (rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne datum ve věci C-679/18 OPR-Finance).

9. Podle § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. V souzené věci již z pouhého nahlédnutí do výpisů z účtu bylo patrné, že způsob hospodaření žalovaného byl dlouhodobě zcela neudržitelný. Soud nepopírá, že žalovaný nakonec dokázal – patrně s vynaložením značného úsilí – svou finanční situaci zlepšit a se svými věřiteli se vyrovnat, avšak princip odpovědného úvěrování v době uzavření úvěru jednoznačně vyžadoval odmítnutí žádosti žalovaného o poskytnutí spotřebitelského úvěru.

11. Není správná argumentace žalovaného, že žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni přeplatil. Podle jeho tvrzení totiž poslední úhradu provedl datum a peníze dle výše předmětné neplatné úvěrové smlouvy mu byly poskytnuty datum. Jsou-li jeho tvrzení pravdivá, za splnění dalších podmínek mu právní předchůdkyně žalobkyně může dlužit na bezdůvodném obohacení z dřívějších úvěrových smluv. Není však důvod, aby bez dalšího došlo k zúčtování takového přeplatku vůči jeho vlastnímu bezdůvodnému obohacení ze zde posuzované smlouvy, a to tím spíše vůči postupníkovi – jde o samostatné, nezávislé nároky se samostatným skutkovým základem.

12. Jelikož je smlouva neplatná, má žalobkyně právo na vrácení toho, co plnila podle § 2993 věty první o. z. Právní předchůdkyně poskytla žalovanému částku 30 000 Kč, žalovaný jí nic nevrátil, a proto má žalobkyně právo na zaplacení částky 30 000 Kč.

13. K zaplacení této částky vyzvala žalobkyně žalovaného dopisem ze dne datum, podaném datum, doručeném datum. Žalovaný byla proto povinen podle § 1958 odst. 2 o. z. zaplatit do 3 dnů od doručení dopisu, tj. do datum; nestalo-li se tak, ocitl se žalovaný od datum v prodlení podle § 1968 věty první o. z. a žalobkyni proto vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Žalovaná pohledávka byla postoupena z původního věřitele na žalobkyni smlouvou podle § 1879 o. z. ve spojení § 1887 o. z.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 284,93 Kč, přičemž tato částka představuje 37,98 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 68,99 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 31,01 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 740 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43 487,62 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 860 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 710 Kč ve výši 1 199,10 Kč.

16. Podle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř. uloží-li soud v rozsudku povinnost, může určit lhůtu delší tří dnů od právní moci nebo stanoví, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Důvody pro využití moderačního práva se odvíjejí od povahy projednávané věci, přiznaného nároku, osobních a majetkových poměrů účastníků.

17. Současná majetková situace žalovaného však neumožňuje rozložení přisouzené pohledávky do splátek, poněvadž žalovaný má – jak plyne z výše uvedeného – relativně vysoký příjem, dluhy už zatížen není, což mu umožňuje žalovanou pohledávku zaplatit v třídenní pariční lhůtě (uváží-li soud, že k právní moci rozsudku dojde na přelomu srpna a září, bude mít žalovaný od sdělení předběžného názoru na posledním jednání na začátku července k dispozici nejméně 2 měsíční mzdy, tj. cca 140 000 Kč, i po zohlednění jeho nákladů na život mu zbyde kolem 70 000 Kč). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná osoba povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná osoba domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.