34 C 260/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Tomášem Kamenickým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 77 347,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 77 347,08 Kč s úrokem kapitalizovaným za období od 4. 10. 2022 do 16. 12. 2024 částkou 7 079,04 Kč, s úrokem ve výši 20,9 % ročně z částky 76 197,08 Kč od 15. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 4. 10. 2022 do 16. 12. 2024 částkou 342,20 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 76 197,08 Kč od 15. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 24 426,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 77 347,08 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně právnická osoba., uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o půjčce č. hodnota, podle které žalované poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaná se jej zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 20,9 % ročně a dalšími poplatky dle smlouvy. právnická osoba., poskytla žalované úvěr v celé výši, avšak žalovaná úvěr řádně nesplácela, a proto právnická osoba., dne datum přistoupila k zesplatnění úvěru. Žalovaná pohledávka byla postoupena společností právnická osoba., smlouvou ze dne datum na společnost Anonymizováno Anonymizováno., a dále smlouvou ze dne datum na žalobkyni.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud vzal za prokázané, že právnická osoba., a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o půjčce č. hodnota, v níž se zavázaly na straně žalobkyně poskytnout na požádání žalované peněžní prostředky do výše 100 000 Kč a na straně žalované tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 20,9 % ročně z dlužné částky v pravidelných měsíčních splátkách po 2 700 Kč a k tomu 230 Kč poplatek za pojištění schopnosti splácet. Ve smlouvě bylo ujednáno, že banka je oprávněna úvěr při porušení splátkového kalendáře prohlásit za okamžitě splatný. Před uzavřením smlouvy právnická osoba., prověřila úvěruschopnost žalované lustracemi v BRKI/NRKI, databázi SOLUS, vyhodnocením ukazatelů DTI/DSTI, zohlednila příjem žalované ve výši 24 000 Kč a její výdaje ve výši cca 18 000 Kč měsíčně a dospěla k názoru, že žalovaná je schopná úvěr splácet. Žalovaná úvěr čerpala dne datum v plné výši a splácela jej do datum, poté jej hradit přestala. Dopisem ze dne 16. 12. 2024 banka úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k jeho celé úhradě. Dopisem ze dne 2. 6. 2025 oznámila právnická osoba., žalované, že žalovanou pohledávku postoupila společnosti Anonymizováno., a posledně zmíněná společnost dopisem ze dne datum oznámila žalované, že žalovanou pohledávku postoupila žalobkyni. Dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k dobrovolné úhradě žalované pohledávky a upozornila ji, že nebude-li uhrazeno, obrátí se na soud se žalobou.

4. Uvedené skutečnosti jsou prokázány, pokud jde o obsah smluvního ujednání smlouvou o půjčce č. hodnota ze dne datum. Poskytnutí úvěru a jeho splácení je prokázáno výpisem z úvěrového účtu. Zesplatnění úvěru, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní upomínka dopisy z datum, datum, datum a opět datum.

5. Po právní stránce soud vyšel z § 2054 odst. 2 o. z. Tím, že žalovaná plnila dluh zčásti, má její částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, přičemž zároveň z okolností lze usoudit, že tímto plněním uznala i zbytek dluhu, a proto se v souladu s § 2053 o. z. má za to, že dluh žalované v rozsahu uznání a v době uznání trval. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost stanovenou v § 86 zák. o spotřebitelském úvěru. Pokud jde o právní nástupnictví, jelikož právní předchůdkyně žalobkyně oznámily žalované postoupení pohledávky, soud se smlouvami o postoupení pohledávky nebyl povinen zabývat (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2011, sp. zn. 29 Cdo 1796/2009, ze dne 11. 2. 2010, sp. zn. 21 Cdo 5427/2007 a ze dne 16. 1. 2013, sp. zn. 33 Cdo 2969/2011). učinění předžalobní upomínky je prokázáno dopisem žalobkyně ze dne datum.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 426,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 094 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 77 347,08 Kč sestávající z částky 4 220 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 4 220 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 630 Kč ve výši 3 702,30 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.