34 C 260/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Tomášem Kamenickým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 77 347,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 77 347,08 Kč s úrokem kapitalizovaným za období od 4. 10. 2022 do 16. 12. 2024 částkou 7 079,04 Kč, s úrokem ve výši 20,9 % ročně z částky 76 197,08 Kč od 15. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 4. 10. 2022 do 16. 12. 2024 částkou 342,20 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 76 197,08 Kč od 15. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 24 426,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 77 347,08 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, ., uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , podle které žalované poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaná se jej zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 20,9 % ročně a dalšími poplatky dle smlouvy. , právnická osoba, ., poskytla žalované úvěr v celé výši, avšak žalovaná úvěr řádně nesplácela, a proto , právnická osoba, ., dne , datum, přistoupila k zesplatnění úvěru. Žalovaná pohledávka byla postoupena společností , právnická osoba, ., smlouvou ze dne , datum, na společnost, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., a dále smlouvou ze dne , datum, na žalobkyni.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud vzal za prokázané, že , právnická osoba, ., a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , v níž se zavázaly na straně žalobkyně poskytnout na požádání žalované peněžní prostředky do výše 100 000 Kč a na straně žalované tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 20,9 % ročně z dlužné částky v pravidelných měsíčních splátkách po 2 700 Kč a k tomu 230 Kč poplatek za pojištění schopnosti splácet. Ve smlouvě bylo ujednáno, že banka je oprávněna úvěr při porušení splátkového kalendáře prohlásit za okamžitě splatný. Před uzavřením smlouvy , právnická osoba, ., prověřila úvěruschopnost žalované lustracemi v BRKI/NRKI, databázi SOLUS, vyhodnocením ukazatelů DTI/DSTI, zohlednila příjem žalované ve výši 24 000 Kč a její výdaje ve výši cca 18 000 Kč měsíčně a dospěla k názoru, že žalovaná je schopná úvěr splácet. Žalovaná úvěr čerpala dne , datum, v plné výši a splácela jej do , datum, , poté jej hradit přestala. Dopisem ze dne 16. 12. 2024 banka úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k jeho celé úhradě. Dopisem ze dne 2. 6. 2025 oznámila , právnická osoba, ., žalované, že žalovanou pohledávku postoupila společnosti , Anonymizováno, ., a posledně zmíněná společnost dopisem ze dne , datum, oznámila žalované, že žalovanou pohledávku postoupila žalobkyni. Dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k dobrovolné úhradě žalované pohledávky a upozornila ji, že nebude-li uhrazeno, obrátí se na soud se žalobou.

4. Uvedené skutečnosti jsou prokázány, pokud jde o obsah smluvního ujednání smlouvou o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, . Poskytnutí úvěru a jeho splácení je prokázáno výpisem z úvěrového účtu. Zesplatnění úvěru, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní upomínka dopisy z , datum, , , datum, , , datum, a opět , datum, .

5. Po právní stránce soud vyšel z § 2054 odst. 2 o. z. Tím, že žalovaná plnila dluh zčásti, má její částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, přičemž zároveň z okolností lze usoudit, že tímto plněním uznala i zbytek dluhu, a proto se v souladu s § 2053 o. z. má za to, že dluh žalované v rozsahu uznání a v době uznání trval. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost stanovenou v § 86 zák. o spotřebitelském úvěru. Pokud jde o právní nástupnictví, jelikož právní předchůdkyně žalobkyně oznámily žalované postoupení pohledávky, soud se smlouvami o postoupení pohledávky nebyl povinen zabývat (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2011, sp. zn. 29 Cdo 1796/2009, ze dne 11. 2. 2010, sp. zn. 21 Cdo 5427/2007 a ze dne 16. 1. 2013, sp. zn. 33 Cdo 2969/2011). učinění předžalobní upomínky je prokázáno dopisem žalobkyně ze dne , datum, .

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 426,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 094 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 77 347,08 Kč sestávající z částky 4 220 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 4 220 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 630 Kč ve výši 3 702,30 Kč.