34 C 268/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Tomášem Kamenickým ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 1 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni plynoměr výrobního čísla hodnota umístěný v bytě číslo hodnota v nemovitosti na adrese adresa do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 534 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném vydání plynoměru označeného ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že v odběrném místě bytu č. hodnota v budově na adrese adresa nasadila plynoměr výrobního čísla hodnota, jehož uživatelem byl žalovaný, který zároveň dne datum uzavřel smlouvu o připojení k distribuční soustavě pro dané odběrné místo. Dne datum požádal obchodník s plynem společnost právnická osoba, žalobkyni o ukončení distribuce plynu do daného odběrného místa k datum z důvodu neplacení. Žalobkyně se snažila provést demontáž plynoměru, avšak žalovaný jí demontáž neumožnil, přesto, že byl výzvami žalobkyně ze dne datum a ze dne datum vyzván k jeho zpřístupnění. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně osadila v odběrném místě č. Anonymizováno v bytě č. hodnota na adrese adresa plynoměr výrobního čísla hodnota. Žalovaný je uživatelem dané bytové jednotky. Dne datum požádal obchodník s plynem právnická osoba, o ukončení distribuce plynu do daného odběrného místa z důvodu neplacení ceny plynu a souvisejících služeb v plynárenství k datum a žalobkyni se nepodařilo ve dnech datum, datum, datum a datum demontovat zmíněný plynoměr, protože žalovaný k tomu neposkytl součinnost.

4. Osazení plynoměru žalobkyní je prokázáno zápisem o servisní zakázce na č. l. 8, dle níž byl na daném plynoměru dne datum vyměněn cejch. Užívání bytové jednotky žalovaným je prokázáno smlouvou ze dne datum o připojení k distribuční soustavě na č. l.

7. Žádost obchodníka s plynem o ukončení distribuce plynu je prokázáno printscreenem této žádosti z elektronického informačního systému na č. l.

14. To, že se žalobkyně neúspěšně pokusila demontovat plynoměr je prokázáno zápisy o servisní zakázce na č. l. 10 a 12.

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 59 odst. 1 písm. j) energetického zákona, dle něhož má provozovatel distribuční soustavy právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru, a dále dle § 71 odst. 6 energetického zákona, dle něhož jsou zákazníci povinni umožnit provozovateli distribuční soustavy odebrání měřícího zařízení. Jelikož měřící zařízení je ve vlastnictví provozovatele distribuční soustavy, tj. žalobkyně, a tato měla v důsledku vzniku neoprávněného odběru dle § 74 odst. 1 písm. b) energetického zákona ukončit distribuci do daného odběrného místa, žalovaný k tomu neposkytl součinnost a věc jí neprávem zadržuje, patří žalobkyni ochrana dle § 1040 odst. 1 o. z.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 534 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 0 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.