34 C 277/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Tomášem Kamenickým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 21 600,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 600,48 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 564,48 Kč od 18. 10. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 520 Kč od 15. 11. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 520 Kč od 16. 12. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 412 Kč od 17. 1. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 584 Kč od 15. 2. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 064 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 600,48 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že ve smlouvě ze dne 15. 3. 2022 ve znění pozdějších dodatků se zavázala umožnit žalovanému prostřednictvím jeho mobilního telefonního čísla uskutečnit rovněž platby za zboží a služby dle § 3 odst. 3 písm. e) zákona o platebním styku. Žalovaný zadal pokyny k platbám ve výši 12 044,48 Kč, avšak žalobkyni je neuhradil. Podle výše uvedené smlouvy žalobkyně též prodala žalovanému mobilní telefon , Anonymizováno, za cenu 9 989 Kč, jež se žalovaný zavázal zaplatit v 35 měsíčních splátkách po 222 Kč měsíčně a 36. splátkou ve výši 219 Kč s tím, že při převzetí telefonu uhradil 2 000 Kč. Na kupní cenu žalovaný ve splátkách uhradil 1 110 Kč, zbylou část kupní ceny neuhradil. Žalobkyně mu proto v souladu se smluvním ujednáním vyúčtovala zbylou částku kupní ceny telefonu ve výši 6 213 Kč. Podle dodatku ze dne 21. 3. 2020 žalovaný od žalobkyně koupil LTE modem za 4 752 Kč s tím, že tuto cenu zaplatí v 48 měsíčních splátkách po 99 Kč měsíčně a při převzetí věci uhradil 297 Kč. Žalovaný nezaplatil 1 584 Kč, jež mu žalobkyně v souladu se mluvním ujednáním vyúčtovala k zaplacení. Při koupi telefonu se rovněž zavázala platit poplatek za pojištění pro případ jeho poškození či odcizení ve výši 199 Kč měsíčně. Žalovaný na tomto poplatku celkem nezaplatil 796 Kč. Veškeré tyto dluhy žalobkyně žalovanému vyúčtovala k zaplacení fakturami, avšak žalovaný je neuhradil, nereagoval ani na předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud vzal za prokázaná žalovaným nepopřená skutková tvrzení žalobkyně vylíčená v žalobě, na něž pro stručnost odkazuje. Uzavření smlouvy je prokázáno smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací a dodatkem k ní, oprávnění k zesplatnění nezaplacených splátek je prokázáno VOP žalobkyně, vyúčtování jednotlivých dlužných částek je prokázáno vyúčtováními s rozpisem vyúčtování služeb od č. l. 14 po č. l. 25 p. v. Učinění předžalobní upomínky je prokázáno dopisem na č. l. 28 a fotokopií obálky na č. l. 28 p. v. a 29.

4. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2079 o. z., když žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním vyúčtovala žalovanému zbytek kupní ceny mobilního telefonu a modemu. Pokud jde o služby třetích stran, soud ujednání účastníků posoudil jako smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací podle § 7 odst. 1 písm. b) zák. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Prodlení žalovaného soud posoudil podle § 1968 věty první o. z., § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 064 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 864 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.