34 C 28/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Tomášem Kamenickým ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství účastníků , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , roz. , Anonymizováno, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne 4. 3. 2006 před Úřadem městského obvodu , adresa, se rozvádí.

II. Nikdo z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl návrh na rozvod manželství účastníků.

2. Soud vzal za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 4. 3. 2006, Anonymizováno, před Úřadem městského obvodu , adresa, . Soužití manželů je však hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků bylo zprvu bezproblémové, avšak účastníci se začali navzájem odcizovat. V březnu 2023 se manžel pod tlakem pracovních a dalších povinností zhroutil a začal uvědomil si, že v manželství nechce setrvat. Manželka se s rozchodem smířila a rovněž nechce žít s manželem. Manžel se v září 2023 odstěhoval ze společné domácnosti. Manželka má od jara 2024 novou známost. Vzájemné odcizení manželů je příčinou rozvratu manželství účastníků. V manželství se narodily dvě nezl. děti: , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, , jejichž poměry pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

3. Po právní stránce soud vyšel z § 755 odst. 1 o. z., dle něhož manželství bude rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Jelikož nebyly naplněny podmínky § 757 o. z., vyšel soud z § 756 o. z. a zjišťoval existenci rozvratu manželství a jeho příčiny. Soud nespatřuje naplněnými ani jednu z podmínek pro uplatnění tvrdostních klauzulí ve smyslu § 755 odst. 2 o. z. Rozvodu manželství účastníků nebrání ani § 755 odst. 3 občanského zákoníku, neboť poměry nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželů byly upraveny pravomocným rozsudkem.

4. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud vyšel z § 23 z. ř. s. Jelikož se jedná o řízení ve statusových věcech manželských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků neodůvodňují ani okolnosti případu ve smyslu § 23 věty druhé z. ř. s.