34 C 303/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Tomášem Kamenickým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného 1 o zaplacení částky 57 611,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 57 611,77 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 57 611,77 Kč od 27. 2. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 905 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 57 611,77 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že je provozovatelem distribuční soustavy a držitelem licence na distribuci elektřiny. Žalobkyně uvedla, že dne , datum, bylo kontrolou provedenou pracovníky společnosti , právnická osoba, ., zplnomocněnými žalobkyní, zjištěno, že žalovaný na odběrném místě , adresa, , prováděl neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy bez řádně uzavřené smlouvy na dodávku elektřiny. Žalobkyně dále uvedla, že smlouva na dodávku elektřiny byla v uvedeném odběrném místě ukončena dne , datum, , přičemž z důvodu nepřístupnosti odběrného místa nemohlo dojít k demontáži elektroměru a smlouva byla administrativně ukončena stanovením náhradních hodnot se stavem 41 847 kWh. Při kontrole dne , datum, byl zjištěn stav elektroměru 46 031 kWh, přičemž celková doba trvání bezesmluvního odběru činila 147 dní a množství neoprávněně odebrané elektřiny činilo 4 184 kWh.

2. Žalobkyni proto vznikla škoda neoprávněným odběrem elektřiny žalovaným v celkové výši 57 611,77 Kč, sestávající ze 44 077,42 Kč odpovídající ceně neoprávněně odebrané elektřiny, z 485,71 Kč představujících platby za příkon a z částky 13 048,64 Kč, představující náhradu nákladů souvisejících se zjištěním neoprávněného odběru, včetně daně z přidané hodnoty. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení vystavením faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne 26. 2. 2025, a následně jej upomínala dopisem ze dne 11. 3. 2025 a předžalobní výzvou ze dne 27. 3. 2025, žalovaný však ničeho neuhradil a na výzvy nereagoval.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud vzal za prokázané, že žalovaný neoprávněně odebíral elektřinu distribuovanou žalobkyní, a to bez platně uzavřené smlouvy na dodávku elektřiny, a to v období od 21. 8. 2024 do 15. 1. 2025, v rozsahu 4 184 kWh. To vyplývá z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne , datum, , oznámení o výsledku kontroly odběrného místa z téhož dne, jakož i z informativního dopisu žalobkyně ze dne 17. 1. 2025. Při ceně stanovené podle příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu činila hodnota neoprávněně odebrané elektrické energie částku 44 077,42 Kč, platby za příkon činily 485,71 Kč. Další škoda spočívající v nákladech na zjištění neoprávněného odběru činila 13 048,64 Kč, jak to vyplývá z výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny a čestného prohlášení o výši nákladů na zjištění neoprávněného odběru ze dne , datum, . Výzvy žalobkyně k zaplacení žalované pohledávky jsou prokázány fakturou ze dne , datum, , upomínkou ze dne 11. 3. 2025 a předžalobní výzvou ze dne 27. 3. 2025.

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 51 odst. 1 písm. a) energetického zákona, neboť žalovaný prováděl neoprávněný odběr elektrické energie bez uzavřené smlouvy, což je zakázáno, a z tohoto důvodu je povinen nahradit v penězích vzniklou škodu stanovenou podle § 16 a násl. vyhlášky č. 359/2020 Sb., včetně nákladů souvisejících se zjištěním neoprávněného odběru. Jelikož žalovaný nezaplatil do 26. 2. 2025, ocitl se od 27. 2. 2025 ve smyslu § 1968 občanského zákoníku v prodlení a žalobkyni proto vzniklo podle § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 905 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 305 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.