34 C 31/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Tomášem Kamenickým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 3 997,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 997,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 997,99 Kč od 18. 4. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 062 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný procesní nárok na zaplacení částky 3 997,99 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku z titulu kupní smlouvy.

2. Soud vzal za prokázané, že společnost anonymizováno právnická osoba a žalovaná projevily dne 29. 3. 2017 vůli zavázat se na straně žalobkyně převést na žalovaného vlastnické právo k zařízení Outdoor LTE modem Huawei B2338168 a umožnit mu s tímto zařízením nakládat a na straně žalovaného zaplatit za toto zařízení kupní cenu ve výši 6 299 Kč, z toho 3 998 Kč bude slevou, tj. žalovaný cenu nezaplatí, bude-li po dobu 24 měsíců trval účastnická smlouva a dále ona využívat některý z tarifů Pevný internet vzduchem (v daném případě varianta„ S“) Dne 6. 2. 2018 anonymizováno právnická osoba účastnickou smlouvu vypověděla pro neplacení. Dne 3. 4. 2018 se splatností do 17. 4. 2018 vyúčtovala žalobkyně žalované částku 3 998 Kč jako zbytek kupní ceny modemu Dne 24. 6. 2020 s účinností ke dni 3. 7. 2020 se anonymizováno právnická osoba a a žalobkyně domluvily na postoupení souboru pohledávek, jehož součástí je i žalovaná pohledávka ze shora uvedené účastnické (a kupní) smlouvy oproti zaplacení postupní ceny. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému písemně dne 30. 7. 2020. Dne 14. 9. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení žalované pohledávky a upozornila ho, že nebude-li dobrovolně zaplaceno, obrátí se na soud se žalobou.

3. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2079 o. z., neboť žalobkyně se zavázala umožnit žalovanému nakládání s věcí a umožnit mu nabytí vlastnického práva k ní a žalovaný se zavázal za věc zaplatit kupní cenu. Rozvazovací podmínka splatnosti kupní ceny byla splněna (§ 548 odst. 2 věta druhá o. z.) byla splněna, neboť účastnická smlouva po dobu 24 měsíců netrvala. Žalovaná pohledávka byla postoupena z původního věřitele, společnosti anonymizováno právnická osoba, na žalobkyni smlouvou podle § 1879 o. z. ve spojení s § 1887 o. z., kdy žalovaná pohledávka je součástí postupovaného souboru. Toto postoupení bylo podle § 1882 odst. 1 o. z. oznámeno žalované. Žalovaná měla kupní cenu zaplatit ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. na výzvu žalobkyně, tj. do 4. 9. 2018. Nezaplatila-li v tento den, ocitla se podle § 1968 o. z. v prodlení, a proto žalobkyni vzniklo ve smyslu § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 062 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 997,99 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 000 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 200 Kč ve výši 462 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinná osoba povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná osoba domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.