34 C 334/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr Bc Tomášem Kamenickým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 43 472 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 272 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 272 Kč od 8. 9. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 36 200 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 964,32 Kč, úrokem ve výši 21,27 % ročně z částky 13 378,16 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 427,36 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 378,16 Kč od 30. 11. 2019 do 7. 9. 2020, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 716,16 Kč od 8. 9. 2020 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky 662 Kč od 8. 9. 2020 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 727,84 Kč, úrokem ve výši 19,38 % ročně z částky 19 452,14 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 832,39 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 19 452,14 Kč od 30. 11. 2019 do 7. 9. 2020, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 842,14 Kč od 8. 9. 2020 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 1,5 % ročně z částky 6 610 Kč od 8. 9. 2020 do zaplacení, zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 75,08 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 43 472 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výrocích. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dvě smlouvy o zápůjčce, první 30. 1. 2018 a druhou 23. 4. 2018. Uvedla, že v obou případech prověřovala úvěruschopnost žalované s odbornou péčí, lustrovala ji v dostupných rejstřících a neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované uvedených v kartě zákazníka. Podle smlouvy ze dne 30. 1. 2018 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaná převzetí peněz potvrdila podepsáním smlouvy a zavázala se zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 3 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21,27 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 400 Kč a to v 78 týdenních splátkách po 485 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 30. 7. 2019. Žalovaná na pohledávku zaplatila celkem 19 338 Kč, naposledy dne 14. 11. 2019. Od 30. 7. 2019 se žalovaná ocitla v prodlení se všemi sjednanými splátkami, neboť na tento den připadla poslední splátka. Žalovaná jí podle této smlouvy dluží jistinu ve výši 13 378,16 Kč a úhrady za služby ve výši 5 083,84 Kč, kapitalizované úroky ve výši 964,32 Kč za období od 31. 7. 2019 do 29. 11. 2019, kdy byla pohledávka postoupena, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 427,36 Kč od 7. 8. 2019 do 29. 11. 2019, úroky ve výši 21,27 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 378,16 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 378,16 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Podle smlouvy ze dne 23. 4. 2018 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaná opět potvrdila převzetí peněz svým podpisem na smlouvě a zavázala se zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 4 600 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,38 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 200 Kč a to v 60 týdenních splátkách po 690 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 17. 6. 2019. Žalovaná uhradila celkem 16 390 Kč, naposledy dne 14. 11. 2019. Podle této smlouvy dluží jistinu ve výši 19 452,14 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 557,86 Kč, kapitalizované úroky ve výši 1 727,84 Kč za období od 18. 6. 2019 do 29. 11. 2019, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 832,39 Kč za období od 25. 6. 2019 do 29. 11. 2019, úroky ve výši 19,38 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19 452,14 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a úroky z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19 452,14 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Pohledávky z obou smluv byly postoupeny smlouvou ze dne 29. 11. 2019 ze strany společnosti [právnická osoba] na žalobkyni a to s účinností ke dni uzavření smlouvy. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze stejného dne. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou, kterou žalovaná nechala bez povšimnutí.

2. Žalovaná uvedla, že žalované pohledávky splácela podle svých možností a přestala až po informaci obchodní zástupkyně, že poskytovatel žádné splátky nechce a bude půjčku zesplatňovat. Namítla, že úroky žalovaných pohledávek odporují dobrým mravům.

3. Soud vzal za prokázané, že společnost [právnická osoba] a žalovaná projevily v písemné formě dne 30. 1. 2018 vůli zavázat se na straně společnosti [právnická osoba] poskytnout žalované zápůjčku ve výši 20 000 Kč, kterou žalovaná téhož dne od společnosti [právnická osoba] převzala a na straně žalované zápůjčku vrátit a zaplatit úroky ve výši 3 400 Kč v sazbě 21,27 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 10 400 Kč, a to v 78 týdenních splátkách po 485 Kč, kdy poslední splátka připadla na 30. 7 2019. Dále společnost [právnická osoba] a žalovaná projevily v písemné formě dne 23. 4. 2018 vůli zavázat se na straně společnosti [právnická osoba] poskytnout žalované zápůjčku ve výši 23 000 Kč, kterou žalovaná téhož dne od společnosti [právnická osoba] převzala a na straně žalované zápůjčku vrátit a zaplatit úroky ve výši 4 600 Kč v sazbě 19,38 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 200 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 690 Kč, kdy poslední splátka připadla na 17. 6. 2019. Dne 29. 11. 2019 se v písemné formě společnost [právnická osoba] a žalobkyně dohodly, že společnost [právnická osoba] postoupí na žalobkyni soubor pohledávek, mezi něž byly zařazeny též pohledávky vůči žalované, a žalobkyně jí za to zaplatí postupní cenu. Dopisem ze dne 29. 11. 2019 odeslaným 13. 12. 2019 oznámila společnost [právnická osoba] žalované, že žalované pohledávky byly postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně dopisem ze dne 3. 9. 2020 odeslaným 4. 9. 2020 vyzvala žalovanou, aby žalovanou sumu dobrovolně uhradila, jinak podá žalobu.

4. Jednotlivá smluvní ujednání mezi společností [právnická osoba] a žalovanou jsou prokázány u první smlouvy ze žádosti o zápůjčku na č. l. 25 a smlouvy o spotřebitelském úvěru na č. l. 27; u druhé smlouvy ze žádosti o zápůjčku na č. l. 29 a smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti na č. l.

31. Celková výše úvěru je v čl. 1, doba splácení v čl. 1, jistiny a poplatky v čl. 1, výše splátky v čl. 1, kvitance je v čl. 1, postoupení pohledávky na žalobkyni je prokázáno smlouvou ze dne 29. 11. 2019 na č. l. 33 a přílohou k této smlouvě na č. l.

38. Postupované pohledávky jsou popsány v čl. I odst. 1, povinnost k jejich postoupení v čl. I odst. 2, povinnost zaplatit cenu v čl. I odst. 3 a čl. III odst. 1, rozhodný den v čl. II odst. 1, obdobně účinnost smlouvy v č. l. VII odst.

6. V příloze je pohledávka za žalovanou specifikována číslem smlouvy, datem uzavření, jménem žalované a jejím datem narození. Oznámení o postoupení pohledávky je dokázáno dopisem na č. l. 39 a jeho odeslání podacím lístkem na č. l. 40, učinění předžalobní upomínky je prokázáno dopisem na č. l. 41 a jeho odeslání podacím lístkem na č. l. 43.

5. Po právní stránce soud posoudil věc podle §§ 2390 a 2392 odst. 1 věty první obč. zák. ve spojení s §§ 580 a 588 obč. zákoníku, neboť projevy vůle právního předchůdkyně žalobkyně a žalované směřovaly k tomu, aby se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala přenechat žalované peníze, aby je užila podle libosti a žalovaná se chtěla zavázat peníze po dohodnutém čase vrátit, zaplatit úroky a vedle toho zaplatit též další plnění označená jako poplatek na administrativní činnost a náklady za hotovostní inkaso splátek. Žalovaná se chtěla zavázat zaplatit úroky, což § 2392 odst. 1 věta první obč. zákoníku výslovně umožňuje, ovšem v souzeném případě se jedná o úrok nepřiměřený, tedy příčící se dobrým mravům podle § 580 obč. zákoníku, a proto je smlouva neplatná. Porušení dobrých mravů je důvodem neplatnosti, k němuž soud podle § 588 obč. zák. přihlíží i bez návrhu. Co se týká nepřiměřené výše úroků, je třeba uvést, že soud na rozdíl od žalobkyně za úrok nepovažuje pouze kapitalizovaný úrok vyjádřený jako první z kalkulačních položek vypočtených shora a jak je výslovně označen ve smlouvě. Materiálně (obsahově) vzato je úrokem odměna věřitele za poskytnutí zápůjčky vydlužiteli. V souzeném případě touto odměnou není toliko položka označena jako úrok, ale touto odměnou je součet všech kalkulačních položek„ poplatku“. Tento„ poplatek“ je třeba chápat celý jako kapitalizovaný úrok. Takové posouzení v obdobném případě přesvědčivě odůvodnil Krajský soud v Praze, v rozsudku ze dne 18. 2. 2003, sp. zn. 28 Co 33/2003, s nímž se zdejší soud ztotožňuje. Co se týká položek odměny, které smlouva označuje jako„ poplatek za administrativní činnost“ a„ náklady hotovostního inkasa“, materiálně se jedná o odměnu za sjednání závazku. S pravidelným sjednáním takové odměny však nový občanský zákoník ke smlouvě o zápůjčce, např. na rozdíl od obchodního zákoníku, který ve svém § 499 odměnu za sjednání závazku výslovně připouštěl u smlouvy o úvěru, nepočítá. Taková úprava u smlouvy o úvěru je odůvodněna tím, že se jedná o poplatek za udržování zdroje prostředků, které budou v budoucnu úvěrem poskytnuty. U smlouvy o zápůjčce k zapůjčení peněžních prostředků nedochází na požádání vydlužitele, a proto povinnost udržovat volné prostředky zapůjčiteli nevzniká. Další kalkulační položky„ poplatku“ tedy nejsou ekonomicky vzato ničím jiným, než odměnou zapůjčitele za poskytnutí zápůjčky, a proto je třeba na ně hledět jako na součást úroku. V dané věci byly předmětem zápůjčky částky 20 000 Kč a 23 000 Kč a k nim byly sjednány úroky ve výši 17 800 Kč a 18 400 Kč, tj. přibližně 74 % ročně. Sjednaný úrok tedy daleko přesahuje úrokovou sazbu úvěrů poskytovaných peněžními ústavy. Z toho důvodu ji soud považuje za rozpornou s dobrými mravy (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Jelikož dle názoru soudu nelze předpokládat, ani z ničeho dovozovat, že by právní předchůdce žalobkyně smlouvu uzavřel spolu se žalovanou i bez sjednání vedlejších ujednání týkajících se administrativního poplatku a nákladů za hotovostní inkaso splátek, nelze část smlouvy týkající se úroků oddělit od zbytku smlouvy ve smyslu § 576 obč. zák. Jelikož je smlouva neplatná, jsou účastníci si povinni podle § 2991 obč. zák. vrátit to, co plnili. Žalobkyně poskytla žalované v prvním případě částku 20 000 Kč, ona jí vrátila 19 338 Kč, proto jí zbývá k zaplacení 662 Kč; ve druhém případě poskytla žalované částku 23 000 Kč, ona jí vrátila 16 390 Kč, proto má žalobkyně právo na zaplacení 6 610 Kč. Žalované pohledávky byly postoupeny ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek podle § 1879 o. z. ve spojení s § 1887 o. z., kdy žalované pohledávky jsou součástí postupovaného souboru. Toto postoupení bylo podle § 1882 odst. 1 o. z. oznámeno žalované. K postoupení je způsobilá i pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení, je však třeba, aby ve smlouvě o postoupení pohledávky byla postupovaná pohledávka po skutkové stránce nezaměnitelně vymezená, což je v daném případě splněno. Omyl ohledně právní kvalifikace postupované pohledávky není významný (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2011 sp. zn. 31 Cdo 678/2009). Žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení dopisem ze dne 3. 9. 2020, který v souladu s domněnkou stanovenou v § 573 o. z. došel do dispoziční sféry žalované dne 6. 9. 2020. Žalovaná byla proto podle § 1958 odst. 1 o. z. povinna zaplatit tohoto dne, nezaplatila-li v tento den, ocitla se podle § 1968 o. z. v prodlení a žalobkyni vznikl podle § 1970 o. z. nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb, kdy k 1. 7. 2020 činila repo sazba 0,25 procentního bodu, proto po připočtení 8 procentních bodů činí zákonný úrok z prodlení celkem částku 8,25 %. Předchozí oznámení pohledávky společností [právnická osoba] nelze přičítat žalobkyni, protože tato společnost v době učinění oznámení již věřitelkou už nebyla. Soud proto přisoudil žalobkyni, pokud jde o první smlouvu, jistinu ve výši 6 610 Kč a zákonný úrok z prodlení od 8. 9. 2020 a pokud jde o druhou smlouvu, částku 662 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 8. 9. 2020 do zaplacení. Naproti tomu žalobu zamítl, pokud jde o první smlouvu, co do 18 400 Kč a pokud jde o druhou smlouvu, co do 17 800 Kč. U obou procesních nároků zamítl veškeré smluvní úrokové příslušenství, zákonné úrokové příslušenství za období, které předcházelo prodlení žalované a též v části, v níž požadovaný zákonný úrok z prodlení přesahuje repo sazbu k 1. 7. 2020 zvýšenou o 8 procentních bodů.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Celková žalovaná suma po kapitalizaci ke dni vyhlášení rozsudku činí 61 510,21 Kč, přisouzená pohledávka činí po kapitalizaci 7 665,96 Kč. Žalobkyně tedy byla úspěšná co do 12,46 % z předmětu řízení (7 665,96 / 61 510,21). Žalovaná byla úspěšná co do 87,54 %, z předmětu řízení po odečtu úspěchu žalobkyně činí její převážný úspěch 75,08 % Náklady žalované sestávají z 1 úkonu, a to podání vyjádření k žalobě, kdy podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. náleží částka 100 Kč, po zohlednění jejího převážného úspěchu 75,08 Kč.