34 C 351/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Tomášem Kamenickým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 22 610,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 610,69 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 823,03 Kč od 25. 7. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 402,39 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 907,50 Kč od , datum, od 28. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 720 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 22 610,69 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce , Jméno žalobkyně, ., uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a téhož dne rovněž smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejichž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny žalobce dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, a zajišťoval související služby v elektroenergetice. Za období od 17. 7. 2023 do 4. 7. 2024 provedl žalobce vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh, které skončilo nedoplatkem ve výši 8 823,03 Kč, splatným 24. 7. 2024, a žalovaný tuto částku neuhradil. Za období od 5. 7. 2024 do 22. 11. 2024 provedl žalobce další vyúčtování, které skončilo nedoplatkem ve výši 3 402,39 Kč, splatným 9. 12. 2024, ani tuto částku žalovaný neuhradil. Žalobce dále dne , datum, provedl odpojení elektřiny v odběrném místě a účtoval si poplatek ve výši 907,50 Kč, splatný 10. 12. 2024, který žalovaný rovněž neuhradil. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu žalobce dodával žalovanému plyn do téhož odběrného místa a zajišťoval související služby v plynárenství. Za období od 3. 7. 2023 do 1. 7. 2024 provedl žalobce vyúčtování, které skončilo nedoplatkem ve výši 8 110,06 Kč, splatným 30. 8. 2024. Po splatnosti vyúčtování žalovaný uhradil částku 970,26 Kč, která byla započtena na jistinu nedoplatku, takže k úhradě zůstala částka 7 139,80 Kč. Za období od 2. 7. 2024 do 5. 1. 2025 provedl žalobce další vyúčtování, které skončilo nedoplatkem ve výši 1 377,97 Kč, splatným 27. 1. 2025, který žalovaný neuhradil. Žalobce žalovanému zaslal upomínky k úhradě dlužných částek.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud vzal za prokázané, že dne , datum, uzavřeli žalobce a žalovaný smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejichž základě se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa , adresa, a zajišťovat související služby, zatímco žalovaný se zavázal zaplatit cenu dodaných energií a souvisejících služeb. Soud dále vzal za prokázané, že žalobce žalovanému dodal elektřinu a plyn v rozsahu uvedeném ve vyúčtováních, že vyúčtování skončila shora uvedenými nedoplatky, že tyto částky byly žalobcem řádně vyúčtovány a byly splatné v uvedených lhůtách a že žalovaný je ani přes upomínky neuhradil. Soud rovněž vzal za prokázané, že žalobce provedl odpojení elektřiny a účtoval si poplatek ve výši 907,50 Kč, který byl žalovanému vyúčtován a stal se splatným.

4. Uzavření uvedených smluv a jejich obsah je prokázán smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, . Výše dodaných energií, jejich cena a splatnost jsou prokázány jednotlivými vyúčtováními a fakturami uvedenými v žalobě, stejně jako účtování poplatku za odpojení a zaslání upomínek.

5. Po právní stránce soud vyšel z § 50 odst. 2 energetického zákona, neboť se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu a zajistit mu související služby v elektroenergetice a žalovaný se zavázal za ně zaplatit cenu elektřiny a souvisejících služeb. Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu soud podřadil pod § 72 odst. 2 energetického zákona, neboť v ní se žalobce zavázal dodávat žalovanému plyn a zajistit mu související služby v plynárenství a žalovaný se zavázal za ně zaplatit cenu plynu a souvisejících služeb. Nárok na zaplacení poplatku za odpojení elektřiny soud shledal důvodným, neboť žalobce byl oprávněn v souladu se smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami přistoupit k odpojení odběrného místa pro prodlení žalovaného s úhradou ceny dodané elektřiny a souvisejících služeb a účtovat si s tím spojený poplatek. Žalovaný byl povinen zaplatit cenu elektřiny, plynu a souvisejících služeb ve lhůtách určených žalobcem ve vyúčtováních v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. Tím, že žalovaný tyto částky ve lhůtách splatnosti neuhradil, ocitl se podle § 1968 věty první o. z. v prodlení a žalobci vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené příslušným nařízením vlády.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 720 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 905 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 610,69 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.