34 C 387/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Tomášem Kamenickým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 33 790,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 33 790,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 27 912,13 Kč od 9. 7. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 878,52 Kč od 9. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 530 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném jednak zaplacení částky 27 912,13 Kč s příslušenstvím (dále též jen „nárok č. , hodnota, “) s odůvodněním, že je provozovatelkou distribuční soustavy, u níž byl dne , datum, podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti , právnická osoba, . na přerušení dodávky plynu od dne 23. 1. 2023 do odběrného místa č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, v , Anonymizováno, z důvodu neplacení a dne 13. 4. 2023 i požadavek na ukončení distribuce plynu do téhož odběrného místa z téhož důvodu s požadovaným datem ukončení 17. 4. 2023. Žalobkyně se neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru č. , hodnota, , upozornila žalovaného na neoprávněný odběr a neoprávněnou distribuci plynu oznámením ze dne 14. 2. 2023 a následně i oznámením ze dne 24. 4. 2023, přičemž od 18. 4. 2023 coby dne následujícího po ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo se stal odběr plynu v daném odběrném místě neoprávněným. Dne , datum, se uskutečnila demontáž plynoměru za přítomnosti žalovaného, kdy byl zároveň zjištěn koncový stav plynoměru na 4 120 m3. Množství neoprávněně odebraného plynu tak odpovídá rozdílu mezi zjištěným koncovým stavem a počátečním stavem plynoměru, tj. stavem ke dni 17. 4. 2023, kdy došlo k ukončení dodávky plynu, jehož stav představoval 3 226 m3. Výsledné množství 894 m3 neoprávněně odebraného plynu za období od 18. 4. 2023 do 20. 6. 2024 činilo v přepočtu na spotřebu 9 588,65 kWh v částce 27 912,13 Kč, kterou žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností 8. 7. 2024. Ani přes předžalobní upomínku ze dne 23. 10. 2024 žalovaný na dlužné částce odpovídající nároku č. , hodnota, neuhradil ničeho. Jednak se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 878,52 Kč s příslušenstvím (dále též jen „nárok č. , hodnota, “) s odůvodněním spočívajícím na stejných skutkových základech jako u nároku č. , hodnota, za neoprávněný odběr plynu ve shodném odběrném místě za období od dne následujícího po přerušení dodávky plynu, tj. od dne 10. 2. 2023, ke kterémužto dni činil stav plynoměru 3 065 m3, do dne ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo, tj. do dne 17. 4. 2023, kdy byl stav plynoměru z důvodu jeho nepřístupnosti stanoven automatickým propočtem na 3 226 m3. Výsledné množství 161 m3 neoprávněně odebraného plynu za období od 18. 4. 2023 do 20. 6. 2024 činilo v přepočtu na spotřebu 1 719,61 kWh v částce 5 878,52 Kč, kterou žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností 8. 7. 2024. Ani na částku odpovídající nároku č. , hodnota, žalovaný přes předžalobní upomínku ze dne 23. 10. 2024 neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

3. Na základě obsahu listin založených ve spise ve spojení s žalobními tvrzeními dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, že žalovaný neoprávněně odebral plyn distribuovaný žalobkyní jak v období od 18. 4. 2023 do 20. 6. 2023, tak v období od 10. 2. 2023 do 17. 4. 2023. Dne 20. 1. 2023 podal obchodník s plynem, společnost , právnická osoba, . žalobkyni žádost o přerušení dodávky plynu do odběrného místa na adrese , adresa, v , Anonymizováno, a následně dne 13. 4. 2023 i požadavek na ukončení distribuce plynu ve shodném odběrném místě z důvodu neplacení žalovaného za odebíraný plyn. Žalobkyně se nejprve neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru osazeného v daném odběrném místě dne 2. 3. 2023, přičemž k demontáži pak došlo již za přítomnosti žalovaného dne 20. 6. 2024. Žalovaný v období od 18. 4. 2023 do 20. 6. 2024 odebral 4 120 m3 (odpovídající 9 588,65 kWh) v ceně 27 912,13 Kč, což mu žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, . , právnická osoba, žalovaný v období od 10. 2. 2023 do 17. 4. 2023 odebral 161 m3 (odpovídající 1 719,61 kWh) v ceně 5 878,52 Kč, což mu žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, splatnou rovněž dne , datum, . Dne 23. 10. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě žalované sumy a upozornila ho, že nebude-li uhrazena dobrovolně, obrátí se na soud se žalobou.

4. Uvedené skutečnosti jsou prokázány žádostí ze dne 20. 1. 2023, dle níž , právnická osoba, ., požádala žalobkyni o přerušení dodávky plynu do daného odběrného místa k datu 23. 1. 2023 z důvodu neplacení, a žádostí ze dne 13. 4. 2023, dle níž , právnická osoba, ., požádala žalobkyni o ukončení distribuce plynu do téhož odběrného místa k datu 17. 4. 2023. Z dopisu ze dne 14. 2. 2023 a následně i z dopisu ze dne 24. 4. 2023 plyne, že žalobkyně upozornila žalovaného na neoprávněný odběr a neoprávněnou distribuci plynu s poučením, že množství neoprávněně odebraného plynu je škodou, kterou bude nutno nahradit a rovněž s upozorněním na způsob stanovení výše této náhrady. Skutečnost, že se žalobkyně neúspěšně pokusila demontovat plynoměr je prokázáno protokolem o demontáži k servisní zakázce č. , hodnota, ze dne 2. 3. 2023, kdy žalobkyně žalovaného neúspěšně navštívila, a proto byl stav plynoměru stanoven automatickým propočtem. To, že k realizaci demontáže plynoměru došlo za přítomnosti žalovaného dne , datum, , je prokázáno protokolem o demontáži k servisní zakázce č. , hodnota, a protokolem o místním šetření , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, . Množství odebraného plynu v období od 18. 4. 2023 do 20. 6. 2023 je prokázáno fakturou vystavenou dne , datum, č. , hodnota, spolu s přiloženým vyúčtováním (coby nárok č. , hodnota, ), a množství odebraného plynu v období od 10. 2. 2023 do 17. 4. 2023 je pak prokázáno fakturou vystavenou rovněž dne , datum, č. , hodnota, spolu s přiloženým vyúčtováním (coby nárok č. , hodnota, ), které odpovídá stavu počítadla zachyceného v protokolu o demontáži plynoměru ze dne , datum, . Žalobkyně k úhradě obou žalovaných sum vyzvala žalovaného do 24. 6. 2024, kteréžto datum stanovila v obou vystavených fakturách jako datum splatnosti. Učinění předžalobní upomínky je prokázáno dopisem ze dne 23. 10. 2024 a jeho odeslání je prokázáno podacím lístkem z téhož dne.

5. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř. Vyšel z předložených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že jeho povinnost k zaplacení zanikla, zejména, že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo.

6. Po právní stránce posoudil soud oba vznesené nároky podle § 74 odst. 1 ve spojení s § 74 odst. 4, 5 a 6 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a pokud jde o nárok č. 1, pak při aplikaci § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem, neboť bylo zjištěno, že žalovaný neoprávněně odebíral plyn, ačkoliv došlo k ukončení smlouvy o jeho dodávce pro neplacení ze strany žalovaného, a to od 18. 4. 2023 do 20. 6. 2024, a pokud jde o nárok č. 2, pak při aplikaci § 119 odst. 3 písm. b) citované vyhlášky, neboť v období od 10. 2. 2023 do 17. 4. 2023 žalovaný neoprávněně odebíral plyn přesto, že k žádosti dodavatele plynu došlo k přerušení jeho dodávky z důvodu neplacení. Žalovaný svým postupem zapříčinil vznik škody na straně provozovatele distribuční sítě (žalobkyně). Odpovědnost za tuto škodu, která je celkem představována částkou 33 790,65 Kč (zčásti zjištěnou odečtem a zčásti automatickým propočtem, vyúčtovanou oběma shora konkretizovanými fakturami) stanovenou v souladu s § 9 odst. 10 vyhlášky č. 108/2011 Sb., je žalovaný povinen dle § 74 odst. 7 a odst. 8 energetického zákona žalobkyni uhradit. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), přiznal soud žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. od data následujícího po splatnosti každé z dlužných faktur za neoprávněný odběr plynu.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 530 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 352 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (k tomu srov. přechodné ustanovení vyhlášky č. 258/2024 Sb.) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé) po 500 Kč, paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za tři úkony právní služby po 100 Kč a podle § 137 odst. 3 o.s.ř také náhrady 21 % DPH ze základu 1 800 Kč v částce 378 Kč, tj. celkem 3 530 Kč.

8. Pokud jde o nárok žalobkyně na náhradu nákladů řízení, postupoval soud v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť se v daném případě dle názoru soudu jedná o tzv. formulářovou žalobu, resp. podání vypracované na ustáleném vzoru uplatněném toutéž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jejichž tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Obdobně jako v jiných žalobních návrzích žalobkyně opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu adhezních smluv, kdy dochází pouze k částečné úpravě (záměně) některých individuálních údajů týkajících se především generálií žalovaného, jednotlivých částek a dat. Základ právní argumentace, včetně stylizace a formálního vyjádření je však totožný s drobnými odchylkami. Sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíše administrativní úkon než provedení úkonu právní služby. Úkony právní služby jsou poskytovány až v dalších stádiích řízení dle eventuálního vývoje toho kterého řízení. Dle názoru soudu žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) žalobkyně zcela odpovídá definici formulářové žaloby. Žalobkyně podává tento vzor žaloby opakovaně, což je soudu známo z jeho úřední činnosti, a proto má soud za to, že je na místě aplikovat § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.

9. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.