34 C 41/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Tomášem Kamenickým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce o zaplacení 553 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 553 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 653 400 Kč od 1. 8. 2023 do 13. 10. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 628 400 Kč od 14. 10. 2023 do 19. 10. 2023 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 553 400 Kč od 20. 10. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované vydání bezdůvodného obohacení ve výši 553 400 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela se žalovanou kupní smlouvu v ústní formě (dále jen „kupní smlouva“), na jejímž základě se žalovaná zavázala dodat žalobkyni bez zbytečného odkladu vybavení hotelových pokojů, konkrétně 20 × černý pokoj a 10 × bílý pokoj, a žalobkyně se oproti tomu zavázala zaplatit kupní cenu v částce 653 400 Kč. Kupní cenu vyúčtovanou fakturou č. , Anonymizováno, zaplatila žalobkyně ve dvou platbách, první v částce 200 000 Kč z účtu žalobkyně a druhou v částce 453 400 Kč z účtu jednatele žalobkyně. Žalovaná předmět koupě nedodala, resp. (dle pozdějšího upřesnění žalobkyně, k tomu viz písemné podání ze dne , datum, ) bílé pokoje nebyly vůbec dodány, zatímco černé pokoje neodpovídaly tomu, co bylo účastníky ujednáno. Žalovaná v rámci pokusu o vyřešení situace nabídla žalobkyni nábytek z hotelu , Anonymizováno, , jméno FO, , o který sice žalobkyně zájem projevila, avšak k jeho dodání nikdy nedošlo, neboť žalovaná navázaná na osobu paní , jméno FO, , která zajišťovala tyto obchody s konkrétními , Anonymizováno, hotely vyklízejícími svůj nábytek, tuto zakázku nakonec nezískala. Z důvodu nedodání předmětu koupě odstoupila žalobkyně od kupní smlouvy, a to již na místě zjištění této skutečnosti, přičemž z opatrnosti tak následně učinila i písemně dopisem ze dne , datum, , kterým zároveň vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny nejpozději do , datum, . Žalovaná v uvedené lhůtě k vrácení dlužné částky nepřistoupila. Žalobkyně tak upomenula žalovanou předžalobní výzvou ze dne , datum, . Dne , datum, zaplatila žalovaná prostřednictvím svého jednatele žalobkyni část kupní ceny ve výši , částka, a dne , datum, otec jednatele žalované zaplatil žalobkyni část kupní ceny ve výši , částka, . Na zbylé nesplacené jistině v částce 553 400 Kč nebylo ze strany žalované uhrazeno ničeho.

2. Pokud jde o postoj žalobkyně ke dvěma základním argumentům, na nichž postavila svou procesní obranu (rozvedenou níže) žalovaná, pak žalobkyně předně nesouhlasila s tvrzením žalované, že by jí na bezdůvodném obohacení (bývalé kupní ceně) bylo vráceno celkem 285 000 Kč. Poukázala na širší souvislosti a vztahy osob vystupujících na obou stranách tohoto sporu. Dohodou o přistoupení a zaplacení dluhů ze dne , datum, (dále jen „dohoda o dluzích“) mezi , Jméno zmocněnce, , otcem jednatele žalované, a , jméno FO, , předsedou představenstva žalobkyně, se , tituly před jménem, , jméno FO, , otec jednatele žalované, zavázal zaplatit svůj dluh ze zápůjčky (ze smlouvy ze dne , datum, ve výši , částka, se splatností dne , datum, ) vůči , jméno FO, , předsedovi představenstva žalobkyně, a také přistoupil k dluhu žalované z titulu bezdůvodného obohacení (ze zaniklé kupní smlouvy). Na základě dohody o dluzích byly realizovány celkem čtyři platby, přičemž platby ze dne , datum, ve výši , částka, a ze dne , datum, ve výši , částka, byly učiněny ve prospěch účtu , jméno FO, , tedy ke splacení zápůjčky , Jméno zmocněnce, , a toliko dvě zbylé platby ze dne , datum, a , datum, v celkové částce , částka, připadaly na dluh z titulu bezdůvodného obohacení žalované. V této částečné úhradě žalobkyně spatřovala uznání dluhu žalovanou z titulu bezdůvodného obohacení po odstoupení od kupní smlouvy. Žalobkyně rozporovala tvrzení žalované ohledně přijetí částek , částka, a , částka, prostřednictvím svého právního zástupce. Žalobkyně také nezadržovala žalované jakýkoliv nábytek. Proběhlo-li uskladnění žalovanou dovezeného nábytku ve skladu na adrese , adresa, (dále jen „sklad , adresa, “), pak se předně nejednalo ani o původně ujednaný předmět koupě, ani o předmět koupě po změně dle dohody účastníků, ale o zcela odlišný nábytek z hotelů vyklízených paní , jméno FO, , a dále tento sklad nepatří žalobkyni, ani panu , jméno FO, , předsedovi představenstva žalobkyně, nýbrž jej měl v užívání pan , jméno FO, , obchodní partner žalobkyně. Žalovaná se ocitla v situaci, kdy neměla tento svůj nábytek kam uskladnit, a proto jí bylo umožněno jeho uložení ve skladu , adresa, . Žalobkyně nemá povědomost o tom, o jaký konkrétní nábytek se jednalo, nepřebírala jej (neexistuje žádný předávací protokol), ani s ním jinak nedisponovala. Žalované, resp. paní , jméno FO, byly jak ze strany pana , tituly před jménem, , jméno FO, na přelomu února a března 2023, tak i ze strany pana , jméno FO, předávány klíče od skladu , adresa, a žalovaná si tak průběžně svůj nábytek odvážela a rozprodávala třetím osobám.

3. Žalovaná s tvrzeními žalobkyně nesouhlasila. V rámci své procesní obrany tvrdila, že žalobkyni vrátila celkem , částka, sestávajících z platby ze dne , datum, ve výši , částka, , jejíž úhradu provedla společnost , právnická osoba, ., dále z plateb ze dne , datum, ve výši , částka, a , částka, , jejichž úhradu provedl ve prospěch žalobkyně po domluvě účastníků dlužník žalované (společnost VelorXtrike s. r. o.) a z platby , částka, zaplacené hotově právnímu zástupci žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Tyto platby provedla, neboť jí pan , jméno FO, , předseda představenstva žalobkyně, tvrdil, že nábytek uskladněný žalovanou ve skladu , adresa, nepoužije. Bylo jí přislíbeno, že jí (po zaplacení částky , částka, , tituly před jménem, , jméno FO, ) budou poskytnuty klíče od skladu , adresa, , aby si odtud mohla odvézt nábytek dovezený ve dnech , datum, – , datum, . Žalobkyně však žalované vstup do skladu , adresa, neumožnila, v důsledku čehož jí způsobila škodu v částce , částka, odpovídající ceně zde uskladněného nábytku (postelové soupravy + ostatní) a půjčenému čistícímu stroji na matrace.

4. K otázce specifikace předmětu koupě a uskutečnění jeho dodání žalovaná tvrdila, že původně byl předmětem koupě nábytek vyklízený z hotelu , jméno FO, (tzv. černé pokoje), posléze však došlo z podnětu architekta žalobkyně se souhlasem žalobkyně ke změně na nábytek vystěhovávaný z hotelu , Anonymizováno, , jméno FO, (tzv. bílé pokoje – avšak jiné doplňkové barvy než byly původně sjednané (z jiného patra téhož hotelu)) za stejnou jako původně ujednanou cenu , částka, . Zajištění předmětu koupě (před změnou i po změně) řešila v hotelích, z nichž se tento nábytek vyklízel či byl předpoklad, že bude vyklízen, paní , jméno FO, . Předmět koupě sestávající z vybavení 20 × černý pokoj (z hotelu , Anonymizováno, , jméno FO, ) se dovezl do skladu , adresa, (tímto tvrzením se žalovaná vymezila od tvrzení žalobkyně, že by byl ve skladu , adresa, uložen zcela jiný nábytek, než o kterém účastníci jako o předmětu koupě jednali), z čehož pouze skříně a koberce byly v únoru 2023 přivezeny do skladu v , Anonymizováno, , a 10 × bílý pokoj (z hotelu , Anonymizováno, , jméno FO, ) byl dovezen do skladu žalované v , Anonymizováno, , neboť místo určení již nebylo možné změnit. Žalobkyně nábytek z černých pokojů převzala prostřednictvím pana , jméno FO, , a to na základě formuláře CMR. Do skladu , adresa, byla nedopatřením dovezena i část nábytku z hotelu , Anonymizováno, , jméno FO, , avšak nejednalo se o nábytek shodný s předmětem koupě po změně (tím měl být nábytek tzv. královských pokojů z hotelu , Anonymizováno, , jméno FO, , avšak k realizaci této zakázky paní , jméno FO, ve , Anonymizováno, nakonec nedošlo). Další vyklízený nábytek se vozil do skladu v , Anonymizováno, . Pokud jde o odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně, k tomu žalovaná uvedla, že ačkoliv žalobkyně od smlouvy odstoupila (i když o doručení odstoupení dopisem ze dne , datum, do její dispoziční sféry vyjádřila pochybnosti), odnášela si nábytek ze skladu , adresa, a dále jej užívala, přičemž tak nedostála svým příslibům, že žalované předá klíče od tohoto skladu, aby žalovaná mohla nábytek z neuskutečněné koupě mezi účastníky prodat jinému zájemci, a že jí vrátí připravenou dohodu o narovnání ohledně tohoto obchodního případu.

5. Soud vzal za prokázané, že strany sporu uzavřely dne , datum, v ústní formě kupní smlouvu, dle níž se žalovaná zavázala dodat žalobkyni a převést na ni vlastnické právo k vybavení 30 hotelových pokojů, z toho 20 tzv. černých pokojů sestávajícím z: skříně, postele – podstavy, matrace, čela postele, nočního stolu, obrazu, psacího stolu, TV stolku, stolku, zrcadla, podnožníku, křesla, stojací lampy, lampy na pracovní stůl, křesla k pracovnímu stolu, koberce, záclon a závěsů a lednice, a dále k 10 tzv. bílým pokojům sestávajícím z: postele – podstavy, polstrovaného čela postele, matrace, nočního stolku, psacího stolu, křesla ke stolu, stojací lampy, záclon a závěsů, lednice, sejfu a závěsné stěny na televizi – podsvícené, za což se žalobkyně zavázala zaplatit žalované kupní cenu ve výši 653 400 Kč, již zaplatila na výzvu žalované fakturou č. , Anonymizováno, ve dvou platbách po , částka, a , částka, dne , datum, .

6. Žalovaná předmět koupě dle kupní smlouvy žalobkyni nedodala, protože do skladu ve , adresa, ze sjednaného předmětu plnění dovezla přinejlepším nekompletní vybavení několika pokojů, přičemž jeho přesné složení, počet jednotlivých kusů, ani to, zda odpovídají smlouvě a nemají vady, nelze z provedeného dokazování posoudit. Vybavení 10 bílých pokojů odvezla žalovaná do svého vlastního skladu v , Anonymizováno, a žalobkyni neumožnila s tímto zbožím nakládat. Poté se strany v březnu 2023 dohodly na změně sjednaného předmětu plnění tak, že žalovaná dodá a převede vlastnické právo k vybavení 30 bílých pokojů jiných doplňkových barev do května 2023, což se však nestalo.

7. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, , který byl doručen žalované téhož dne, odstoupila od kupní smlouvy z důvodu nedodání předmětu koupě a vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny nejpozději do , datum, .

8. Předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla doručena do datové schránky žalované dne , datum, , upomenula žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužené částky a ke splnění jí určila dodatečnou lhůtu 5 dnů od doručení s tím, že se jinak bude splnění svého nároku domáhat soudní cestou.

9. Žalovaná provedla ve prospěch účtu žalobkyně dne , datum, platbu v částce , částka, a dne , datum, platbu v částce , částka, .

10. Skutečnost, že strany uzavřely dne , datum, kupní smlouvu s výše popsaným obsahem, plyne ze shodných tvrzení účastníků, které soud vzal za svá skutková zjištění. Specifikaci předmětu koupě vzal soud za prokázanou z faktury č. , Anonymizováno, vystavené dne , datum, (č. l. 6) a z rozpisu k faktuře (č. l. 6 p. v.). Z textu faktury se podává, že jejím předmětem je „vybavení hotelového pokoje – černý pokoj“ v počtu 20 za částku , částka, a „vybavení hotelového pokoje – bílý pokoj“ v počtu 10 za částku , částka, s tím, že text je zakončen slovy „dle prohlídky , tituly před jménem, , jméno FO, , specifikace tvoří přílohu“. V přílohách jsou vyjmenovány jednotlivé kusy nábytku rozepsané již výše tvořící vybavení toho kterého pokoje. Jednání o uzavření smlouvy potvrzuje konverzace přes aplikaci WhatsApp ze dne , datum, , jež obsahuje zprávu o objednávce 20 černých a 10 bílých pokojů a informaci o tom, že cena bílých je vyšší než černých a o materiálu některých částí nábytku.

11. To, že žalovaná (s uvedením svého bankovního spojení jako , Anonymizováno, ) vyúčtovala žalobkyni částku , částka, fakturou č. , Anonymizováno, vystavenou dne , datum, se splatností dne , datum, je současně (vyjma nesporného tvrzení účastníků) prokázáno zněním faktury na č. l. 6.

12. Úhradu kupní ceny dvěma platbami žalobkyně ve výši , částka, a , částka, ze dne , datum, učinili účastníci nesporným, současně tato skutečnost plyne z potvrzení o provedené platbě na č. l. 7 a 7 p. v. Bankovní spojení příjemce u obou plateb odpovídá číslu účtu žalované dle faktury na č. l. 6.

13. K závěru, že žalovaná svůj dluh ze smlouvy nesplnila, soud dospěl takto:

14. Z CMR nákladních listů (č. l. 17 p. v. – č. l. 19) bylo zjištěno, že , jméno FO, uzavřela přepravní smlouvy v mezinárodní silniční dopravě s různými dopravci (za odesílatele je podepsána ona), jejichž předmětem byla doprava nábytku do skladu , adresa, (na CMR na č. l. 17p. v. a č. l. 18 je v záhlaví uvedeno „, adresa, “, na CMR na č. l. 18 p. v. je v záhlaví uvedeno špatně čitelným písmem patrně „Hotel , Anonymizováno, , jméno FO, “ a o několik řádků níže „, adresa, “, na CMR na č. l. 19 není místo vykládky uvedeno, avšak se jedná o totožný list jako na č. l. 18p. v.).

15. Žádný z těchto CMR nákladních listů není úspěšným důkazem o bezvadném plnění žalované už jen proto, že specifikace dopravovaného zboží nejen svými věcnými výčty, ale i množstevními údaji neodpovídá předmětu koupě vymezenému fakturou na č. l. 6 + č. l. 6 p. v. Tak například všechny CMR nákladní listy zcela mlčí – u černých pokojů o skříních, obrazech, zrcadlech, podnožnících, kobercích a lednicích, – u bílých pokojů o lednicích, sejfech a závěsných stěnách na televizory. I kdyby se jednalo ve všech případech o dvojpostele (což se dle tvrzení žalované nejednalo, srov. podání na č. l. 45), muselo by být podstav postelí nejvíce 60, avšak žalovaná do skladu ve , adresa, odesílá 118 podstav postelí, avšak jen 44 postelových čel (přitom čelo postele je v příloze objednávky uvedeno jen u černých pokojů), 70 matrací (tedy množství přinejmenším o 10 matrací vyšší). Žalovaná do skladu ve , adresa, odeslala 98 nočních stolků navzdory tomu, že dle přílohy k objednávce je jich nanejvýše 80 (mají-li být dva z každé strany postele). Dále odeslala 49 stolů, 49 židlí a 90 křesel; křesla by měla být v černých pokojích po dvou (u pracovního stolu a volně) a v bílých pokojích u pracovního stolu, tedy se patrně jedná o jedinou početně odpovídající položku, avšak zároveň je potom záhadou, proč se na CMR nákladních listech objevuje údaj o 49 židlích, jež se coby položka na příloze faktury vůbec neobjevují, a 49 stolech, když není jasné, jak z 20 a 10 typově a vybavením totožných pokojů lze vystěhovat 49 stolů. Uvedené spíše odpovídá tvrzení žalované, že do skladu ve , adresa, vystěhovala 49 pokojů z , Anonymizováno, , jméno FO, (tvrzení na č. l. 68), tedy bílých pokojů (pozn.: to se však stalo v únoru 2023; v lednu 2023 odvezla žalobkyně vybavení bílých pokojů do svého skladu v , Anonymizováno, ).

16. Za příjemce pak nejsou CMR nákladní listy stvrzeny žádným podpisem. K tomu se svědkyně , jméno FO, (jak bude rozvedeno níže) vyjadřovala tak, že je podepsal za žalobkyni pan , jméno FO, a vyhotovení se všemi podpisy tak disponoval právě on. Otázka, proč by jimi podepsanými nákladními listy disponoval právě jen on a proč by potvrzením o vydání zásilky s druhým vyhotovením nákladního listu nedisponoval dopravce (čl. 5 odst. 1 a čl. 13 odst. 1 Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě), zůstala neobjasněna.

17. Ani z komunikace prostřednictvím aplikace WhatsApp (č. l. 75 – 83) nebylo možné učinit závěr o dodání zboží v souladu s kupní smlouvou, neboť z ní toliko plyne, že mezi paní , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, probíhala v lednu a únoru 2023 konverzace, konkrétně zprávy ze dne , datum, se týkaly potřeby klíčů ze strany paní , jméno FO, stran zpřístupnění skladu , adresa, jí a zájemcům za účelem prodeje zde uskladněného nábytku.

18. Pokud jde o komunikaci z aplikace WhatsApp na č. l. 107 p. v. – 113 p. v., pak z této plyne, že mezi osobami paní , jméno FO, a pana , jméno FO, probíhala domluva ohledně zajištění skladu a ze zprávy na č. l. 108 plyne, že jde o sklad , adresa, . První zpráva v konverzaci na č. l. 108 p. v. hovoří o tom, že kamion měl naloženo 27 postelí a v době, kdy byl naložen, změnil pan , jméno FO, objednávku (pozn.: jedná se o změnu z původně zamýšlených 26 černých pokojů a 6 bílých – viz zprávu přes WhatsApp od , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, na č. l. 79 – s níž však žalovaná souhlasila, neboť , datum, vystavila fakturu na kupní cenu s přílohou uvádějící 20 černých a 10 bílých pokojů), ovšem i přesto měl tento nábytek putovat do původního místa určení k žalobkyni s tím, že bílé postele budou uloženy ve skladu žalované (pozn.: nesrozumitelné je také, proč bylo odesláno 27 postelí, když lze předpokládat, že kamion odjížděl s nábytkem pouze z jednoho hotelu a i podle původního záměru mělo být zasláno nanejvýš 26 černých pokojů, a tedy – dle tvrzení žalované – také 26 postelí, viz č. l. 66). Totéž plyne i z poslední zprávy na č. l. 108 p. v., tedy, že první přijede kamion původně naložený pro žalobkyni, že se změnily posléze počty a že 9 pokojů půjde jinam.

19. Ze zpráv na č. l. 111 plyne, že , jméno FO, se mj. dotazoval na dodání zbytku objednávky a kdy bude „vše předáno oficielně,“ , jméno FO, odpovídá, že zbytek (vyjma bílých postelí a stolů nacházejících se toho času ve skladu žalované) bude dodán po 20. únoru, kdy bude další fáze. Po 20. únoru se však strany již baví o nahrazení dosavadního nábytku jiným – z poslední zprávy na č. l. 112 plyne, že pan , jméno FO, sděluje paní , jméno FO, , ať v klidu, bez spěchu vybere 30 pěkných pokojů a že to stačí do května.

20. Z výpovědi předsedy představenstva žalobkyně , jméno FO, vyplynulo, že nevěděl, co bylo do skladu , adresa, dodáno, byl pouze informován od pana , jméno FO, , že tam přijede kamion z podnětu paní , jméno FO, s tím, že se zde uskladní nábytek, který bude dále rozprodáván třetím osobám. K předmětu koupě se , jméno FO, vyjádřil tak, že bílý pokoj neobdržela žalobkyně vůbec a černý pokoj neodpovídal tomu, co bylo mezi stranami ujednáno. Z výpovědi také plyne, že žalovaná, resp. za ni , tituly před jménem, , jméno FO, st. nabídl žalobkyni dodání jiných 30 bílých pokojů, na něž se potom , jméno FO, letěl podívat do hotelu , Anonymizováno, , jméno FO, v , Anonymizováno, .

21. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , projektanta pracujícího pro pana , jméno FO, , soud zjistil, že dostal příkaz k objednávce 20 černých a 10 bílých pokojů u paní , jméno FO, (což je v souladu i s dalšími v řízení provedenými důkazy, zejména fakturou a rozpisem k faktuře na č. l. 6 a 6 p. v.), později dostal informaci, že do skladu , adresa, míří kamiony s nábytkem (což rovněž plyne i z komunikací WhatsApp, č. l. 120 p. v. - 121), a ačkoliv sklad zpřístupnil, u samotné vykládky přítomen nebyl a žádný předávací protokol nepodepisoval, a proto ani on nevěděl, jaký nábytek zde byl umístěn. K tomu soud podotýká, že je pravdou, že k důkazu provedené CMR nákladní listy (předložené žalovanou) žádný podpis za příjemce neobsahují. Jakkoli si je soud vědom toho, že druhé vyhotovení CMR listu doprovázející zásilku zůstává u příjemce a není zřejmé, zda existuje i někdy v praxi používané čtvrté vyhotovení s podpisem příjemce pro potřebu odesílatele, je třeba na věc hledět tak, že nebylo prokázáno, že by některý ze žalobkyniných zástupců CMR list podepsal za příjemce. Soud zhodnotil, že účastnická výpověď předsedy představenstva , jméno FO, a výpověď svědka , jméno FO, nevykazují rozpory, a to ani samostatně, ani hodnocené v souhrnu, a že není důvod pochybovat o věrohodnosti svědků, neboť jimi uváděné informace korespondují i s provedenými listinnými důkazy (fakturou na č. l. 6 a rozpisem na č. l. 6 p. v., smlouvou o zápůjčce na č. l. 27 a dohodou o dluzích na č. l. 23).

22. Pokud jde o výslech svědkyně , jméno FO, , tak tato svědkyně se obšírně vyjadřovala ke změnám požadavku na předmět koupě ze strany žalobkyně. Předně její výpověď, dle níž se mělo původně jednat o jen černý nábytek, a pak se objednávka změnila na nábytek z 26 černých pokojů a 6 bílých odporuje zprávě , tituly před jménem, , jméno FO, , jenž , datum, objednával 26 černých a 6 bílých pokojů a také faktuře ze dne , datum, , jejíž příloha již počítá s 20 černými pokoji a 10 bílými. Také tvrdila, že objednávka se později znovu změnila z 26 černých pokojů a 6 bílých na 40 bílých, které měla žalobkyně od žalované obdržet, což však zcela odporuje její vlastní elektronické konverzaci s , jméno FO, o tom, že mu má vybrat 30 pokojů a dodat je do května; z obsahu konverzace se určitě nezdá, že by ji nižší počet pokojů zaskočil, také se neptá, proč by měla vybrat 30 pokojů, když si nově domluvili 40, ani jaký to má vliv na výši kupní ceny. Pokud jde o bílý nábytek, tak jeho původní část byla dle výpovědi svědkyně dodána do skladu žalované v , Anonymizováno, , přičemž ani z výpovědi této svědkyně, ani z žádného jiného z provedených důkazů nelze učinit závěr o identifikaci toho, jaký nábytek byl dodán do skladu v , Anonymizováno, a zda a případně jaký bílý nábytek byl dodán do skladu , adresa, , neboť svědkyně uvedla, že do skladu , adresa, byl bílý nábytek zavezen až v únoru 2023, avšak opět bez bližšího popisu. Co se týká nábytku specifikovaného fakturou a rozpisem na č. l. 6 a 6 p. v. lze věřit tomu, že vybavení černých pokojů uskladněných ve skladu , adresa, žalovaná prodala třetím osobám v květnu 2023. V tomto bodě její výpověď souhlasí s výpověďmi , jméno FO, a , jméno FO, , že si svědkyně vyzvedávala klíčky od skladu, aby mohla zboží prezentovat zájemcům. Věc se tedy jeví tak, že , jméno FO, měla (a má) jen matnou představu, vybavení jakých pokojů a v jakém počtu si žalobkyně objednala.

23. Svědek , jméno FO, jen obecně vypověděl, že paní , jméno FO, ho prosila o nějaké lidi na vyndávání věcí z kamionu, konkrétně nábytku v obci , adresa, asi před dvěma až třemi roky zpět. Blíže svědek nedokázal nábytek popsat. Sám u vykládky nikdy nebyl, pouze ve dvou případech zajistil lidi na jednorázovou práci. Ani v jeho případě tak nejde o úspěšný důkaz o dodání vybavení 20 černých a 10 bílých hotelových pokojů.

24. Pro úplnost lze konstatovat, že výpověď svědkyně , jméno FO, se rozchází nejen s jejími zprávami přes WhatsApp, obsahem žalovanou vystavené faktury a její přílohy, ale dokonce i s tvrzeními žalované, která si však na řadě míst odporuje sama. Na prvním jednání situaci popisovala tak, že se dohodla na prodeji 30 pokojů, všech z hotelu , jméno FO, a teprve později na 40 pokojích z hotelu , Anonymizováno, , jméno FO, . Zmíněných 30 pokojů z hotelu , jméno FO, mělo být dovezeno , datum, do , adresa, , což zjevně odporuje i pozdějším tvrzením žalované např. stran toho, že koberce a záclony k černým pokojům musela z důvodu problému na celnici zanechat ve skladu curyšské stavební společnosti s tím, že „budou odvezeny za 3 neděle,“ podobně si odporuje v tom, že do , adresa, dovezla 90 pokojů, jež nesouvisely se zakázkou, a tvrdila, že hoteliéři si je hned rozebrali, aby později na tomtéž jednání tvrdila, že do , adresa, dovezla jen zboží související s touto zakázkou a další dovezla na jiná místa v , Anonymizováno, . Zároveň byly bílé pokoje do , adresa, dovezeny jen omylem, přičemž se zalíbily architektovi pana , jméno FO, (žalovaná na tomto místě zaměnila , tituly před jménem, , jméno FO, s , jméno FO, ), což nesouhlasí s výpovědí , jméno FO, , že tam byly dovezeny proto, aby si je pan , jméno FO, prohlédl (navíc v době, kdy 10 pokojů pro žalobkyni žalovaná již měla na skladě v , Anonymizováno, ).

25. Uvedené rozpory, jakož i obsah zpráv z WhatsAppu jsou v obecné rovině dokladem o chaotickém postupu žalované při vyklízení hotelových pokojů, slabém toku informací mezi zúčastněnými a nasvědčuje závěru, že žalovaná jednoduše ztratila přehled o tom, jaký nábytek, v jakém množství a kam dovezla.

26. Z výše rozepsané konverzace , jméno FO, s , jméno FO, a zároveň z výpovědi , jméno FO, je prokázané, že strany se dohodly na změně předmětu plnění v tom směru, že žalovaná do května 2025 dodá a převede vlastnické právo k vybavení 30 bílých pokojů vystěhovaných z jiného patra hotelu , Anonymizováno, , jméno FO, , což se nestalo, protože – jak mj. i sama žalovaná tvrdila – žalovaná, resp. , jméno FO, ztratila možnost stěhovat další bílé pokoje z hotelu , Anonymizováno, , jméno FO, kvůli zdržení ve stěhování způsobeném meškáním kamionu (podání na č. l. 68).

27. Soud proto otázku, zda žalovaná žalobkyni dodala předmět koupě specifikovaný fakturou č. , Anonymizováno, (č. l. 6) včetně rozpisu (č. l. 6 p. v.), konkrétně zda předmět koupě dovezla v únoru 2023 do skladu , adresa, a umožnila žalobkyni s tímto nábytkem nakládat, zodpověděl tak, že nikoliv. Před splněním dluhu žalované z kupní smlouvy se strany domluvily na změně předmětu plnění, toto plnění žalovaná do května 2023 neposkytla a bylo jasné, že s ohledem na ztrátu zakázky v hotelu , Anonymizováno, , jméno FO, se tak už ani stát nemůže.

28. Skutečnost, že žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy je prokázána dopisem ze dne , datum, na č. l. 8, který byl podle připojené doručenky datové zprávy na č. l. 8 p. v. doručen žalované téhož dne. Učinění předžalobní výzvy je prokázáno dopisem ze dne , datum, , který byl podle připojené doručenky datové zprávy na č. l. 9 žalované doručen dne , datum, .

29. To, že žalovaná provedla dne , datum, ve prospěch účtu žalobkyně (shodné bankovní spojení jako na č. l. 7) platbu ve výši , částka, bylo prokázáno potvrzením , právnická osoba, . o příchozí platbě (č. l. 28) a provedení platby dne , datum, ve prospěch účtu žalobkyně (shodné bankovní spojení jako na č. l. 7) platbu ve výši , částka, prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . bylo prokázáno print-screenem obrazovky z internetového bankovnictví (č. l. 17, print-screen vpravo). O provedení obou plateb ani nebylo mezi účastníky sporu.

30. Pokud jde o otázku, zda žalovaná na vrácení původně obdržené kupní ceny zaplatila žalobkyni dne , datum, částku , částka, a předala v hotovosti , tituly před jménem, , jméno FO, částku , částka, , z print-screenu obrazovky z internetového bankovnictví (č. l. 17, print-screen vlevo) bylo zjištěno, že dne , datum, byla provedena platba ve výši , částka, , avšak ve prospěch protiúčtu , jméno FO, , jak plyne z dohody o dluzích na č. l. 25 (k tomu viz bod 2.1 písm. a)), nikoliv ve prospěch žalobkyně. To, že tuto platbu nelze považovat za částečné vrácení původně obdržené kupní ceny, plyne i z dalších listinných důkazů, konkrétně smlouvy o zápůjčce (č. l. 27) uzavřené mezi , jméno FO, a , Jméno zmocněnce, dne , datum, ve spojení s dohodou o dluzích (č. l. 23), z nichž soud učinil závěr, kterým přisvědčil žalobkyni, že toto plnění se vztahuje ke splacení zápůjčky , Jméno zmocněnce, vůči , jméno FO, , nikoliv dluhu žalované vůči žalobkyni. Žalovanou uplatněný argument o zaplacení částky , částka, (po platbách , částka, a , částka, ) zůstal pouze v rovině tvrzení, neboť z žádného z provedených důkazů nebylo možné na takovou skutečnost ani usuzovat.

31. Z důkazu fotografiemi na č. l. 37 – 46, shodně též na č. l. 163 – 165 soud ve vztahu k rozhodným sporným otázkám v řízení neučinil žádná relevantní zjištění. Napovídají toliko skutečnosti, že nábytek hotelových pokojů, který byl původně či následně v nějaké části předmětem koupě mezi účastníky, byl nafocen, avšak k prokázání toho, že byl i žalovanou dodán, případně v jakém množství a kdy, nemohly tyto fotografie nijak přispět.

32. Soud neprovedl důkaz audiozáznamem telefonického hovoru uskutečněného mezi , jméno FO, a žalovanou, protože neexistuje. Podle § 97 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, právnická nebo fyzická osoba zajišťující veřejnou komunikační síť nebo poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinna uchovávat toliko provozní a lokalizační údaje, a to po dobu 6 měsíců. I kdyby tak byl ještě uchován údaj o uskutečnění předmětného telefonického hovoru, nebylo by možné nijak reprodukovat jeho obsah, a proto neměl takový důkaz žádnou potenciální důkazní hodnotu.

33. Soud nevyhověl ani návrhu žalované na opakování výslechu svědka , jméno FO, . Jednání dne , datum, bylo odročeno za účelem výslechu , jméno FO, a , jméno FO, (dle tehdejšího označení žalovanou , Anonymizováno, ) na , datum, . Dne , datum, žalovaná navrhla odročení jednání s odůvodněním, že může navrhnout výslech důležitého svědka, přičemž stejného dne před 17. hod. upřesnila, že jde o , jméno FO, a uvedla jeho adresu, a to jednak naskenovaným podáním přiloženým k e-mailové zprávě , jméno FO, a jednak tímtéž naskenovaným podáním z datové schránky žalované. Jednání dne , datum, bylo před jeho konáním odročeno na , datum, . Na posledně uvedený den byla kromě , jméno FO, dne , datum, předvolána na její e-mailovou adresu také , jméno FO, . Navzdory referátu bylo vyrozumění o odročení jednání zasláno žalované a doručeno jí dne , datum, . V podáních ze dne , datum, a , datum, doručenými opětovně v naskenované podobě z e-mailové schránky , jméno FO, a poté z datové schránky žalované se žalovaná ohrazovala vůči výslechu , jméno FO, bez její přítomnosti, neboť o jeho výslechu nevěděla.

34. Soud připouští, že vyrozumění o odročení jednání na den , datum, bylo zasláno do datové schránky samotné žalované, jíž bylo doručeno , datum, , namísto obeslání obecného zmocněnce žalované. Jelikož však na toto jednání byla současně předvolána svědkyně, jež je životní partnerkou obecného zmocněnce žalované, a současně žalovaná, z jejíž datové schránky (a e-mailové schránky , jméno FO, ) obecný zmocněnec žalované výhradně komunikuje, není možné, aby se o konání jednání dne , datum, věrohodným způsobem nedozvěděl. V této souvislosti soud odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2022, sp. zn. IV. ÚS 3026/20, v němž dovodil, že při posuzování, zda došlo k řádnému doručení, je nutno dát přednost materiálnímu přístupu k doručování soudních písemností. V poměrech souzené věci je jisté, že obecný zmocněnec žalované o jednání věděl. To ostatně připouští i žalovaná v podáních z , datum, a , datum, , v nichž jasně uvádí, že dne , datum, obdržela žalovaná e-mail, dle něhož je jednání odročeno, a téhož dne obdržela žalovaná další e-mail, dle něhož je k jednání předvolána jako svědkyně. Obecný zmocněnec se pak jednání neúčastnil, protože žalovaná „se domnívala, že jde výhradně o výslech vlastní svědkyně,“ a až později se dozvěděla, že „v rámci tohoto jednání byl vyslechnut i svědek žalující strany,“ o čemž žalovaná nebyla informována a k jednání tudíž nepřišla.

35. Argumentuje-li žalovaná tím, že její obecný zmocněnec nevěděl, že se bude konat výslech svědka , jméno FO, , nedozvěděl by se to ani z vyrozumění o odročení jednání, neboť informace o programu jednání v něm není uvedena. Příčinou neúčasti zástupce žalované na jednání tak není, že by o něm nevěděl, ale to, že spoléhal, že na něm bude proveden jen výslech , jméno FO, .

36. Nadto soud na okraj uvádí, že adresa obecného zmocněnce, na kterou mu byly doručovány předchozí písemnosti soudu, je adresou obecního úřadu, tedy tzv. ohlašovny a kupříkladu zásilka s protokoly o jednání ze dne , datum, a , datum, se soudu dne , datum, vrátila jako nedoručená, přičemž tak o úspěšnosti obeslání obecného zmocněnce lze úspěšně pochybovat.

37. Navíc se jednalo o důkazní návrh žalobkyně k prokázání jejího tvrzení, že žalované byl umožněn odvoz uskladněného nábytku ze skladu , adresa, , nikoliv o důkazní návrh žalované. Svědek neměl být slyšen stran toho, zda žalovaná dodala žalobkyni předmět koupě. V podání ze dne , datum, žalovaná mj. navrhuje, aby soud k výslechu svědka nepřihlížel. Takovému návrhu lze s ohledem na okolnosti vyhovět. Jelikož soud žádná skutková zjištění ze svědeckého výpovědi , jméno FO, neučinil a tvrzení, která měla výpověď svědka prokázat, nebyla žalované, nemůže být provedení jeho výslechu v nepřítomnosti žalované či jejího zástupce ani vadou, jež by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci ve smyslu § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř.

38. Po právní stránce soud vyšel § 2054 odst. 2 o. z. ve vazbě na § 2053 o. z. Částečné plnění žalované po výzvě k vydání bezdůvodného obohacení má účinky uznání zbytku dluhu, protože na to lze usoudit z okolností. Tak je tomu především v případě, kdy dlužník částečně plní dluh z povšechně známého závazkového vztahu, aniž by současně zpochybnil jeho zbývající výši (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2007, sp. zn. 32 Odo 1251/2006, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2013, sp. zn. 23 Cdo 2441/2012, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 9. 2006, sp. zn. 32 Odo 1115/2004).

39. Jelikož dle konstantní judikatury platným je i uznání nedluhu a domněnka existence a výše dluhu může být vyvrácena i tím, že uznaný dluh nikdy neexistoval (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2011, sp. zn. 33 Cdo 1368/2009, obdobně též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2008, sp. zn. 29 Odo 1663/2006), bylo na žalované, aby prokázala, že dluh k , datum, (a také , datum, ) neexistoval, příp. existoval v jiném rozsahu. Dluh žalované by neexistoval mj. tehdy, byla-li by oprávněna si kupní cenu ponechat. Aby tomu tak bylo, musela žalovaná prokázat, že uzavřela se žalobkyní kupní smlouvu a že podle ní řádně a včas plnila, tedy jinak řečeno, prokázat okolnosti, z nichž by plynulo, že účinky odstoupení od kupní smlouvy nenastaly.

40. Strany sice uzavřely kupní smlouvu podle § 2079 o. z., a to smlouvu o koupi věci movité podle § 2085 a násl. o. z., neboť se žalovaná zavázala převést na žalobkyni vlastnické právo k předmětu koupě a žalobkyně se zavázala zaplatit žalované kupní cenu, avšak žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy po právu. Předmět koupě byl později změněn v souladu s § 1901 o. z. I o takto změněném předmětu koupě však platí, že se žalovaná zavázala dodat předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení (§ 2095 o. z.), či spíše vůbec převést vlastnické právo a umožnit s předmětem koupě nakládat. Této své povinnosti žalovaná nedostála (jak bylo odůvodněno v rámci skutkových zjištění), a proto žalobkyně od kupní smlouvy důvodně odstoupila dle § 1977 o. z. (a v případě, že by se nemělo jednat o podstatné porušení smluvní povinnosti prodlením, tak dle § 1978 odst. 1 o. z.).

41. Pro dohodu o změně smluvního ujednání (§ 1901 o. z.) patrně obdobně platí, co judikatura dovodila ve vztahu k privativní novaci (§ 1902 o. z.), totiž že ji nelze platně sjednat, jestliže závazek už zanikl (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 6. 2004, sp. zn. 29 Odo 1019/2003). V souzené věci však závazek nezanikl, protože v březnu 2023 nebyl (přinejmenším) zcela splněn. I kdyby však mělo být dovozováno, že k ujednání o změně předmětu koupě nedošlo, příp. po dodání části předmětu koupě či vadného plnění, takové ujednání není přípustné, pořád platí, že nedodání předmětu koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení je porušením § 2095 o. z., přičemž vadou plnění je též dodání jiné věci (i když ani to, že by žalovaná dodala jinou věc, tím spíše ne, jakou jinou věc nebylo v řízení prokázáno) je vadou věci ve smyslu § 2099 odst. 1 o. z. zakládající práva z vadného plnění kupujícího. V daném případě by se jednalo o podstatné porušení smlouvy ve smyslu § 2002 odst. 1 o. z., neboť jak plyne ze skutkových okolností věci, věděla-li by žalobkyně, že jí nebude předmět koupě dodán vůbec, popřípadě dodáno něco zcela jiného, takovou smlouvu by neuzavřela. Žalobkyně by v takovém případě odstoupila dle § 2106 odst. 1 písm. d) o. z.

42. Bylo-li plněno na základě smlouvy, která později zanikla odstoupením, vzniklo na straně toho, kdo plnění přijal bezdůvodné obohacení z právního důvodu, který odpadl (§ 2991 odst. 2 o. z.). Žalovaná přijala v posuzovaném případě od žalobkyně plnění v částce 653 400 Kč. Na straně žalované proto vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši této přijaté úplaty, kterou je žalovaná povinna ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2999 odst. 2 o. z. žalobkyni vydat. Platby žalované ze dne , datum, v částce , částka, a ze dne , datum, v částce , částka, jsou částečným plněním, které má účinky uznání zbytku dluhu podle § 2054 odst. 2 o. z. Na takový závěr soud usoudil ze skutkových okolností věci (k tomu zejména viz dohodu o dluzích na č. l. 25 a násl.), a proto seznal vznesený nárok žalobkyně na zaplacení částky 553 400 Kč coby výše neuhrazené jistiny (původní kupní ceny), o kterou se žalovaná obohatila po odpadnutí právního důvodu přijetí této částky, jako po právu.

43. Jelikož žalovaná nesplnila svůj peněžitý závazek ve lhůtě splatnosti stanovené výzvou (§ 1958 odst. 2 o. z.) doručenou jí do datové schránky dne , datum, (č. l. 8 a č. l. 8 p. v.), ocitla se s plněním svého peněžitého dluhu v prodlení ode dne následujícího po náhradní lhůtě stanovené žalobkyní (§ 1968 věta první o. z.), a proto soud přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ze žalované sumy od 1. 8. 2023 do zaplacení (a v souladu se žalobou se zohledněním snižování jistiny po částečných úhradách).

44. Nic z toho, co žalovaná v podáních uváděla nelze smysluplně chápat jako námitku vzájemného plnění dle § 2993 části věty druhé za středníkem o. z. I pokud by tomu tak bylo, situace by byla dle názoru soudu zcela průzračná: Žalovaná by buďto 1) splnila smlouvu, účinky odstoupení by nenastaly, nemusela by vracet kupní cenu a předmět koupě by vlastnila žalobkyně, nebo by 2a) – došlo-li k dohodě o změně předmětu plnění na 30 bílých pokojů vybraných žalobkyní – vlastnické právo k předmětu koupě nepřevedla ani neumožnila žalobkyni s předmětem koupě nakládat, účinky odstoupení nastaly dle § 1977 či § 1978 odst. 1 o. z., žalobkyně má právo na vrácení kupní ceny, avšak žalovaná – jelikož žalobkyni nic nedala – její právo vzájemným plněním podmínit nemůže, nebo 2b) – nedošlo-li by k dohodě o změně předmětu plnění a žalovaná měla dodat 20 černých a 10 bílých pokojů, plnila vadně, protože nedodala všechen dohodnutý nábytek, účinky odstoupení nastaly dle § 2106 odst. 1 písm. d) o. z. či § 2107 odst. 2 věty první a odst. 3 věty první o. z., žalobkyně by měla právo na vrácení kupní ceny, avšak i v tomto případě by žalovaná právo žalobkyně v době vyhlášení rozsudku již podmínit nemohla, protože vybavením 10 bílých pokojů žalobkyně nikdy nedisponovala – žalovaná si ho odvezla do Kovanic – a vybavení 20 černých pokojů prodala sama žalovaná v květnu 2023.

45. Jestliže žalovaná postrádá určité kusy nábytku vystěhovaného z hotelů, nejedná se o nábytek související s posuzovaným závazkem, jeho ev. ztráta by zjevně měla původ ve skutečnosti, že se žalovaná rozhodla uskladnit své věci v cizím skladu, nad nímž nejenže nemá kontrolu, ale nemá k němu ani pořádný přístup.

46. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 27 670 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 553 400 Kč, čemuž podle § 7 bod 6 a. t. odpovídá odměna ve výši 10 540 Kč za jeden úkon.

47. Advokátka žalobkyně provedla v řízení tyto úkony: převzetí a příprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., vyjádření ze dne , datum, v reakci na poučovací povinnost soudu učiněnou na jednání dne , datum, podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ve spojení s § 11 odst. 3 a. t., účast na jednání před soudem dne , datum, podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. v rozsahu 2 × započaté dvě hodiny, účast na jednání před soudem dne , datum, podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. v rozsahu 2 × započaté dvě hodiny, účast na jednání před soudem dne , datum, podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. v rozsahu 2 × započaté dvě hodiny, účast na jednání před soudem dne , datum, podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. v rozsahu 1 × započaté dvě hodiny, celkem tedy , hodnota, úkonů po , částka, , v celkové částce , částka, . Dále právní zástupkyni žalobkyně náleží náhrada hotových výdajů k 11 úkonům právní služby podle § 13 odst. 3 a. t., a to v paušální výši , částka, , pokud jde o úkony učiněné do , datum, (viz přechodné ustanovení vyhlášky č. 258/2024 Sb.), a v paušální výši , částka, , pokud jde o úkony učiněné od , datum, , tedy 8 × , částka, + 3 × , částka, , tj. náhrada hotových výdajů v celkové výši , částka, . Jelikož je právní zástupkyně žalobkyně plátcem DPH, přísluší jí rovněž náhrada této daně ve výši 21 % DPH z odměny a hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy 21 % z částky , částka, , tj. ve výši , částka, .

48. Pokud jde o vyjádření žalobkyně ze dne , datum, , pak soud odměnu za tento úkon právní služby nepřiznal, neboť nebyl učiněn na výzvu soudu a toto procesní stanovisko bylo lze zahrnout do přednesu žaloby na jednání dne , datum, , ostatně bylo i učiněno právě den před jednáním, tj. doručeno do datové schránky soudu dne , datum, . Ani odměnu za vyjádření žalobkyně ze dne , datum, soud nepřiznal, neboť bylo možno jej učinit v rámci vyjádření k jednotlivým provedeným důkazům, popřípadě jako součást závěrečného návrhu. A konečně, pokud jde o účast na jednání soudu dne , datum, , pak tento úkon soud přiznal právní zástupkyni žalobkyně pouze jako 1 × úkon, neboť jednání soudu bylo zahájeno v 10:00 hod a skončeno v 11:45 hod (což soud ověřil i ze zvukového záznamu), nepřesáhlo tedy dvě započaté hodiny. Za tyto úkony tak nenáleží ani náhrada hotových výdajů.

49. Pokud jde o náhradu cestovních výdajů, pak by dle výpočtu soudu náležela právní zástupkyni žalobkyně tato náhrada podle § 13 a. t. ve výši 5 610,16 Kč (to vše v souvislosti s cestami realizovanými na jednání soudu ze sídla advokátky na adrese , adresa, do sídla Okresního soudu , adresa, -město a zpět (180 km) při užití motorového vozidla dle předloženého velkého technického průkazu s průměrnou spotřebou motorové nafty 5,7 l/100 km, konkrétně v souvislosti s cestou dne , datum, by činila náhrada 1 405,06 Kč a shodně tak v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, , pro tyto cesty se aplikuje vyhláška č. 398/2023 Sb., a dále v souvislosti s cestami realizovanými dne , datum, a dne , datum, by náležela náhrada 1 400,02 Kč za každou z nich, pro tyto cesty se pak aplikuje vyhláška č. 475/2024 Sb.). Vzhledem k tomu, že právní zástupkyně žalobkyně požadovala za cestovné celkem částku 1 506,16 Kč, nemohl soud přiznat částku vyšší, než kolik činí uplatněná, a proto advokátce přiznal právě požadovaných 1 506,16 Kč.

50. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř.