34 C 45/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Tomášem Kamenickým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 40 862,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 38 862,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 21 400 Kč od 1. 2. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 000 Kč od 7. 3. 2020 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 608,17 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 40 862,40 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne 30. 10. 2019 smlouvu o studiu, v souladu s touto smlouvou vystavila žalovanému dne 10. 1. 2020 fakturu [číslo] na úhradu školného za letní semestr 2019 [číslo] na částku 21 400 Kč se splatností do 31. 1. 2020. Protože tato faktura nebyla uhrazena, zaslala žalobkyně dne 7. 2. 2020 žalovanému upomínku obsahující upozornění, že případná druhá upomínka dle sazebníku poplatků je zpoplatněna částkou ve výši 2 000 Kč. Dlužná částka však nebyla uhrazena, a proto dne 28. 2. 2020 zaslala žalobkyně žalovanému druhou upomínku spolu s fakturou [číslo] na částku 2 000 Kč se splatností do 6. 3. 2020. Ve smlouvě o studiu byla též sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení žalovaného s úhradou školného ve výši 0,3 % z dlužné částky denně. Žalobkyně proto vyjma úhrady školného ve výši 21 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 2. 2020 a poplatkem za druhou upomínku ve výši 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 7. 3. 2020 požaduje též zaplacení smluvní pokuty ve zmíněné sazbě z částky 21 400 Kč za období od 1. 2. 2020 do 29. 10. 2020, která po kapitalizaci činí 17 462,40 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně v postavení soukromé vysoké školy a žalovaný v postavení studenta se dne 3. 10. 2019 v písemné formě dohodli na tom, že žalobkyně umožní žalovanému studium v bakalářském studijním programu Bezpečnostní management v regionech se standardní dobou studia 3 roky v kombinované formě počínaje akademickým rokem 2019 /2020 a žalovaný se za to zavázal mimo jiné zaplatit žalobkyni úplatu ve výši 21 400 Kč za jeden semestr studia ve splatnosti určené žalobkyní v její faktuře. Bylo domluveno, že nárok žalobkyně na školné za první tři semestry vzniká okamžikem uzavření smlouvy o studiu a je splatné ve 3 splátkách. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením školného bylo domluveno zpoplatnění druhé upomínky k úhradě školného ve výši 2 000 Kč a dále povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,3 % z dlužné částky denně. Fakturou ze dne 10. 1. 2020 se splatností do 31. 1. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení školného ve výši 21 400 Kč a fakturou ze dne 27. 2. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení poplatku za zaslání druhé upomínky k úhradě školného.

4. Z úplného výpisu z Obchodního rejstříku na č. l. 6 se podává, že žalobkyně je akciovou společností a jejím předmětem podnikání je vysokoškolské vzdělávání na soukromé vysoké škole podle zákona č. 111/1998 Sb. Uzavření smlouvy o studiu je prokázáno smlouvou ze dne 30. 10. 2019 na č. l. 16, viz zejména čl. I, v němž se žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému vysokoškolské vzdělávání v tříletém bakalářském studijním programu Bezpečnostní management v regionech v kombinované formě od akademického roku 2019 /2020; dále čl. II bod 5 smlouvy, v němž se žalovaný zavazuje platit žalobkyni školné s tím, že podrobnosti jsou stanoveny ve všeobecných podmínkách studia, o nichž žalovaný v čl. IV bod 1 uvádí, že je od žalobkyně převzal a prostudoval. V čl. II bod 4 všeobecných podmínek studia na č. l. 17 se žalovaný zavazuje hradit školné ve stanovených termínech, kdy podle čl. III bod 2 vzniká žalobkyni nárok na zaplacení školného za první 3 semestry uzavřením smlouvy o studiu, a to postupně ve třech splátkách. Výše školného je stanovena v čl. VII bod 1 všeobecných podmínek studia pro obor Bezpečnostní management v regionech v kombinované formě ve výši 21 400 Kč za semestr; způsob úhrady školného je uveden v čl. VII bod 3, v němž je stanoveno, že poplatek za studium se hradí nejpozději do data splatnosti faktury. Smluvní pokuta je ujednána v čl. III bod 7 všeobecných podmínek studia, a to pro případ prodlení studenta s úhradou školného ve výši 0,3 % z dlužné částky denně. Podle čl. III bod 6 Sazebníku poplatků spojených se studiem pro první semestr akademického roku 2019 /2020 vyplývá, že rektorka stanovila poplatek za odeslání druhé upomínky s úhradou školného ve výši 2 000 Kč.

5. Naproti tomu soud nevzal za prokázané, že by žalobkyně upomněla žalovaného o úhradu školného, a to ani poprvé, ani podruhé. Rovněž nevzal za prokázané, že by žalobkyně vyzvala žalovaného 7 dní před podáním žaloby výzvu k dobrovolnému splnění žalované povinnosti s upozorněním, že nebude-li dobrovolně zaplaceno, obrátí se na soud se žalobou.

6. K dispozici je pouze faktura ze dne 27. 2. 2020 na č. l. 25; z ní se podává, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za zaslání druhé upomínky. Z toho však bez dalšího nevyplývá, že by druhou upomínku žalovanému skutečně zaslala (natož pak, že by zasílala i tu první). Pokud jde o odeslání předžalobní upomínky, k dispozici je pouze podací arch ze dne 8. 4. 2020 na č. l. 22, z něhož se podává, že žalobkyně tohoto dne odeslala žalovanému prostřednictvím České pošty psaní, kdy v poznámce je uvedeno kvalifikovaná předžalobní výzva. Z tohoto popisu však nelze ve skutečnosti usoudit na obsah dopisu, zejména naplnění požadavků na předžalobní upomínku stanovených judikaturou.

7. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že strany uzavřely smlouvu (§ 1724 odst. 1 o. z.), jež nelze podřadit pod žádný ze smluvních typů uvedených v občanském zákoníku (§ 1746 odst. 2 o. z.). Žalobkyně byla povinna podle této smlouvy poskytnout žalovanému vysokoškolské vzdělávání v postavení soukromé vysoké školy (§ 39 a násl. zákona č. 111/1998 Sb.) v bakalářském studijním programu (§ 45 zákona č. 111/1998 Sb.) a žalovaný se zavázal platit za to žalobkyni školné v ujednané výši ve splatnosti určené žalobkyní, tj. ve výši 21 400 Kč do 31. 1. 2020. Nezaplatil-li žalovaný v žalobkyní určené lhůtě (§ 1958 odst. 2 o. z.), ocitl se podle § 1968 o. z. v prodlení a žalobkyni vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z.

8. Procesní nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty soud posoudil podle § 2048 o. z., neboť strany si ujednaly pro případ porušení smluvené povinnosti žalovaným, tj. pro případ řádného a včasného nezaplacení školného, smluvní pokutu za současné dohody způsobu určení výše smluvní pokuty. Smluvní pokuta počítaná ze sazby 0,3 % denně z částky 21 400 Kč za období od 1. 2. 2020 do 29. 10. 2020 činí 17 462,40 Kč. S ohledem na absenci dřívější výzvy se smluvní pokuta stala ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. splatnou dojitím žaloby do dispoziční sféry žalovaného (§ 570 odst. 1 část věty před středníkem o. z.) dne 29. 3. 2021, kdy byla žaloba uložena pro žalovaného na poště k vyzvednutí.

9. Pokud jde o procesní nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 000 Kč, je pravdou, že rektorka žalobkyně stanovila poplatek za odeslání druhé upomínky ve výši 2 000 Kč, ovšem skutkové předpoklady pro jeho úhradu nebyly splněny.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení z 90,22 % základu, neboť žalobkyně měla v řízení úspěch v rozsahu 95,11 % (38 862,40 Kč / 40 862,40 Kč) a na žalovaného připadl úspěch v rozsahu 4,89 % Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 635 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna podle § 6 odst. 1 a § 14b AT, z tarifní hodnoty ve výši 40 862,40 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu právního zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT a dalších 500 Kč za sepsání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a též z částky 1 370 Kč za odpověď na usnesení ze dne 3. 3. 2021 na č. l. 9 podle § 11 odst. 2 písm. c) a odst. 3 AT včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) AT a náhradu za DPH ve výši 21 % z částky 2 870 Kč ve výši 602,70 Kč 90,22 % základu proto činí 4 608,17 Kč ( ( ( ( (2 x 500 Kč) + 1 370 Kč + (2 x 100 Kč) + 300 Kč) x 1,21) + 1 625 Kč) * 0, [číslo]).

11. Přiznání práva na náhradu nákladů řízení nebrání § 142a odst. 1, neboť sice nebylo prokázáno, že by žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované pohledávky 7 dní před podáním žaloby, nicméně žaloba byla doručena žalovanému 8. 4. 2021, předvolání k jednání pak 11. 5. 2021, přičemž žalovaný žalovanou pohledávku přesto doposud neuhradil (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 9. 2017 sp. zn. 25 Cdo 4730/2016 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2018, sp. zn. 33 Cdo 4235/2017).