34 C 66/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Tomášem Kamenickým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 6 693 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 693 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 23. 4. 2014 do 7. 2. 2019 částkou 2 765,09 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 693,29 Kč od 8. 2. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 359,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný procesní nárok na zaplacení částky 6 693 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku.

2. Soud vzal za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně, na která pro stručnost odkazuje, zejména uzavření úvěrové smlouvy dne 24. 7. 2013, podle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 4 999 Kč, který žalobkyně poskytla dne 1. 8. 2013 a který se žalovaná zavázala vrátit ve 12 měsíčních splátkách po 892 Kč společně s úroky. Žalovaná se dostala do prodlení s uhrazením první splátky splatné dne 19. 9. 2013, proto v souladu se smlouvou došlo dne 21. 4. 2014 k zesplatnění celého úvěru. Nezaplacené úroky v souladu se smluvním ujednáním přirostly k jistině a jsou nově úročeny zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k dobrovolné úhradě žalované pohledávky a upozornila ji, že nebude-li uhrazeno, obrátí se na soud se žalobou.

3. Po právní stránce soud vyšel z § 2395 o. z., neboť žalobkyně se zavázala poskytnout žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do určité částky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěr byl zesplatněn v souladu se smluvním ujednáním a jeho jistina navýšena podle § 1806 o. z. Jelikož žalovaná nezaplatila novou jistinu ve lhůtě stanovené ve výzvě, ocitla se podle § 1968 věty první o. z. v prodlení a žalobkyni vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 359,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 693 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 750 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 950 Kč ve výši 409,50 Kč.