34 C 7/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Tomášem Kamenickým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A, Anonymizováno 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení 29 183 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 29 183 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 183 Kč od 23. 11. 2022 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaná č. 1 je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 303 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. III. Žalovaný č. 2 je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 303 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 20. 2. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaných solidárního zaplacení částky 29 183 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím že dne datum způsobil žalovaný č. hodnota vozidlem Anonymizováno, r. z. Anonymizováno (dále též jen „škodící vozidlo“), jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná č. 1, škodu na vozidle Anonymizováno, jehož vlastníkem je právnická osoba (dále též jen „poškozený“). Žalovaný č. 2 způsobil škodu tím, že narazil do zadní části vozidla poškozeného, které zastavilo na semaforu. Jelikož k vozidlu žalované č. 1 nebylo k datu nehody uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti, vznikla žalobkyni povinnost poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou provozem nepojištěného vozidla. Anonymizováno pojišťovna, a.s. (dále též jen „pojišťovna“) uhradila poškozenému z havarijního pojištění náklady na opravu poškozeného vozidla v částce 80 131 Kč, z kteréhožto důvodu přešlo právo na náhradu plnění z pojištění na pojišťovnu, která jej následně uplatnila u žalobkyně. Žalobkyně shledala nárok pojišťovny důvodný, a proto pojišťovně refundovala z garančního fondu částku 80 131 Kč (po odečtení DPH). Současně proplatila poškozenému z garančního fondu částku 5 000 Kč coby jeho původně odečtenou spoluúčast a společnosti Anonymizováno, IČO IČO náklady na vyřízení případu v částce 2 420 Kč. Žalobkyně vyzvala žalované jako solidární dlužníky dopisy ze dne 23. 10. 2022 a následně i prostřednictvím svého právního zástupce dopisy ze dne 26. 10. 2023 k úhradě částky 29 183 Kč přestavující 1/3 plnění poskytnutého poškozenému, a to s odkazem na § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v rozhodném znění. Žalovaní na žádnou z výzev nereagovali.

2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) žalované vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žádný z žalovaných na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

3. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázaný skutkový stav popsaný žalobkyní. Žalovaný č. 2 dne datum hod v adresa v Anonymizováno řídil motorové vozidlo tovární značky Anonymizováno, r. z. Anonymizováno, jehož vlastníkem a provozovatelem byla k uvedenému dni žalovaná č. 1, a najel zezadu při jízdě stejným směrem ve stejném pruhu do vozidla tovární značky Anonymizováno, jehož vlastníkem byl právnická osoba. Anonymizováno pojišťovna, a.s. uhradila poškozenému na základě pojistné smlouvy č. hodnota z důvodu pojistné události ze dne datum pojistné plnění ve výši 80 131 Kč (bez DPH). Žalovaná č. 1 neměla k datu vzniku škody uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Kooperativa pojišťovna, a.s. uplatnila u žalobkyně nárok na refundaci poskytnutého pojistného plnění. Žalobkyně po provedeném šetření uhradila pojišťovně náhradu plnění ve výši 80 131 Kč poskytnutého poškozenému, dále uhradila poškozenému částku 5 000 Kč jako jeho původně odečtenou spoluúčast a společnosti právnická osoba., samostatnému likvidátorovi pojistných událostí, částku 2 420 Kč. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě částky ve výši 29 183,67 Kč dopisy ze dne 23. 10. 2022, jakož i předžalobními upomínkami ze dne 26. 10. 2023 předanými k poštovnímu doručení žalovaným dne 27. 10. 2023.

4. Účastenství na dopravní nehodě a její zavinění žalovaným č. 2 je prokázáno záznamem o dopravní nehodě ze dne datum (č. l. 5). Vznik škody a její výše jsou prokázány zápisem o poškození motorového vozidla, číslo Anonymizováno (č. l. 6) a fakturou č. hodnota vystavenou dodavatelem jméno FO, IČ IČO dne datum (č. l. 7). Skutečnost, že poškozenému bylo pojišťovnou vyplaceno pojistné plnění, je prokázáno oznámením ze dne datum, č. j. Anonymizováno (č. l. 8). Uplatnění částky 80 131 Kč z titulu refundace poskytnutého pojistného plnění pojišťovnou vůči žalobkyni je prokázáno dopisem ze dne 29. 8. 2022, č. j. Anonymizováno/ Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno(č. l. 9). Skutečnost, že žalobkyně vyplatila pojišťovně částku 80 131 Kč je prokázáno detailem transakce pro závazek specifikovaný jako Anonymizováno (č. l. 10). Vyplacení částky 5 000 Kč poškozenému ze strany žalobkyně je prokázáno detailem transakce specifikované jako závazek Anonymizováno (č. l. 10 p. v.). A vyplacení částky 2 420 Kč žalobkyní ve prospěch společnosti právnická osoba. plyne z detailu transakce specifikované jako závazek Anonymizováno (č. l. 11). To, že žalovaní byli vyzváni k úhradě dlužné částky žalobkyni, je prokázáno dopisy žalobkyně ze dne 23. 10. 2022 (č. l. 13 a 14) a předžalobními upomínkami právního zástupce žalobkyně ze dne 26. 10. 2023 spolu s podacími lístky ze dne 27. 10. 2023 (č. l. 15 a 16).

5. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (ve znění účinném do 31. 3. 2024), Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

6. Podle § 3 odst. 2 věty prvé zákona č. 168/1999 Sb. uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

7. Podle § 24 odst. 9 věty prvé a druhé zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.

8. Vzhledem ke shora citovaným ustanovením zákonných předpisů posoudil soud věc po právní stránce následovně. Žalovaná č. 1 porušila povinnost podle § 3 odst. 2 věty prvé zákona č. 168/1999 Sb. tím, že neuzavřela povinné pojištění ke škodícímu vozidlu. Žalovaný č. 2 porušil pravidlo provozu na pozemní komunikaci stanovené v § 11 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu. Z důvodu, že byl provoz škodícího vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti, je žalovaná č. 1 podle § 24 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. jako osoba bez pojištění odpovědnosti povinna nahradit 1/3 výplaty plnění poskytnutého žalobkyní poškozenému, včetně náhrady nákladů na vyřízení případu, z garančního fondu. Povinnost žalované č. 1 existuje vedle odpovědnosti žalovaného č. 2 coby řidiče, který škodu přímo zavinil, a proto je podle § 24 odst. 9 věty druhé, části věty za středníkem zákona č. 168/1999 Sb. i žalovaný č. 2 povinován k náhradě 1/3 výplaty plnění žalobkyně. Předmětný nárok je speciálním postižním právem žalobkyně daným jí přímo ze zákona. Žalobkyně nahradila pojišťovně částku 80 131 Kč jako refundaci vyplaceného pojistného plnění, dále vyplatila částku 5 000 Kč jako původně odečtenou spoluúčast poškozenému a zaplatila částku 2 420 Kč jako náklad spojený s vyřízením případu. Žalovaní zůstali v řízení nečinní, když žalovaná č. 1 nenamítala, že by měla ke škodícímu vozidlu v rozhodné době sjednáno povinné ručení, a když žalovaný č. 2 netvrdil ani neprokazoval, že by ke vzniku škody nedošlo v důsledku jeho porušení povinnosti provozu na pozemních komunikacích, přičemž nic z toho ani nebylo zjištěno, ani nevyšlo jinak najevo. Z uvedených důvodů shledal soud žalobu důvodnou a přiznal žalobkyni vůči žalovaným právo na náhradu 1/3 toho, co za ně plnila, tedy uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyně společně a nerozdílně částku 29 183 Kč (1/3 z částky 87 551 Kč). Tím, že žalovaní svůj dluh nezaplatili v termínu splatnosti (§ 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) stanoveném žalobkyní do 22. 11. 2022 (dopisy ze dne 23. 10. 2022), dostali se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Žalobkyně má proto nárok na úrok z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o.z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 606 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 168 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty 29 183 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. ve výši á 2 300 Kč včetně tří paušálních náhrad výdajů á 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. (ve znění účinném do 31. 12. 2024), jakož i daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 800 Kč ve výši 1 638 Kč. Celková částka připadající na náhradu nákladů řízení 10 606 Kč pak byla rozdělena mezi oba žalované rovným dílem (5 303 Kč Kč) s ohledem na skutečnost, že žalovaní mají postavení samostatných společníků, nikoliv nerozlučných společníků (soud zohlednil např. rozhodnutí NS ČR sp. zn. 32 Cdo 669/2017, 20 Cdo 670/2006, 28 Cdo 4678/2010, 21 Cdo 633/2014). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.