34 C 71/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Tomášem Kamenickým ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované pro zaplacení 67 977 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 67 977 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 820 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 801 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 801 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 801 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 801 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 280 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 36 977 Kč od 3. 3. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 696 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 15 364,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalovaných solidárního zaplacení částky 67 977 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovanými uzavřel dne 24. 10. 2019 nájemní smlouvu, na základě které jim pronajal byt č. 7A s příslušenstvím ve 4. NP domu [adresa] na adrese [adresa žalované] o. 51, jehož je výlučným vlastníkem, na dobu od 1. 11. 2019 do 31. 10. 2020. Nájem skončil uplynutím sjednané doby, ale žalovaní jej vyklidili až 18. 11. 2020. Žalovaní v písemném prohlášení ze dne 30. 11. 2020 uznali dluh na nájemném za období červen 2020 ve výši 2 820 Kč, za období od července 2020 do října 2020 ve výši 15 204 Kč a od 1. 11. 2020 do 18. 11. 2020 náhradu ve výši sjednaného nájemného ve výši 2 280 Kč. Žalovaný předali žalobci byt poškozený, čímž porušili smluvní povinnost stanovenou v čl. VIII bod 3 nájemní smlouvy, čímž způsobili žalobci náklady na opravu předmětného bytu a jeho příslušenství ve výši 36 977 Kč. Žalobce opravu bytu objednal u [jméno] [příjmení], který cenu opravy vyúčtoval fakturou č [číslo] splatnou dne 7. 2. 2021 ve výši 36 977 Kč. Žalobce vyzval žalované k náhradě škody dopisem se splatností do 2. 3. 2021. Dále žalobce požaduje po žalovaných nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 10 696 Kč, který se stal splatným 31. 8. 2021.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřili.

3. Soud vzal za prokázané, že žalobce je v KN zapsán jako vlastník bytového domu [adresa] postaveném na parcele [parcelní číslo] v k. ú. [obec]. Účastníci dne 24. 10. 2019 uzavřeli smlouvu o nájmu bytu, v níž projevili vůli zavázat se na straně žalobce poskytnout žalovaným k dočasnému užívání byt č. 7A ve 4. NP domu č. p. 1164 s příslušenstvím na dobu nejméně od 1. 11. 2019 do 31. 10. 2020 a na straně žalovaných platit za to žalobci nájemné ve výši 61,10 Kč za m2 podlahové plochy, platit zálohy na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu a po jejich vyúčtování za zúčtovací období zaplatit jejich skutečnou výši. Žalovaní byt předali 8. 11. 2020 se zničeným sporákem, digestoří, zničenými dvířky, zničenou obkladovou lištou, šuplíkem, proraženými dveřmi, utrženým soklem z lina, počmáranými dveřmi do pokoje, s dírami na dveřích do pokoje a do předsíně, zničenou zdí, zničeným linoleem v pokoji, provrtaným oknem, zničeným kováním na dveřích do koupelny, zničeným pojezdem sprchového koutu, zničeným kováním dveří do WC, utrženou zásuvkou v předsíni, chybějícím hlásičem požáru, chybějícím obložením do vstupních dveří a propáleným linoleem v předsíni. V písemném prohlášení z 30. 11. 2020 uznali žalovaní svůj dluh ve výši 33 054 Kč, z toho 20 304 Kč dluh na nájemném za období od června 2020 do listopadu 2020. Opravu zničeného bytu provedl [jméno] [příjmení] za částku 36 977 Kč, kterou žalobce přiúčtoval k úhradě žalovaným dopisem ze dne 9. 2. 2021. Dne 22. 4. 2021 žalobce vyúčtoval žalovaným skutečnou výši nákladů na plnění spojená s užíváním bytu, s nedoplatkem ve výši 10 696 Kč. Dne 3. 9. 2021 vyzval žalobce žalované k dobrovolné úhradě žalovaných pohledávek a upozornil je, že nebude-li dobrovolně zaplaceno, obrátí se na soud se žalobou.

4. Skutečnost, že žalobce je katastrálním vlastníkem bytového domu, v němž je zmíněný byt, je prokázán výpisem z KN pro [list vlastnictví] v k. ú. [obec]. Obsah smlouvy uzavřené mezi účastníky je prokázán z písemné smlouvy ze dne 24. 10. 2019 viz zejména čl. III odst. 1, pokud jde o předmět nájmu, čl. V odst. 1 a 2 pokud jde o výši nájemného a záloh a odst. VII pokud jde o vyúčtování skutečné výše nákladů na plnění spojená s užíváním bytu. Doba trvání nájmu je v čl. VIII odst. 1, v č. l. VIII odst. 3 je sjednána povinnost žalovaných vyklidit a odevzdat byt žalobci se vším vybavením a zařízením ve stavu, v jakém je převzali s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání bytu. Skutečnost, že byt byl předán 18. 11. 2021 se shora uvedenými vadami, je prokázána z protokolu o převzetí bytu z daného dne, že žalovaní uznali vůči žalobci své dluhy co do důvodu a výše je prokázáno prohlášením o uznání dluhu č. 2 ze dne 30. 11. 2020, že [jméno] [příjmení] provedl opravu zničeného bytu je prokázáno fakturou [číslo] ze dne 12. 1. 2021 viz zejména označení dodávky a cenovou nabídku ze dne 15. 12. 2020. K přeúčtování náhrady škody žalovaným viz dopis z 9. 12. 2021, výše nedoplatku na službách spojených s užíváním bytu vyplývá z rozúčtování služeb za období roku 2020, učinění předžalobní upomínky je prokázáno dopisem ze dne 3. 9. 2021.

5. Po právní stránce soud vyšel z § 2201 o. z. a uzavřel, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu, neboť se žalobce jako pronajímatel zavázat přenechat žalovaným bytovou jednotku v jeho vlastnictví k dočasnému užívání a žalovaní se zavázali platit za to žalobci nájemné. Žalobce je vlastníkem shora uvedené nemovitosti, protože mu svědčí domněnka správnosti zápisu dle § 980 odst. 2 věty první o. z. O nárocích žalobce na zaplacení nájemného od června 2020 do června 2020 do října 2020 resp. jeho náhrady za část listopadu 2020 soud rozhodl podle § 2053 o. z., neboť žalovaní v prohlášení učiněném v písemné formě uznali svůj dluh co do důvodu a výše a proto se má za to, že dluh žalovaných v rozsahu uznání v době uznání trvá. Nárok žalobce na zaplacení přiúčtované ceny opravy bytu má oporu v § 2913 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2951 odst. 1 věty druhé o. z., neboť žalovaní porušili smluvní povinnost odevzdat byt při skončení nájmu v původním stavu s přihlédnutím k běžnému opotřebení, namísto toho odevzdali byt poškozený, následkem čehož došlo ke snížení majetkového stavu žalobce. Žalovaní jsou povinni nahradit žalobci škodu v penězích, neboť to žalobce po nich tak požadoval. Výše škody odpovídá nákladům na uvedení věcí do předešlého stavu. Žalovaní jsou povinni škodu nahradit společně a nerozdílně (§ 2915 odst. 1 část věty první před středníkem o. z.). Strany si ve smlouvě sjednaly povinnost žalovaných zaplatit skutečnou výši nákladů na plnění spojená s užíváním bytu ve smyslu § 2247 odst. 1 a 3 o. z. s odkazem na přiměřené použití zákona č. 67/2013 Sb. Žalobce má proto právo i na zaplacení částky nedoplatku na službách za rok 2020 ve výši 10 696 Kč. Jelikož nájemné bylo splatné do posledního dne v daném měsíci, k náhradě škody byli žalovaní vyzváni do 2. 3. 2021 a vyúčtování se stalo splatné k 31. 8. 2021. Nezaplatili-li žalovaní v těchto dnech, ocitli se podle § 1968 o. z. v prodlení a žalobci proto vzniklo právo podle § 1970 o. z. na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 364,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 720 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 67 977 Kč sestávající z částky 3 820 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 910 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 450 Kč ve výši 2 194,50 Kč.

7. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud zohlednil, že povinnost solidárních dlužníků, tj. samostatných společníků v rozepři, k zaplacení náhrady nákladů řízení není sama solidární (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 8. 2017, sp. zn. 32 Cdo 669/2017).