34 C 72/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Tomášem Kamenickým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky ve výši 98 044 Kč s přísl.

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 98 044 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 93 227 Kč od 1. 8. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 817 Kč od 7. 8. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Nikdo z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 98 044 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že v pozici prodávající uzavřela kupní smlouvu s panem jméno příjmení jako kupujícím, který zmocnil k jednání se žalobkyní mimo jiné žalovaného. Ten objednávkami ze dne 14. 5. 2019 a 24. 6. 2019 objednal u žalobkyně zboží a žalobkyně objednávky akceptovala dodáním objednaného stavebního materiálu. Převzetí zboží bylo potvrzeno na dvou dodacích listech, a to ze dne 16. 7. 2019, který podepsal pan jméno příjmení, který byl jméno příjmení rovněž zmocněn, a ze dne 10. 7. 2019, který podepsal žalovaný. Po dodání zboží žalobkyně vystavila dvě faktury, a to ze dne 10. 7. 2019 na částku 105 227 Kč, kdy po zohlednění zaplacených záloh zbývá k zaplacení 93 227 Kč, a ze dne 22. 7. 2019 na částku 4 817 Kč, které ač byly doručeny panu jméno příjmení, nebyly do dnešního dne uhrazeny. Žalovaný jednal jako zástupce jméno příjmení, překročil však své zástupčí oprávnění, neboť činil objednávky bez vědomí jméno příjmení, nechal dovézt objednaný materiál na místo neschválené jméno příjmení a ponechal si finanční prostředky od investora stavby. jméno příjmení jeho právní jednání neschválil a proto je žalovaný vůči žalobkyni zavázán sám, neboť žalobkyně byla v dobré víře, že žalovaný jedná na základě pokynu pana jméno příjmení. Žalovaný byl prověřován pro přečin podvodu podle § 209 odst. 1 a 3 tr. zák., kdy před policejním orgánem výše uvedený dluh uznal, neboť uvedl, že i když je na fakturách uveden odběratel jméno příjmení, je to jeho vlastní dluh. Žalobkyně zaslala dne 31. 1. 2020 žalovanému předžalobní výzvu, kterou si žalovaný vyzvedl dne 14. 2. 2020, avšak dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud vzal za prokázané, že žalovaný a jméno příjmení, datum narození, trvale bytem adresa, že společně provedou rekonstrukci rodinného domu jméno příjmení na adrese ulice a číslo v obec, na němž měli přistavět podkroví; konkrétně se jednalo o provedení nových podlah, provedení izolace, vystavení nového patra, postavit nový věnec a štíty. Bylo dohodnuto, že jméno příjmení uzavře smlouvu o dílo s jméno příjmení, nákupy stavebního materiálu bude zajišťovat žalovaný jménem a na účet jméno příjmení, po odečtení nákladů si zbytek ceny díla rozdělí rovným dílem. Dne 24. 5. 2019 objednal žalovaný jménem jméno příjmení 15 palet tvárnic Ytong standard, jednu paletu příčkovek Ytong klasik 100, jednu paletu příčkovek Ytong klasik 150, 2 ks překladů příjmení příjmení číslo, 4 palety věncových tvárnic Ytong, 10 ks zdící malty na porobeton a 54 ks zdící malty 5NPa. Žalobkyně zmíněné zboží dovezla dne 10. 7. 2019 na shora uvedenou stavbu, kde jej žalovaný převzal. Zároveň žalobkyně dne 10. 7. 2019 vystavila fakturu č. FV1271901597, v níž požádala jméno příjmení o zaplacení kupní ceny dodaného zboží v souhrnné výši 105 227 Kč, kdy po zaplacení zálohy ve výši 12 000 Kč, kterou za jméno příjmení složil žalovaný ze záloh na stavební materiál vybraných od jméno příjmení, zůstalo k inkasu 93 227 Kč. Tato faktura došla jméno příjmení v týdnu před 15. 7. 2019, který ji potom předal žalovanému, aby zajistil její úhradu. Dne 15. 7. 2019 vystavil jméno příjmení na formuláři žalobkyně zmocnění k odběru zboží, v němž zplnomocnil žalovaného a jméno příjmení, datum narození, ke všem právním jednáním spojeným s odběrem materiálu a zboží u žalobkyně, včetně činění objednávek, přebírání zboží a faktur. Dne 16. 7. 2019 převzal jméno příjmení za jméno příjmení 36 ks roxorových tyčí rozřezaných žalobkyní na dvě poloviny, které za jméno příjmení objednal žalovaný. Žalobkyně vyzvala fakturou ze dne 22. 7. 2019 č. FV1271901688 jméno příjmení k zaplacení částky 4 817 Kč, z toho 3 784,46 Kč za roxorové tyče, 180 Kč za jejích nařezání a 16,53 Kč jako manipulační fakturační poplatek. Žalobkyně vyzvala dne 26. 8. 2019 jméno příjmení a žalovaného k úhradě žalované sumy, načež tento dne 26. 8. 2019 navštívil jméno příjmení, pracovnici žalobkyně, s tím, že odmítá platit faktury za žalovaného a dne 28. 8. 2019 podal na žalovaného trestní oznámení, kdy trestnou činnost žalovaného spatřuje v tom, že se s ním dohodl, že bude rekonstruovat rodinný dům v obec, dohodli se, že materiál se bude brát na něj, vznikl mu dluh u žalované, který ale žalovaný podle jejich dohody nezaplatil.

4. Obsah dohody mezi žalovaným a jméno příjmení je prokázán jak ze svědecké výpovědi jméno příjmení, tak z jejich vysvětlení podaných policejnímu orgánu - žalovaného ze dne 16. 12. 2019 na č. l. 18 spisu PČR, sp. zn. KRPP číslo 2019 číslo, a jméno příjmení ze dne 31. 10. 2019 na č. l. 31 trestního spisu. Oba shodně vypovídají, že se znají od roku 2002 nebo 2003, kdy spolu pracovali ve právnická osoba v obec, poté se setkali v roce 2015 a pracovali spolu na stavbách v Německu, kde prováděli dlažby. Spolupráce žalovaného a jméno příjmení probíhala tak, že vždy jeden z nich zajistil zakázku, zařizoval vše kolem té stavby včetně nákupu a plateb na materiál, zisk ze zakázky si dělili rovným dílem poté, co z příjmů odečetli náklady na materiál. Žalovaný vysvětluje, že v prosinci 2018 ho oslovil jméno příjmení po známosti s jeho bývalou sousedkou jméno příjmení, zda by mu nepřistavil podkroví v jeho domě v obec, ulice a číslo. Od prosince 2018 do března 2019 měl u sebe zapůjčenou projektovou dokumentaci a v březnu se domluvili, že na stavbu nastoupí v dubnu 2019. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení jméno příjmení ze dne 17. 10. 2019 na č. l. 125 trestního spisu se podává, že jelikož na plánovanou rekonstrukci svého domu potřeboval půjčku od města Dobřany v částce 300 000 Kč, potřeboval do jeho žádosti uvést, kdo bude rekonstrukci provádět, načež mu žalovaný uvedl, že jeho kamarád, s kterým bude rekonstrukci provádět, má IČO a může odebírat stavební materiál ze stavebnin z obec, kdy takovým odběrem bude stavebninami na materiál poskytnuta větší sleva, než jakou by dostal jako fyzická osoba. příjmení jméno příjmení vysvětlil, na jakých pracích se se žalovaným dohodl, kdy v tomto směru podali stejné vysvětlení též žalovaný a jméno příjmení. Přibližně do týdne od této ústní dohody donesl žalovaný koncept smlouvy o dílo, založené v přílohách trestního spisu, už podepsané jméno příjmení, v jednom prvopise, který jméno příjmení podepsal a ponechal si pro svou potřebu.

5. Skutečnost, že se dosavadní způsob spolupráce žalovaného a jméno příjmení měl uplatnit i při rekonstrukci rodinného domu jméno příjmení je prokázáno ze svědecké výpovědi jméno příjmení, jím podaného vysvětlení a i jím podaného trestního oznámení. Svědek vypověděl, že i v této zakázce se měl se žalovaným podělit napůl. Rovněž vypověděl, že se se žalovaným domluvil, že materiál se bude nakupovat na jeho jméno, konkrétně že jelikož zakázku sehnal žalovaný, zařizoval vše kolem ní a přišel s tím, že má kontakt na známou ve stavebninách v Přešticích, kde mají velký výběr a nemusí se nic objednávat dopředu jako ve stavebninách v obec, a že přes tuto známou (pozn.: myšleno jméno příjmení) měl obdržet i větší slevu na materiál. jméno příjmení proto v květnu 2019 jel do stavebnin v obec za jméno příjmení, ta měla připravenu fakturu za nákup izolací na stavbu s jeho jménem a jeho IČO, který jméno příjmení naložil na svůj přívěsný vozík a odvezl na stavbu do obec.

6. To, že žalovaný dne 24. 6. 2019 e-mailem objednal příčkovky, věncové tvárnice, překlady a zdící maltu je prokázána e-mailem na č. l. 90 trestního spisu (pro upřesnění: v této objednávce chybí 54 pytlů zdící malty NPa, nicméně žalovaný zjevně i toto zboží převzal). Dodání tohoto zboží je prokázáno dodacím listem ze dne 10. 7. 2019 na č. l. 15, vystavení faktury je prokázáno fakturou ze dne 10. 7. 2019 na č. l. 11, její doručení jméno příjmení před 15. 7. 2019 a předání žalovanému k proplacení je prokázáno z úředního záznamu o jím podaném vysvětlení na č. l. 33 trestního spisu. Vystavení plné moci k právnímu jednání se žalobkyní při nákupu stavebního materiálu jméno příjmení ve prospěch žalovaného a jméno příjmení vyplývá ze zmocnění k odběru zboží na č. l.

14. Okolnosti vystavení plné moci se podávají z vysvětlení jméno příjmení, který uvedl, že dne 15. 7. 2019 jel s celé jméno žalovaného podepsat nějaký papír pro stavebniny, kdy žalovaný k němu nastoupil v Dobřanech a odvezli se na parkoviště u spolkového domu v Přešticích, kde čekala jméno příjmení. jméno příjmení zde plnou moc podepsal, kdy současně jméno příjmení potřebu plné moci zdůvodňovala tím, že se na to nějak zapomnělo a musí se to udělat dodatečně. Ve shodě s tím je úřední záznam o podaném vysvětlení jméno příjmení na č. l. 144 trestního spisu, která uvedla, že zplnomocnění proběhlo v její přítomnosti dne 15. 7. 2019 v Přešticích u spolkového domu v 20:30 hod. oproti hospodě TIPSPORT. Při podpisu byl přítomen jméno příjmení a žalovaný.

7. Skutečnost, že žalovaný objednal 36 ks roxorových tyčí je prokázáno z úředního záznamu o podání vysvětlení jméno příjmení na č. l. 26 trestního spisu. Ten uvedl, že mu volal žalovaný, zda by mu nepřivezl materiál ze stavebnin v Přešticích na stavbu do Dobřan, kde provádí rekonstrukci domu. Svědek jel zrovna okolo se svým nákladním vozem, tak mu to odsouhlasil. Materiál složil v ulici před domem k obrubníku a poté odjel pryč. Převzetí zboží jméno příjmení za jméno příjmení je prokázáno dodacím listem ze dne 16. 7. 2019 na č. l. 15 trestního spisu, vyúčtování ceny roxorových tyčí je prokázáno fakturou na č. l. 13 a převzetí faktury potvrdil jméno příjmení v protokolu o trestním oznámení ze dne 28. 8. 2019 na č. l. 1 trestního spisu, kde uvedl, že si žalovaný bral materiál (mj. též) 16. 7. 2019, který převzal pan příjmení, jméno příjmení obdržel všechny faktury a dle dohody je osobně doručil žalovanému, aby je proplatil.

8. Učinění výzvy jméno příjmení a žalovanému k zaplacení žalované částky je prokázáno dopisem ze dne 26. 8. 2019 na č. l. 4 trestního spisu. Že se žalovaný 26. 8. 2019 zastavil na pobočce žalobkyně, kde jméno příjmení sdělil, že odmítá platit faktury za žalovaného, je prokázáno z e-mailu na č. l. 116 trestního spisu, podání trestního oznámení vyplývá z protokolu na č. l. 1 trestního spisu.

9. Je třeba korigovat tvrzení žalobkyně, že zboží dodané 10. 7. 2019 bylo objednáno objednávkou ze dne 14. 5. 2019 a zboží dodané dne 16. 7. 2019 bylo dodáno na podkladě objednávky z 24. 6. 2019. Z e-mailu na č. l. 99 trestního spisu totiž plyne, že 14. 5. 2019 žalovaný objednal u jméno příjmení traverzy, trapézové plechy, ocelovou síť a minerální vatu. E-mailem ze dne 17. 5. 2019 na č. l. 94 trestního spisu objednávku doplnil či modifikoval o dalších 9 ks různých traverz. Tyto objednávky musely být žalobkyní splněny 30. 5. 2019 a zaplaceny fakturami na částky 12 005 Kč a 93 311 Kč (srov. knihu vydaných faktur na č. l. 88 trestního spisu). Zaplaceny musely být 16. 5. 2019 zálohou složenou jméno příjmení ve výši 93 000 Kč a jméno příjmení, či spíše žalovaným, ve dnech 23. 5. 2019 ve výši 311 Kč, 30. 5. 2019 ve výši 12 005 Kč (srov. přehled položek zákazníka na č. l. 89 trestního spisu). Z uvedeného se rovněž podává to, že 8. 7. 2019 zaplatil žalovaný za jméno příjmení 12 000 Kč, kdy v kolonce je sice uveden jméno příjmení, ale žalovaný v ním podaném vysvětlení uvedl, že tuto částku platil on.

10. Není pravdivé vysvětlení podané jméno příjmení v části, v níž tvrdí, že plnění podle faktury ze dne 10. 7. 2019 proběhlo až 16. 7. 2019, kdy proběhlo tzv.„ jednání o kreditu“, který byl jméno příjmení schválen tohoto dne, neboť to odporuje jak dodacímu listu ze dne 10. 7. 2019, tak záznamům o přepravě zboží na č. l. 92 a 93 trestního spisu, z nichž se podává, že 10. 7. 2019 řidič S. příjmení provedl pro žalobkyni závoz z obec do obec a zpět v délce 13 km na každou jízdu. jméno příjmení se tím patrně snaží zakrýt své zavinění na porušení vnitřních pravidel žalobkyně při poskytování úvěrové koupě, tzn. plnění předmětu koupě tzv.„ na fakturu“, kdy se v úředním záznamu uvádí, že zákazník musí učinit tři objednávky se zálohovou fakturou a poté si požádat„ o schválení kreditu“, tj. odběru na fakturu, správa portfolia hodnotí předchozí odběry a platby zákazníka a až teprve po schválení generálního ředitele je udělen status kreditu. V daném případě však jméno příjmení dostal plnění před složením zálohy na kupní cenu už na třetí objednávku, navíc onen kredit měl být schválen 16. 7. 2019, kdy zboží podle třetí objednávky bylo dodáno už 10. 7. 2019.

11. Z výzvy ze dne 31. 1. 2020 na č. l. 20 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované sumy, kdy z obsahu dopisu je zřejmé, že povinnost žalovaného k jejímu zaplacení dovozuje z jeho prohlášení před policejním orgánem, že ví, že i když je na fakturách uveden jméno příjmení, je to jeho dluh. O prověřování věci PČR se žalobkyně zmiňuje pouze v tom smyslu, že trestní věc byla odložena, neboť ve věci není dáno podezření ze spáchání trestného činu a celá věc má být řešena prostřednictvím občanskoprávní žaloby.

12. Po právní stránce soud vyšel z § 2079 odst. 1 o. z. ve vazbě na § 436 odst. 1 věty první o. z. a věc posoudil tak, že žalobkyně a jméno příjmení, za něhož jednal žalovaný, uzavřeli kupní smlouvu, neboť žalobkyně se zavázala, že jméno příjmení nebo osobám oprávněným jednat jeho jménem, konkrétně žalovanému nebo jméno příjmení, odevzdá zboží, které je předmětem koupě a umožní jméno příjmení nabýt vlastnické právo k němu a žalovaný se za jméno příjmení zavázal, že zboží převezme a zaplatí žalobkyni kupní cenu.

13. Žalovaný byl oprávněn právně jednat jménem jméno příjmení, tj. byl jeho zástupcem, a proto ze zastoupení vznikla práva a povinnosti přímo jméno příjmení. Žalovaný a jméno příjmení si ve smyslu § 441 odst. 1 o. z. ujednali, že žalovaný bude při nákupu stavebního materiálu jednat za jméno příjmení jako zmocněnec. Tato dohoda o plné moci byla uzavřena nejpozději dne 12. 5. 2019, kdy jméno příjmení uzavřel smlouvu o dílo s jméno příjmení. Už v té době totiž věděl, že má se žalovaným společně pracovat na zmíněné stavbě, že zakázka bude muset být na fakturu a že materiál se bude kupovat na něj, kdy už byly dohodnuty i další podmínky spolupráce uvedené výše. jméno příjmení věděl i o objednávce ze dne 14. 5. 2019, neboť nejméně část plnění podle této objednávky (minerální vatu) sám převzal a dovezl na stavbu. Protože však tato objednávka byla zaplacena žalovaným z peněz vybraných od jméno příjmení, patrně spoléhal, že to tak bude i v případech dalších nákupů. jméno příjmení rovněž věděl i o plnění podle faktury ze dne 10. 7. 2019, kdy dle jeho vlastního tvrzení fakturu předal žalovanému k proplacení ještě před 15. 7. 2019, proto když 15. 7. 2019 vystavoval plnou moc jako průkaz dohody o plné moci pro žalovaného, aby se s ní žalovaný (dodatečně) prokázal žalobkyni, musel si být vědom všech doposud učiněných objednávek. I pokud by soud odhlédl od skutečnosti, že dohoda o plné moci byla uzavřena nejpozději 12. 5. 2019, tak by bylo nutné na plnou moc z 15. 7. 2019 nahlížet jako na ratihabici dosavadních jednání žalovaného podle § 440 odst. 1 o. z., kdy existuje blízká časová souvislost mezi dodáním zboží dne 10. 7. 2019 a vystavením plné moci dne 15. 7. 2019.

14. Pokud jde o plnění předmětu koupě podle faktury ze dne 16. 7. 2019, jednání žalovaného jako zmocněnce se z mezí plné moci nikterak nevymyká.

15. Z toho důvodu ani jeho následné jednání z druhé poloviny srpna, kdy žalobkyni sdělil, že faktury za žalovaného odmítá zaplatit, nelze posoudit podle § 446 věty první o. z., neboť jednak žalovaný zástupčí oprávnění nepřekročil a jednak ve smyslu druhé věty zmíněného ustanovení svůj nesouhlas nedal najevo bez zbytečného odkladu; právě naopak nesouhlas projevil teprve poté, co žalovaný i naproti svým slibům jméno příjmení faktury žalobkyni nezaplatil.

16. Ničeho na tom nemění ani skutečnost, že žalovaný podal před policejním orgánem vysvětlení v tom smyslu, že se jedná o jeho vlastní dluh. Žalovaný sice učinil prohlášení v písemné formě, jak to vyžaduje § 2053 o. z., uznání dluhu je však adresovaným právním jednáním, kdy však podání vysvětlení žalovaným není adresováno žalobkyni jako věřitelce. Ani žádným z pravidel výkladu právních jednání uvedených v § 555 a násl. o. z. není možné usoudit na projev vůle žalovaného uznat dluh k zaplacení kupní ceny. Navíc, i pokud by žalovaný projevil vůli uznat dluh k zaplacení žalovaných kupních cen, byla by tím toliko založena domněnka o trvání dluhu v době uznání (nehledě na přerušení běhu promlčecí lhůty), která nekoresponduje se skutkovými zjištěními. Protože uznání dluhu není právním titulem, resp. samostatným zavazovacím důvodem, povinnost k zaplacení kupní ceny žalobkyni i nadále dopadá na pana jméno příjmení (kdy samozřejmě jinak by tomu mohlo být, pokud by žalovaný pro překročení plné moci byl z právního jednání zavázán sám; ovšem i tehdy by uznání muselo splňovat náležitosti stanovené § 2053 o. z.). 17. příjmení jméno příjmení na shora uvedeném už neměl co objasnit. jméno příjmení i v přípravném řízení vypovídal především k otázkám svého vlastního vztahu k žalovanému a to, že s jméno příjmení uzavřel smlouvu o dílo a popsal důvody, které ho k tomu vedly. O domluvách mezi jméno příjmení a jméno příjmení, o tom, co jméno příjmení věděl či nevěděl ohledně objednávek a k podobným otázkám by vypovídat nemohl; sám totiž v přípravném řízení uvedl, že jméno příjmení viděl jen jednou (myšleno předtím, než vznikly žalované dluhy). K otázkám překročení plné moci proto nemá co říct. Soud dále neprovedl ani důkaz zbylými listinami z trestního spisu, protože nemají přímý vztah k projednávané věci, kdy ani žalobkyně žádnou konkrétní listinu k provedení důkazu nenavrhovala.

18. Pouze pro úplnost soud dodává, že odložení věci policejním orgánem považuje přinejmenším za předčasné. Je sice pravdou, že judikatura trestních soudů spotřebování záloh na plnění oprávněně přijatých podnikateli, kdy nakonec není dodáno ani plnění, ani není vrácena záloha, nepovažuje za zpronevěru. Argumentuje se přitom tím, že zálohy se stávají součástí podnikatelského (obecného) majetku a podnikatel je proto s nimi oprávněn naložit podle své úvahy. I pokud soud odhlédne od toho, že žalovaný není skutečným podnikatelem, ale tzv. fušerem, tj. neoprávněným podnikatelem bez živnostenského oprávnění (či s pozastavenou živností), nebo v nejlepším případě fyzickou osobou - nepodnikatelem (nevyvíjí-li své podnikatelské aktivity tohoto typu dlouhodobě, což se s ohledem na jeho tvrzení o příležitostné práci v Německu jeví nepravděpodobným), odhlédnout už však nemůže od toho, že (formálně vzato) zhotovitelem díla byl jméno příjmení. Je to on, s kým jméno příjmení uzavřel smlouvu o dílo. Žalovaný ve schématu vystupoval de iure jako subdodavatel. Mezi ním a jméno příjmení neexistoval žádný právní vztah. Z toho důvodu žalovaný neměl právo požadovat po jméno příjmení zaplacení jakýchkoli záloh na cokoli. Pokud mu jméno příjmení svěřil peníze na nákup stavebního materiálu, tyto peníze nejsou podle práva oprávněně přijatou zálohou, nestaly se součástí podnikatelského majetku žalovaného, a naopak zůstaly„ cizí věcí“ ve smyslu § 206 odst. 1 tr. zák. Pokud žalovaný za ně nenakoupil materiál, ale užil je pro svou potřebu, mohl se tím dopustit přečinu zpronevěry podle § 206 odst. 1 a 3 tr. zák. V případě, že žalovaný, poté co je spotřeboval dle vlastního uvážení, nakoupil materiál k dluhové tíži jméno příjmení a tento dodal jméno příjmení, může být toto jednání, v závislosti na tom, kdy zálohy vybral, kdy je spotřeboval, a kdy materiál nakoupil, posouzeno jako nahrazení škody z jinak už předtím dokonaného trestného činu. Pokud jde o jméno příjmení, ten zjevně spoléhal na to, že materiál odebraný jeho jménem zaplatí žalovaný z peněz vybraných od jméno příjmení a žalovaný jej o tom i patrně ujišťoval. Pokud mu žalovaný zamlčel tu podstatnou skutečnost, že peníze vybrané od jméno příjmení užil pro vlastní spotřebu nebo je takto hodlá užít, musel žalovaný rovněž vědět, že v majetkové situaci, v jaké se nachází - kdy nemá žádný legální příjem a na jeho majetek je vedena řada exekucí - nebude mít z čeho jiného zaplatit za materiál nakoupený k dluhové tíži jméno příjmení a musel být tedy nejméně srozuměn s tím, že jméno příjmení nabude dluh, který žalovaný v rozporu se svými sliby nezaplatí, čímž mu vznikne škoda a žalovaný se obohatí tím, že peníze od jméno příjmení, si ponechá. Nelze přehlédnout ani to, že pokud žalovaný po předání faktur z 10. 7. 2019 a 16. 7. 2019, říkal jméno příjmení, že„ se o to postará“ a že„ to vyřídí“, v jeho omylu ho ještě utvrzoval. Proto by jednání žalovaného skutečně mohlo být posouzeno jako přečin podvodu podle § 209 odst. 1 a 3 tr. zák.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř, kdy procesně zcela úspěšný žalovaný by měl proti žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů řízení. Jelikož mu však žádné náklady nevznikly, soud žalobkyni povinnost k jejich náhradě žalovanému neukládal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná osoba povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná osoba domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.