34 C 72/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Tomášem Kamenickým ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované a žalobkyně 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované pro zaplacení 67 696,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 67 696,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 444 Kč od 1. 12. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 67 252,89 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 15 352,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalovaných solidárního zaplacení částky 67 696,89 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovanými uzavřel dne 18. 10. 2018 smlouvu o nájmu bytu změněnou dodatkem ze dne 23. 5. 2019, jejímž předmětem byl nájem bytu č. 2B ve 2.NP domu [adresa] na adrese [adresa žalovaného a žalované] o.

1. Nájemní poměr byl uzavřen na dobu určitou od 1. 11. 2018 do 31. 10. 2019 a skončil uplynutím sjednané doby, avšak žalovaní byt žalobci předali až dne 9. 12. 2019. Sjednané nájemné činilo 4 936 Kč měsíčně, jelikož žalovaní byt vyklidili se zpožděním, požaduje žalobce náhradu ve výši sjednaného nájemného za část listopadu 2019 ve výši 444 Kč, částka 67 252,89 Kč představuje náklady na opravu předmětu nájmu a jeho příslušenství, neboť žalovaní předmět nájmu a jeho příslušenství poškodili, čímž porušili svou povinnost předat byt žalobci ve stavu, v jakém jej převzali s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Oprava byla provedena [právnická osoba] - [právnická osoba], vyúčtována žalobci fakturou [číslo] splatnou dne 25. 2. 2020 ve výši 58 480,69 Kč + DPH ve výši 8 772,20 Kč.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Soud vzal za prokázané, že žalobce je v KN evidovaným vlastníkem parc. [číslo] na níž je postavena stavba domu [adresa] v k. ú. [obec]. Účastníci uzavřeli dne 18. 10. 2018 nájemní smlouvu, v níž projevili vůli zavázat se na straně žalobce poskytnout žalovaným k dočasnému užívání byt č. 2B ve 2. NP zmíněné budovy na dobu od 1. 11. 2018 do 31. 10. 2019 a na straně žalovaných platit za to žalobci nájemné ve výši 57,47 Kč za m2 podlahové plochy měsíčně, zálohy na náklady na služby poskytované s užíváním bytu splatné k poslednímu dni kalendářního měsíce, jakož i skutečnou výši nákladů na služby spojené s užíváním bytu podle vyúčtování vyhotoveného žalobcem ve lhůtě stanovené zákonem. Současně se žalovaní zavázali byt vyklidit a odevzdat žalobci se vším vybavením a zařízením ve stavu, v jakém jej převzali, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání bytu nejpozději v den, kdy nájem končí. Žalovaní byt předali žalobci dne 9. 12. 2019 poškozený, konkrétně v kuchyni chyběla klika, dřez byl zničený, zničená byla varní deska, elektrická zásuvka, sporák a digestoř. Kuchyňská linka byla na výměnu, v chodbě byly dveře včetně kování zničené, zničený kastlík, chybělo kukátko ve vchodových dveřích, bylo rozbité sklo ve světlíku, zabarvené všechny vypínače, v chodbě poničené dveře, v šatně rozbité kování dveří, v pokoji prasklé sklo na dveřích a poškozený lak na vestavných skříních. V druhém pokoji bylo rozbité sklo, ve dveřích zničená zárubeň, vytržený úchyt rozvodu topení, díry v omítkách a zničené druhé dveře. Žalobce objednal opravu u [právnická osoba] - [právnická osoba], která opravu daného bytu provedla za cenu díla ve výši 67 252,89 Kč. Žalobce dopisem ze dne 11. 6. 2020 tuto cenu přeúčtovala k náhradě žalovaným se splatností do 15 dnů od doručení její výzvy, k čemuž došlo 15. 6. 2020. Předžalobní upomínkou ze dne 10. 7. 2020 vyzvala žalobkyně žalované k zaplacení žalované pohledávky a upozornil je, že nebude-li dobrovolně uhrazeno, obrátí se na soud se žalobou.

4. Skutečnost, že žalobce je katastrálním vlastníkem budovy, v němž je pronajatý byt, je prokázána výpisem z KN pro [list vlastnictví] v k. ú. [obec]. Že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu o shora uvedeném obsahu, je prokázán písemnou smlouvou ze dne 18. 10. 2018, viz zejména čl. III odst. 1 a 3, pokud jde o předmět nájmu, a čl. V odst. 2, v němž je sjednána výše nájemného. Dodatkem č. 1 ze dne 23. 5. 2019 byla smlouva pozměněna pouze v nepodstatných ohledech (zrušení nájemného za zařizovací předměty a vrácení přeplatku žalovaným). To, že žalovaní byt předali poškozený ve shora uvedeném směru dne 9. 12. 2019, je prokázán protokolem o převzetí bytu tohoto dne. Že [právnická osoba] - [právnická osoba] provedla opravu žalovanými poškozeného bytu je prokázáno z faktury ze dne 4. 2. 2020, rozpočtu, krycího listu rozpočtu a rekapitulace rozpočtu. Z dopisu ze dne 11. 6. 2020 je prokázáno, že žalobkyně náklady opravy přeúčtovala žalovaným. Učinění předžalobní upomínky je prokázáno dopisem ze dne 10. 7. 2020 a jeho doručení žalovaným doručenkami ze dne 15. 7. 2020.

5. Po právní stránce soud vyšel z § 2201 o. z. a uzavřel, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu, neboť se žalobce jako pronajímatel zavázat přenechat žalovaným bytovou jednotku v jeho vlastnictví k dočasnému užívání a žalovaní se zavázali platit za to žalobci nájemné. Žalobce je vlastníkem shora uvedené nemovitosti, protože mu svědčí domněnka správnosti zápisu dle § 980 odst. 2 věty první o. z. Nárok žalobce na zaplacení částky 444 Kč má oporu v § 2295, neboť žalovaní byt užívali i po skončení nájemního poměru a jsou proto povinni zaplatit žalobci náhradu ve výši sjednaného nájemného. Nárok na zaplacení částky 67 252,89 Kč má oporu v § 2913 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2915 odst. 1 část věty první před středníkem o. z., neboť žalovaní porušili svou smluvní povinnost odevzdat byt žalobci ve stavu, v jakém jej převzali s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Namísto toho jej odevzdali poškozený, čímž došlo ke snížení majetkového stavu žalobce, který má proto právo na náhradu škody v penězích, neboť to tak žalobce žádá (§ 2951 odst. 1 věta druhá o. z.). Výše škody odpovídá nákladům, které je třeba vynaložit na uvedení věcí do předešlého stavu, tedy nákladům opravy. Nezaplatili-li žalobci náhradu nájemného do konce daného kalendářního měsíce a náhradu škody podle výzvy žalobce dle § 1958 odst. 1 o. z., ocitli se podle § 1968 věty první o. z. v prodlení a žalobci proto vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 352,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 708 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 67 696,89 Kč sestávající z částky 3 820 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 910 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 450 Kč ve výši 2 194,50 Kč.

7. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud zohlednil, že povinnost solidárních dlužníků, tj. samostatných společníků v rozepři, k zaplacení náhrady nákladů řízení není sama solidární (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 8. 2017, sp. zn. 32 Cdo 669/2017).