34 C 77/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Bc. Tomáše Kamenického a přísedících Jany Dráždíkové a Michala Pose ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 536 523,33 Kč s přísl.

I. Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 13. 2. 2023, č. j. 34 C 77/2021-89, se ve výroku pod bodem II opravuje tak, že„ Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 134 280,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.“ a ve 37. odstavci odůvodnění tak, že„ Pariční lhůty byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř.; náhradu nákladů řízení žalobkyně je třeba zaplatit k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.)“

II. Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 13. 2. 2023, č. j. 34 C 77/2021-89, se doplňuje o výrok pod bodem IV, který zní:„ Žalovaná je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu Plzeň-město soudní poplatek ve výši 11 439 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Ve výroku pod bodem II opravovaného rozsudku je uvedeno, že náhrada nákladů řízení žalobkyně, jež má žalovaná zaplatit je splatná k rukám právního zástupce žalované namísto žalobkyně. Ze srovnání s písemným odůvodněním rozsudku, konkrétně 35. odstavcem, v němž je přisouzení náhrady nákladů řízení žalobkyni odůvodněno jejím procesním úspěchem a je tam vypočtena výše nákladů, jež žalobkyně na spor vynaložila, jakož i se samotným výrokem, jímž je náhrada nákladů řízení přisouzena žalobkyni, je zřejmé, že výrok obsahuje zjevnou nesprávnost spočívající v záměně právního zástupce žalobkyně za právního zástupce žalované. V podobném duchu je v 37. odstavci odůvodnění uvedeno, že náhradu nákladů řízení žalované je třeba zaplatit k rukám advokáta, který žalovanou zastupoval, ač ve skutečnosti se jedná o náhradu nákladů řízení žalobkyně, kterou je třeba v souladu s tam uvedeným ustanovením zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

2. Jedná se o zjevnou nesprávnost, která vznikla bezprostředním selháním mechanické nebo duševní činnosti osoby, která se podílela na vyhlášení nebo vyhotovení rozhodnutí, je snadno seznatelná z okolností případu (ze srovnání s výroky pod body I a II, pokud jde o přisouzení náhrady úspěšné žalobkyni a s odst. 35 písemného odůvodnění) a nemění se jí věcný obsah rozhodnutí. Jelikož oprava není možná ve stejnopisech rozhodnutí, postupoval soud podle ve smyslu § 164 o. s. ř. a usnesení ve výrokové části a části odůvodnění opravil.

3. Jelikož rozsudek ještě nenabyl právní moci, soud jej bez návrhu některého z účastníků podle § 166 odst. 1 in fine o. s. ř. doplnil ve formě stanovené v § 166 odst. 2 částí věty první za středníkem o. s. ř. o doměření soudního poplatku žalované.

4. Žalobkyně je totiž podle § 11 odst. 2 písm. e) zák. o soudních poplatcích osvobozena od soudního poplatku. Jelikož soud jejímu návrhu vyhověl, je žalovaná, která nemá proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení a není sama od soudního poplatku osvobozena, povinnost zaplatit soudní poplatek podle výsledku řízení. Základ soudního poplatku dle § 6 odst. 2 věty první a odst. 3 věty druhé zák. o soudních poplatcích po zaokrouhlení dle § 6 odst. 7 zák. o soudních poplatcích činí 1 143 840 Kč dle položky 3 písm. b) Sazebníku soudních poplatků. Soud jí povinnost k zaplacení soudního poplatku uložil v souladu s § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích a jeho splatnost určil podle § 7 odst. 1 věty druhé zákona o soudních poplatcích. Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Po právní moci tohoto opravného usnesení počíná znovu běžet patnáctidenní lhůta k podání odvolání proti výroku pod bodem II opravovaného rozsudku, přičemž odvolání lze podat ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město.