Okresní soud Plzeň-město · Rozsudek

34 C 86/2021

č. j. 34 C 86/2021-40

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2021-12-15 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSPM:2021:34.C.86.2021.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud Plzeň-město rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení částky 9 980 Kč s úroky z prodlení ve výši 9 % ročně. Soud uznal, že žalovaná se zavázala k úhradě kupních cen za tři mobilní telefony a porušila své závazky. Na základě § 2079 o. z. a § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo na zaplacení pohledávky a úroků z prodlení. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Tomášem Kamenickým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 9 980 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 980 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 7 980 Kč od 15. 8. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 000 Kč od 22. 8. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný procesní nárok na zaplacení částky 9 980 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku co do 6 300 Kč z titulu kupní smlouvy na telefon Huawei MediaPad M3 LTE stříbrný, co do 1 840 Kč z titulu kupní smlouvy na telefon Huawei Y6 2017 - bílý a co do dalších 1 840 Kč na další telefon stejného typu.

2. Soud vzal za prokázané, že společnost anonymizováno právnická osoba a žalovaná projevily dne 26. 2. 2018 vůli zavázat se na straně společnosti anonymizováno právnická osoba převést na žalovanou vlastnické právo k mobilnímu telefonu Huawei MediaPad M3 LTE - stříbrný a umožnit jí s tímto telefonem nakládat a na straně žalované zaplatit za tento telefon kupní cenu ve výši 6 901 Kč, z toho 1 Kč při převzetí věci a 6 900 Kč ve 23 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 300 Kč. Dne 28. 2. 2018 se účastníci zavázali na straně společnosti anonymizováno právnická osoba převést na žalovanou vlastnické právo ke dvěma mobilním telefonům Huawei Y6 2017 - bílý a na straně společnosti anonymizováno právnická osoba zaplatit za každý jeden z těchto telefonů kupní cenu ve výši 3 189 Kč, z toho 81 Kč při převzetí věci, 920 Kč v 23 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 40 Kč s tím, že bude-li takto stanovený splátkový kalendář řádně a včas plněn, společnost anonymizováno právnická osoba odpustí žalované zbytek kupní ceny ve výši 1 000 Kč. Strany si též ujednaly to, že nezaplacením jakékoli splátky ve splatnosti se stanou splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Společnost anonymizováno právnická osoba dne 18. 6. 2018 vypověděla účastnické smlouvy uzavřené se žalovanou ke třem různým telefonním číslům, mimo jiné pro nezaplacení splátek kupních cen telefonů splatných 20. 3. 2018, 20. 4. 2018 a 20. 5. 2018. Dopisem ze dne 31. 7. 2018 vyzvala společnost anonymizováno právnická osoba žalovanou k zaplacení zbývajících 21 splátek všech třech telefonů, tj. 21 x 380 Kč, celkem tedy 7 980 Kč se splatností do 14. 8. 2018. Dvěma dopisy ze dne 7. 8. 2018 vyzvala společnost anonymizováno právnická osoba žalovanou k doplacení podmíněné slevy 2 x 1 000 Kč se splatností do 21. 8. 2018. Ve smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 se společnost anonymizováno právnická osoba a žalobkyně dohodly na postoupení souboru pohledávek, mezi něž byly zařazeny též žalované pohledávky, na žalobkyni oproti zaplacení postupní ceny s účinností ke dni jejího zaplacení. Kupní cena pohledávek byla zaplacena dne 3. 7. 2020. Dopisem ze dne 25. 11. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k dobrovolné úhradě žalované pohledávky a upozornila ji, že nebude-li dobrovolně uhrazeno, obrátí se na soud se žalobou.

3. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2079 o. z., neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala ve třech případech umožnit žalované nakládat se shora uvedenými telefony a umožnila jí nabýt vlastnického práva k nim a žalovaná se zavázala za ně zaplatit kupní ceny. Žalovaná neplatila splátky kupních cen za telefony řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně oprávněně zesplatnila zbytek kupních cen telefonů a požádala ji o zaplacení podmíněné slevy. Nezaplatila-li žalovaná ve dnech určených právní předchůdkyní žalobkyně uvedených ve vyúčtováních, ocitla se podle § 1968 o. z. v prodlení, a proto žalobkyni vzniklo ve smyslu § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalované pohledávky byly postoupeny z původního věřitele, společnosti anonymizováno právnická osoba, na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek podle § 1879 o. z. ve spojení s § 1887 o. z., a to ke dni 3. 7. 2020, neboť k tomuto dni byla zaplacena postupní cena, kdy se zmíněné smluvní strany na převodu pohledávky k tomuto dni dohodly. Žalované pohledávky byly součástí postupovaného souboru a odkládací podmínka převodu vlastnického práva k pohledávkám podle § 548 odst. 1 věty první a odst. 2 věty první o. z. byla splněna.

4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 980 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.