34 C 99/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Tomášem Kamenickým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 18 494,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 494,11 Kč s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 3. 5. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 18 159,05 Kč od 3. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 18 494,11 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku na tom skutkovém základě, že s ní uzavřela smlouvu o úvěru, dle níž jí poskytla úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit s úrokem a poplatky, avšak nevrátila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, úvěrovou smlouvu, v níž projevily vůli zavázat se na straně žalobkyně poskytnout na požádání žalované peněžní prostředky do výše 15 000 Kč a na straně žalované tyto peněžní prostředky průběžně splácet a platit za to úrok ve výši 18,9 % ročně. Žalovaná byla povinna úvěr ve sjednaném období vyrovnat, v listopadu 2023 však došlo k nepovolenému přečerpání kontokorentu a žalovaná se dostala do prodlení s jeho vrácením. Dne 13. 12. 2024 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení žalované pohledávky a upozornila ji, že nebude-li uhrazeno dobrovolně, obrátí se na soud se žalobou.

4. Uvedené skutečnosti jsou prokázány smlouvou o úvěru ze dne , datum, , pokud jde o obsah smluvních ujednání. Skutečnost, že žalovaná úvěr zprvu splácela je prokázáno výpisem z účtu. Učinění předžalobní upomínky je prokázáno dopisem ze dne 13. 12. 2024.

5. Po právní stránce soud vyšel z § 2054 odst. 2 o. z. Tím, že žalovaná plnila dluh z části, má její částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, přičemž zároveň z okolností lze usoudit, že tímto plněním uznala i zbytek dluhu, a proto se v souladu s § 2053 o. z. má za to, že dluh žalované v rozsahu uznání a v době uznání trval.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.