35 C 144/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Bučkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou, Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 14 359 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 047 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 10. 5. 2024 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky 500 Kč a smluvní pokutu 3 312 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se částečně zamítá v rozsahu návrhu na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 2 000 Kč.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 092 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou, podanou dne 27. 5. 2025, žalobkyně uplatnila pohledávku v částce 11 047 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 10. 5. 2024 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 2 500 Kč a smluvní pokutu v částce 3 312 Kč. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela dne 9. 4. 2024 se žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na základě níž žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši 9 000 Kč, a to poukázáním na účet žalované č. č. účtu dne 9. 4. 2024. Žalovaná se smlouvou zavázala uhradit poplatek ve výši 2 047 Kč, přičemž jistina i poplatek byly splatné dne 9. 5. 2024. Žalovaná však svůj závazek řádně a včas neuhradila. Smlouva byla ujednána prostřednictvím internetové stránky žalobkyně www.Anonymizováno, na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si dle vlastní volby dostupné parametry, a to splatnost a výši zápůjčky, poté vyplnila na webové stránce formulář žádosti o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje, včetně telefonního čísla a e-mailové adresy, a tím učinila návrh na uzavření smlouvy o zápůjčce. Dále žalovaná zaškrtla řádek s textem, že potvrzuje, že se seznámila se zněním smlouvy o zápůjčce a zněním všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměla a souhlasí s jejich zněním. Smlouva o zápůjčce byla žalovanou podepsána elektronicky, a to zadáním PIN kódu, který žalobkyně zaslala žalované na uvedené telefonní číslo. Uvedený PIN kód je prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Mezi stranami tak byla platně uzavřena smlouva v písemné formě. V důsledku prodlení vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni dále také úroky z prodlení v zákonné sazbě a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením ve výši 2 500 Kč za pět písemných výzev po 500 Kč, které byly odeslané dne 16. 5. 2024, 23. 5. 2024, 30. 5. 2024, 8. 6. 2024 a 23. 6. 2024. Celková výše dluhu činí 13 547 Kč, a tvoří ji nesplacená jistina, poplatek a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalované. Dále žalobkyně uplatňuje smluvní pokutu v částce 3 312 Kč v sazbě 0,1 % za každý den prodlení z dlužné částky 9 000 Kč od 10. 5. 2024 do 13. 5. 2025. Výzva k zaplacení před podáním žaloby byla zaslána žalované 30. 1. 2025, žalovaná na výzvu nereagovala a dluh neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Podle § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a z předložených listin zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně, pokud jde o uzavření smlouvy a její obsah, o čerpání úvěru a výzvu před podáním žaloby. Soud dále zjistil ze sdělení právnická osoba., že majitelem shora uvedeného účtu č. č. účtu je žalovaná a částka čerpání úvěru 9 000 Kč byla ve prospěch tohoto účtu připsána.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalované ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když vycházela z doloženého pravidelného příjmu žalované ve výši 29 145 Kč měsíčně a dále z žalovanou potvrzené informace, že žalovaná je vdaná, má jedno dítě, bydlí v podnájmu a její měsíční výdaje činí 15 000 Kč. Za těchto podmínek byla žalovaná schopna splatit úvěr ve výši 11 047 Kč. Nebyly tak zjištěny důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet.

5. Nárok žalobkyně je převážně důvodný. Mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o zápůjčce § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Dle smlouvy RPSN sice činila 1111 %, v kontextu parametrů smlouvy (zápůjčka 9 000 Kč a celková splatná částka 11 047 Kč) se však podmínky smlouvy soudu nejeví jako nemravné. Povinnost žalované vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit sjednaný poplatek (úrok) vyplývá z § 2390 a § 2392 odst. 1 o. z. a ze smluvního závazku žalované. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého závazku, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z., a to v sazbě dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a dále nárok na zaplacení smluvní pokuty v částce 3 312 Kč, tento nárok se opírá o § 2048 o. z., přičemž vzhledem k výši dlužné jistiny a poplatku (úroku) je sice smluvní pokuta vysoká, nicméně není zjevně nemravná, soud proto tento nárok žalobkyni přiznal. Lhůtu k plnění soud určil v běžné délce dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. Pokud jde o náklady spojené s uplatněním pohledávky, resp. tzv. účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalované ve výši 2 500 Kč, tedy za pět upomínek po 500 Kč, tento nárok soud shledává jako převážně nedůvodný. Jedná se ve své podstatě o smluvní pokutu dle ust. § 2048 o. z., která je však s ohledem na parametry smlouvy nepřiměřená. Žalovaná je v případě prodlení sankcionována již smluvní pokutou za prodlení, která rozhodně není nízká s přihlédnutím k výši zajišťované povinnosti, a je uplatňována na hranici přípustnosti. Ve smlouvě byla smluvní pokuta za upomínky sjednána ve výši 500 Kč za jednu výzvu s maximálním počtem pěti výzev, což je nepřiměřené vzhledem k výši dlužné jistiny a vzhledem k výši smluvní pokuty za prodlení. Kromě toho je nepřiměřená a neúčelná i frekvence a množství vyhotovování výzev. Z celkového kontextu je patrné, že jde spíše o nástroj pro další a skryté sankcionování dlužníka. Soud považuje za účelnou jednu upomínku a nárok v částce 500 Kč proto žalobkyni přiznal, ve zbývajícím rozsahu tento návrh zamítl.

7. Protože byla žalobkyně ve věci převážně úspěšná, podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v poměrném rozsahu 80 % jejich výše (žalobkyně byla úspěšná v rozsahu částky 11 047 Kč, částky 2 000 Kč, částky 3 312 Kč a úroku z prodlení, který ke dni vyhlášení rozsudku činí 2 499,90 Kč, naopak neúspěšná v rozsahu částky 2 000 Kč). Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek 800 Kč, odměna za zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 1 200 Kč (tři úkony právní služby po 400 Kč) a náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu ve výši 300 Kč (tři úkony po 100 Kč). Náklady činí celkem 2 615 Kč a poměrné náhradě tak odpovídá částka 2 092 Kč. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které lze podat u Okresního soudu Plzeň-město do 15 dnů od doručení rozsudku. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.