35 C 3/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Bučkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

1. Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , občanka Anonymizováno bytem Adresa žalované adresa pro doručení Anonymizováno 2. Anonymizováno bytem Adresa žalované oba zastoupeni advokátem, Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 1 973 206,35 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 1 973 206,35 Kč, příslušenství úvěru v částce 128 804,88 Kč, úrok ve výši 7,29 % ročně z částky 1 973 206,35 Kč od 2. 1. 2026 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1 973 206,35 Kč od 2. 1. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 99 561 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou, podanou 7. 1. 2026, žalobkyně uplatnila vůči žalovaným úvěrovou pohledávku v částce 1 973 206,35 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno shora ve výroku rozsudku. Žaloba je odůvodněna tím, že dne 23. 8. 2018 byla mezi žalobkyní a žalovanými uzavřena smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru, registrační číslo 5500/635981-03/18/01-001/00/R, ve znění dodatku ze dne 13. 9. 2018, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovaným hypoteční úvěr ve výši 2 576 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně, sazebník žalobkyně, oznámení ke smlouvě ze dne 15. 7. 2020, 11. 5. 2023, 30. 4. 2024 a 18. 9. 2023. Pak žalobkyně poskytla žalovaným hypoteční úvěr za účelem nákupu a rekonstrukce nemovitosti v celkové výši 2 546 000 Kč, úvěr byl poskytnut (dočerpán) dne 15. 7. 2020, jak vyplývá z příkazu k čerpání úvěru ze dne 12. 11. 2018 a návrhu na povolení čerpání ze dne 14. 9. 2018, 30. 5. 2019 a 14. 7. 2020. Po dočerpání úvěru žalobkyně zaslala žalovaným oznámením ze dne 15. 7. 2020, na jehož základě měli žalovaní provádět pravidelné měsíční anuitní splátky úvěru vždy k patnáctému dni kalendářního měsíce, úvěr měl být splacen nejpozději do 15 let a 10 měsíců od první anuitní splátky. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba 2,69 % ročně platná do 20. 8. 2023, oznámením banky ze dne 11. 5. 2023 byla úroková sazba změněna a aktuálně činí 7,29 % ročně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaných na základě dostatečných informací získaných od žalovaných a nahlédnutím do informačních databází. Vyšla z toho, že žalovaní doložili průměrné příjmy 17 525 Kč a 31 520 Kč, celkem 49 045 Kč měsíčně, u žalované byl zjištěn závazek 4 813 Kč, který byl řádně hrazen, oba žalovaní měli pracovní poměr na dobu neurčitou, nebyli ve zkušební ani výpovědní době, oba žalovaní uvedli, že jsou svobodní a bezdětní. Do měsíčních výdajů žalovaných byl započten závazek 4 813 Kč, životní minimum 12 673 Kč, pojištění nemovitosti 200 Kč a splátka úvěru 16 664,50 Kč, celkem 34 350,50 Kč, žalovaným tak zbýval rozdíl mezi příjmy a výdaji 14 694,50 Kč. Na základě toho nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaných hypoteční úvěr splácet. Žalovaní nezaplatili řádně a včas splátku, která byla splatná ke dni 15. 4. 2025. Žalobkyně zaslala žalovaným předžalobní výzvu dne 30. 7. 2025. Protože žalovaní přes zaslané výzvy svůj splatný dluh neuhradili a neobnovili řádné splácení úvěru, žalobkyně uplatnila své smluvní právo a dopisem ze dne 26. 11. 2025 vyzvala žalované k okamžitému splacení celého dluhu, čímž se celá dosud nesplatná část dluhu stala celá splatnou. Poslední částečnou úhradu splatného dluhu žalovaní provedli 15. 9. 2025. Ke dni 1. 1. 2026 výše splatného dluhu činí celkem 2 102 011,23 Kč v členění: jistina 1 973 206,35 Kč, úrok 110 954,34 Kč a úrok z prodlení 17 850,54 Kč. Veškeré úročení probíhá na základě předpokladu, že měsíc má 30 dnů a rok 360 dnů.

2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili. Poté, co byl ve věci vyhlášen rozsudek, žalovaní v zastoupení advokátem požádali, aby prozatím nebylo vydáváno rozhodnutí ve věci samé, neboť se žalobkyní vstoupili v mimosoudní jednání a lze očekávat uzavření smíru. Protože rozsudek byl ve věci již vyhlášen, žádost žalovaných soud nemohl zohlednit.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, přičemž z předložených listin zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně, proti nimž žalovaní i přes poučení dle § 205a o. s. ř. neuplatnili žádnou obranu.

4. Z úvěrové smlouvy vyplývá, že dne 23. 8. 2018 uzavřela žalobkyně (pod dřívější obchodní firmou Hypoteční banka, a. s.) jako věřitel a oba žalovaní jako dlužníci smlouvu poskytnutí hypotečního úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovaným spotřebitelský úvěr na bydlení do výše 2 576 000 Kč s možností čerpání do 21. 8. 2020, kdy část úvěru je účelově vázána na nákup a rekonstrukci nemovitosti, a to pozemku parc. č. 898/2 v obci a katastrálním území , adresa, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, v části obce , adresa, , a zbývající část úvěru 346 000 Kč je poskytována neúčelově, kdy podmínkou dočerpání úvěru je uzavření zástavní smlouvy k nemovitosti. Úroková sazba byla sjednána ve výši 2,69 % ročně s platností do 20. 8. 2023. Strany si ujednaly, že úvěr bude splacen nejpozději do 15 let a 10 měsíců od první splátky po dočerpání úvěru, kdy za předpokladu úplného dočerpání úvěru bude splátka činit 16 664,50 Kč a je splatná vždy k 15. dni měsíce. Žalovaní se zavázali zajistit úvěr zřízením zástavního práva k předmětné nemovitosti. Pro případ porušení povinností žalovaných bylo ujednáno mimo jiné oprávnění žalobkyně navýšit úrokovou sazbu a oprávnění žalobkyně požadovat okamžité jednorázové splacení dosud nesplacené jistiny. Součástí smlouvy je dále sazebník poplatků žalobkyně a obchodní podmínky žalobkyně pro poskytování hypotečních úvěrů. Dodatkem č. , hodnota, ze dne 13. 9. 2018 si strany ujednaly změnu podmínek čerpání úvěru. Postupné čerpání úvěru dokládají návrhy na povolení čerpání ze dne 14. 9. 2018, 30. 5. 2019 a 14. 7. 2020 a příkaz k čerpání úvěru ze dne 12. 11. 2018, a dále také výpis z běžného čerpání úvěru, kdy žalovaní čerpali dne 18. 9. 2018 částku 415 000 Kč, dne 13. 11. 2018 částku 285 000 Kč, dne 31. 5. 2019 částku 300 000 Kč a dne 15. 7. 2020 částku 1 200 000 Kč a 346 000 Kč. Dopisem ze dne 15. 7. 2020 žalobkyně oznámila žalovaným dočerpání úvěru s tím, že ke dni 15. 8. 2020 splátka činí 5 707,20 Kč a počínaje dnem 15. 9. 2020 splátka činí 16 470,40 Kč. Dopisem ze dne 11. 5. 2023 žalobkyně oznámila žalovaným novou úrokovou sazbu 7,29 % ročně, platnou od 20. 8. 2023 do 20. 8. 2028 s tím, že počínaje dnem 15. 9. 2023 splátka činí 21 447,70 Kč. Dopisem ze dne 18. 9. 2023 žalobkyně z důvodu nedoložení pojistné smlouvy k nemovitosti navýšila úrokovou sazbu od 2. 10. 2023 na 10,29 % ročně s tím, že od 15. 10. 2023 splátka činí 25 046,10 Kč. Dopisem ze dne 30. 4. 2024 žalobkyně z důvodu doložení pojistné smlouvy k nemovitosti oznámila snížení úrokové sazby na 7,29 % ročně s tím, že od 15. 5. 2024 splátka činí 21 565,70 Kč. Dne 23. 1. 2025 žalobkyně zaslala žalovaným první výzvu k úhradě dlužné splátky a dne 20. 2. 2025 druhou výzvu k úhradě dlužné splátky, vždy s vyčíslením dlužných částek po splatnosti. Dopisem ze dne 26. 11. 2025 žalobkyně vyzvala žalované k okamžitému splacení úvěru, kdy dluh činí 2 080 315,45 Kč a tvoří jej jistina úvěru 1 973 206,35 Kč, úroky 96 569,63 Kč a úroky z prodlení 10 539,47 Kč. Podle kopie poštovních obálek byla výzva doručována žalovaným jako doporučená zásilka s dodejkou, žalovaný si zásilku nevyzvedli. Splátkový plán dokládá přehled všech splátek, které byly žalovaným předepsány za dobu trvání smlouvy. Přehled dlužných splátek vyčísluje všechny neuhrazené pohledávky žalobkyně, kdy z přehledu je patrné, že žalovaní po předchozích prodleních přestali splácet poskytnutý úvěr dne 15. 4. 2025, kdy provedli jen částečnou úhradu splátky, a zcela počínaje splátkou dne 15. 5. 2025. Obratová historie úvěru dokládá celkový průběh čerpání a splácení úvěru, listina označená stav pohledávky ke dni 1. 1. 2026 včetně podává přehled výše a struktury dluhu, jak je uvedeno v žalobních tvrzeních, s tím, že dosud bylo na jistině splaceno 572 793,65 Kč. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalovaných, žalobkyně doložila výpis z účtu žalované, z něhož vyplývá výše jejího pravidelného příjmu od zaměstnavatele , podezřelý výraz, , adresa, . Oba žalovaní dále předložili žalobkyni potvrzení od zaměstnavatele o výši pracovního příjmu. Další údaje o osobní a majetkové situaci žalovaných, jak jsou podány shora, vyplývají z žádosti o přípravu návrhu smlouvy o úvěru a z informačního výstupu z bankovního registru. Další důkazy nebyly navrhovány.

5. Na základě těchto zjištění soud dospěl k závěru, že žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaných ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a údaje správně vyhodnotila, když na základě shora uvedeného výpočtu příjmů a výdajů dopěla ke správnému závěru, že nebyly tak zjištěny důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaných spotřebitelský úvěr splácet. Ostatně žalovaní po dobu několika let úvěr pravidelně spláceli, čím schopnost splácení reálně potvrdili. Nárok žalobkyně je právě důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Povinnost žalovaných vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky v dohodnuté době vyplývá z § 2395 a § 2399 odst. 1 o. z. Protože se žalovaní dostali do prodlení s úhradou svého závazku, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z., a to v zákonné sazbě dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši 98 661 Kč a paušální náhrada hotových výdajů 900 Kč (tři úkony po 300 Kč) dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.