35 C 9/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Bučkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem, Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno, narozená Anonymizováno trvalým pobytem Anonymizováno o zaplacení 34 473,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 6. 6. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se částečně zamítá v rozsahu návrhu na zaplacení úroku z prodlení v částce 750 Kč, úroku v částce 1 843,13 Kč, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 25 000 Kč od 29. 4. 2025 do 5. 6. 2025 a úroku ve výši 12 % ročně z částky 25 000 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 6. 6. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba se částečně zamítá v rozsahu návrhu na zaplacení částky 4 473,24 Kč, úroku z prodlení v částce 1 432,24 Kč, úroku v částce 1 553,26 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 473,24 Kč od 29. 4. 2025 do 5. 6. 2025, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 473,24 Kč od 6. 6. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 5 000 Kč od 6. 6. 2025 do zaplacení a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 9 473,24 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení.

V. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 1 499,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou, podanou 22. 9. 2025, žalobkyně uplatnila dvě postoupené pohledávky a) v částce 25 000 Kč s příslušenstvím a b) v částce 9 473,24 Kč s příslušenstvím, vzniklé ze smluv o spotřebitelském úvěru, které žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČO IČO (dále jen „původní věřitel“).

2. Na základě a) smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 28. 4. 2023 původní věřitel poskytl žalované částku 25 000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala splatit původnímu věřiteli jistinu úvěru 25 000 Kč a zaplatit částku 34 148 Kč (zahrnující úroky 24 103 Kč s úrokovou sazbou 12 % ročně, odměnu za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení 5 206 Kč), a to ve 21 měsíčních splátkách po 2 817 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 28. 1. 2025. Žalovaná své smluvní závazky nehradila řádně a včas. Do postoupení pohledávky žalovaná nic neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni a zároveň oznámil postoupení pohledávky žalované. Žalobkyně nárokuje zaplacení jistiny 25 000 Kč, kapitalizovaného úroku 1 843,13 Kč (za dobu od 29. 1. 2025 do 28. 4. 2025), kapitalizovaného úroku z prodlení 750 Kč (za dobu od 29. 1. 2025 do 28. 4. 2025), úroku 12 % ročně z částky jistiny od 29. 4. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné sazbě 12 % ročně z částky jistiny od 29. 4. 2025 do zaplacení. Dle tvrzení žalobkyně původní věřitel posoudil úvěruschopnost žalované, což vyplývá ze zákaznické karty ze dne 28. 4. 2023, kdy původní věřitel vyšel z pracovní smlouvy, z výplatních pásek a z dokladů SIPO, a z informace, že žalovaná je zaměstnána u právnická osoba s příjmem 28 863 Kč, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčky u jiné společnosti a s ohledem na výši jejího příjmu byla schopnost splácet zápůjčku dostatečná.

3. Na základě b) smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 25. 1. 2023 původní věřitel poskytl žalované částku 15 000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala splatit původnímu věřiteli jistinu úvěru 15 000 Kč a zaplatit částku 16 745 Kč (zahrnující úroky 9 563 Kč s úrokovou sazbou 14,75 % ročně, odměnu za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení 3 277 Kč), a to v 65 týdenních splátkách po 489 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 24. 4. 2024. Žalovaná své smluvní závazky nehradila řádně a včas. Do postoupení pohledávky žalovaná uhradila celkem 10 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni a zároveň oznámil postoupení pohledávky žalované. Žalobkyně nárokuje zaplacení jistiny 9 473,24 Kč, kapitalizovaného úroku 1 553,26 Kč (za dobu od 25. 4. 2024 do 28. 4. 2025), kapitalizovaného úroku z prodlení 1 432,24 Kč (za dobu od 25. 4. 2024 do 28. 4. 2025), úroku 14,75 % ročně z částky jistiny od 29. 4. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné sazbě 14,75 % ročně z částky jistiny od 29. 4. 2025 do zaplacení. Dle tvrzení žalobkyně původní věřitel posoudil úvěruschopnost žalované, což vyplývá ze zákaznické karty ze dne 25. 1. 2023, kdy původní věřitel vyšel z pracovní smlouvy, z výplatních pásek a z dokladů SIPO, a z informace, že žalovaná je zaměstnána u adresa-právnická osoba. s příjmem 17 215 Kč, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčky u jiné společnosti a s ohledem na výši jejího příjmu byla schopnost splácet zápůjčku dostatečná.

4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

5. Podle § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, přičemž z předložených listin zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně, a to s výjimkou úrokové sazby, která činila ***** 86 % ročně, RPSN činila 139,47 %, resp. 162,48 %. Původní věřitel oznámil postoupení pohledávky žalované dopisem z 28. 4. 2025, který byl dle podacího lístku odeslán 22. 5. 2025.

6. Žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě jejího postoupení dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Mezi původními účastníky byla uzavřena smlouva, která je sice označena jako smlouva o úvěru, splňuje však spíše pojmové znaky smlouvy o zápůjčce dle § 2390 o. z. Soud se z vlastní povinnosti zabýval úvahou, zda je uvedená smlouvy platná. Při tom soud přihlédl k podmínkám zápůjčky, jak jsou zjištěny z předložené smlouvy. Ačkoli jsou některé nároky původního věřitele označené jako poplatek nebo „částka za“ (či lépe řečeno úplata), ve své podstatě se jedná o odměnu za půjčení peněz, tedy o úrok, který ovšem se zohledněním smluvních podmínek činí více než uváděných 86 % jistiny ročně. Smlouva o zápůjčce za daných podmínek je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy dle § 588 o. z. Smlouva o zápůjčce může být ujednána jako bezúročná anebo lze sjednat úrok, ovšem úrok musí být přiměřený, což platí zejména ve spotřebitelských vztazích. Podle ustálené judikatury jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně převyšuje úrokovou sazbou, kterou obvykle uplatňují banky při poskytování úvěrů či půjček. Pokud úroková sazba takovou míru výrazně přesahuje, a to dokonce několikanásobně, nejedná se o úrok sjednaný v souladu s dobrými mravy. Tak je tomu i v daném případě. Jestliže obvyklá úroková sazba bank v případě úvěrů na spotřebu dle časových řad ARAD evidovaných Českou národní bankou v období ledna 2023 činila 9,72 % ročně a v období dubna 2023 činila 9,43 % ročně, pak jen samotná sazba 86 % ročně představuje devítinásobek obvyklé sazby, jde tedy o smluvní podmínky zcela zjevně nemravné, lichevní a drakonické. Z předložených listin nevyplývá dostatečně, zda a jak původní věřitel posoudil úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně o tom předložila pouze zákaznickou kartu, ovšem není doloženo, jak byly zde vyplněné údaje ověřené, zejména měsíční výdaje 2 000 Kč či 3 800 Kč jsou nereálně podhodnocené a nedošlo k ověření jiných závazků. Soud proto činí závěr, že úvěruschopnost žalované nebyla dostatečně posouzena, ostatně v případě b) žalovaná splácela pouze čtyři měsíce, v případě smlouvy a) nesplatila nic. Podle § 87 uvedeného zákona je tak smlouva postižena absolutní neplatností (k těmto účinkům srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 OPR-Finance). V důsledku závěru o absolutní neplatnosti smluv je nutno vztah mezi účastnicemi vypořádat podle pravidel o bezdůvodném obohacení dle § 2991 o. z. Žalovaná tak má povinnost vrátit žalobkyni pouze částku, kterou přijala a dosud nesplatila, což je v případě a) částka 25 000 Kč a v případě b) částka 5 000 Kč. Pouze v rozsahu těchto částek tak lze žalobě vyhovět. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení je splatný na výzvu ochuzeného, v tomto případě se jedná o výzvu k plnění ze dne 28. 4. 2025, v níž byla stanovena lhůta k plnění do 10 dnů od doručení dopisu. Zásilku odeslanou 22. 5. 2025 lze považovat za doručenou třetím dnem od odeslání, tj. dnem 26. 5. 2025, a lhůta 10 dnů tak uplynula 5. 6. 2025. Nejdříve dnem 6. 6. 2025 se proto žalovaná dostala do prodlení a je tak povinna uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. v sazbě určené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V tomto rozsahu soud návrhu na zaplacení úroku z prodlení vyhověl, ve zbývajícím rozsahu nárokovaného příslušenství soud návrh jako nedůvodný zamítl. K plnění soud určil běžnou lhůtu dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. Protože byla žalobkyně ve věci převážně úspěšná, podle § 142 odst. 2 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrném rozsahu 35 % jejich výše (po započtení příslušenství včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vydání rozsudku činí úspěch žalobkyně celkem 33 797,10 Kč a její neúspěch 16 406,87 Kč). Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši 1 380 Kč, odměna za zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 2 100 Kč (tři úkony právní služby po 700 Kč) a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 14b advokátního ve výši 300 Kč (tři úkony po 100 Kč). Podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty. Náklady činí celkem 4 284 Kč a poměrné náhradě tak odpovídá částka 1 499,40 Kč. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které lze podat u Okresního soudu Plzeň-město do 15 dnů od doručení rozsudku. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.