36 C 103/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Martinem Havlíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 899,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 899,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 200 Kč jdoucím od 30. 8. 2017 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 699,99 Kč jdoucím od 18. 5. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, anonymizováno.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 2 899,99 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že předchůdce žalobkyně společnost anonymizováno právnická osoba a žalovaná uzavřeli dne 13. 11. 2016 účastnickou smlouvu číslo k anonymizováno číslu anonymizováno, smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Součástí smlouvy bylo ujednání ke kupní smlouvě k zakoupenému zařízení anonymizována čtyři slova za cenu 2 301 Kč, přičemž žalovaná zaplatila při předání 1 Kč a zbytek kupní ceny se zavázala uhradit ve 23 splátkách po 100 Kč. Dále spolu strany uzavřely dne 13. 11. 2016 účastnickou smlouvu č.. číslo k anonymizováno číslu anonymizováno číslo, na dobu určitou v délce trvání 24 měsíců, součástí smlouvy bylo ujednání ke kupní smlouvě k zakoupenému zařízení typu spisová značka modem anonymizována dvě slova. Celková kupní cena za zařízení byla 1 699 Kč, přičemž žalované byla poskytnuta podmíněná sleva na zařízení ve výši 700 Kč, podmíněná dobou trvání smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s placením již za období od 13. 11. 2016 – 12. 12. 2016 s vyúčtováním číslo na základě čehož bylo dne 2. 2. 2017 přerušeno poskytování služeb a dne 10. 4. 2017 došlo k deaktivaci služeb u čísla anonymizováno a dne 19. 4. 2017 k deaktivaci služeb čísla anonymizováno číslo. Následně byla žalované vyúčtována zbylá kupní cena za zařízení anonymizováno ve výši 2 200 Kč (22 x 100 Kč) vyúčtováním číslo splatným dne 29. 8. 2017 a v důsledku nedodržení podmínek pro podmíněnou slevu rovněž i podmíněná sleva ve výši 700 Kč vyúčtováním číslo splatným dne 17. 5. 2017. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalobkyně ani žalovaná se k výzvě soudu zda souhlasí, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání ve stanovené lhůtě nevyjádřily, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. a ve věci jednání nenařizoval.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutkový závěr. Předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 13. 11. 2016 účastnickou smlouvu anonymizována dvě slova, jejíž součástí byla kupní smlouva k zařízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Celková kupní cena zařízení anonymizováno STB anonymizována dvě slova byla 2 301 Kč, přičemž žalovaná při podpisu smlouvy uhradila 1 Kč a dále se zavázala hradit 100 Kč 23 splátkami. Strany si ve smlouvě sjednaly, že v případě předčasného ukončení smlouvy je zájemce povinen zaplatit finanční vypořádání – úhrady zahrnující i úhradu celé dosud nesplacené výše kupní ceny zařízení, pokud byla zakoupena na splátky. Strany spolu dále uzavřely téhož dne účastnickou smlouvu pevný internet na dobu 24 měsíců, přičemž v rámci této smlouvy si žalovaná zakoupila zařízení spisová značka modem anonymizována dvě slova s podmíněnou slevou ve výši 700 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (smlouvy, nastavení služeb, kopie OP žalované). Dne 28. 2. 2017 předchůdce žalobkyně vypověděl účastnické smlouvy z důvodu neuhrazení služeb žalovanou (výpověď). Vrubopisem číslo vyúčtoval předchůdce žalobkyně žalované podmíněnou slevu ve výši 700 Kč, splatnost nastala 17. 5. 2017. Vyúčtováním číslo vyúčtoval předchůdce žalobkyně žalované nedoplatek kupní ceny zařízení ve výši 2 200 Kč, splatnost nastala 29. 8. 2017. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z postupní smlouvy uzavřené mezi předchůdcem žalobkyně a žalobkyní ze dne 24. 6. 2020 a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 30. 7. 2020. Předžalobní výzvou ze dne 20. 11. 2020 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky zástupcem žalobkyně.

5. Žaloba byla soudem v celém jejím rozsahu posouzena jako důvodná. Účastníci spolu uzavřeli v rámci účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, kupní smlouvu ve smyslu ust. § 2079 a násl. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Žalobkyně na základě shora uvedených smluvních ujednání poskytla žalované shora specifikovaná zařízení na splátky se slevou, která byla podmíněna trváním smlouvy a využíváním služeb. Ze smluv a z výpovědi smlouvy vyplývá, že ačkoliv měly být služby poskytovány po dobu 24 měsíců, došlo před uplynutím této doby k ukončení služeb, čímž byla splněna rozvazovací podmínka pro poskytnutí slevy na koncové zařízení a došlo k zesplatnění splátek za zařízení. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vyhověl a uložil žalované uhradit žalobkyni celou kupní cenu zařízení v celkové výši 2 200 Kč a podmíněně poskytnutou slevu ve výši 699,99 Kč. Žalobě bylo tedy vyhověno včetně úroků z prodlení, které byly žalobkyni přiznány dle § 1970 občanského zákoník ve výši účtované žalobkyní a neodporující ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s odkazem na lhůty splatnosti stanovené v daňových dokladech. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 899,99 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.