36 C 103/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Martinem Havlíkem ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství účastníků řízení: , Jméno manžela, , narozený , Datum narození manžela, , a , Jméno manželky, , rozená , rodné přijmení, , narozená , Datum narození manželky, , uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků tohoto řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem na rozvod manželství domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků řízení již neplní svoji funkci a manželé netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství se narodily 2 nezletilé děti a to: , jméno FO, , narozená , datum, a , jméno FO, , narozený , datum, . Manžel uvedl, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství vykazuje dlouhou dobu znaky poruchovosti a je již v podstatě formálním svazkem dvou osob. Hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje manžel ve vzájemném citovém odcizení.

2. Manželka k návrhu manžela na rozvod manželství připojila.

3. Při ústním jednání manželé vyloučili možnost obnovy manželského soužití. Manželství ve shodě prohlásili za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství spatřují ve vzájemném citovém odcizení. Manželé ve shodě prohlásili, že se jim z manželství narodily dvě dosud nezletilé děti a to: , jméno FO, , narozená , datum, a , jméno FO, , narozený , datum, .

4. Po provedeném dokazování listinami (výpisy z Centrální evidence obyvatel, oddací list, rodné listy nezletilých dětí, rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, , přípis opatrovníka nezletilých dětí ze dne 19. 5. 2025) a účastnickými výslechy manželů vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Z manželství se narodily 2 nezletilé děti a to: , jméno FO, , narozená , datum, a , jméno FO, , narozený , datum, , s tím že o jejichž výchově a výživě pro dobu před a po rozvodu manželství bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který v meritu nabyl právní moci dne 10. 4. 2025, jímž soud schválil dohodu rodičů o výchově a výživě nezletilých dětí pro dobu před i pro dobu po rozvodu manželství účastníků řízení. Manželé ve shodě prohlásili, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, vylučují možnost obnovy manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství manželé ve shodě spatřují ve vzájemném citovém odcizení. Manželé vyloučili, že by jim rozvodem manželství hrozila jakákoliv závažná újma. Opatrovník nezletilých dětí k rozvodu manželství uvedl, že mu nejsou známy důvody, který by nezletilým způsobily takovou újmu, že by manželství rodičů nemohlo být rozvedeno.

5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „občanský zákoník“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. Soud z postoje účastníků seznal, že jejich tvrzení ohledně rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu manželství, je pravdivé, rozvod manželů není v rozporu se zájmem jednoho z manželů ani jejich nezletilých dětí, manželé se shodli na příčině rozvratu manželství, kterou spatřují ve vzájemném citovém odcizení, pročež je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku. O poměrech dětí účastníků pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který v meritu nabyl právní moci dne 10. 4. 2025. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve shodě s manželi ve vzájemném citovém odcizení manželů. V řízení bylo rovněž prokázáno, že manželům ani jejich společným nezletilým dětem rozvodem manželství nevznikne žádná závažná újma. Za této situace soud tedy společnému návrhu manželů na rozvod manželství vyhověl, neboť nikoho nelze nutit, aby setrvával v dlouhodobě nefunkčním svazku, současně byly splněny zákonem předepsané podmínky pro rozvod manželství a soud neměl důvod podezírat účastníky z toho, že by snad jednali unáhleně, neuváženě či snad nepravdivě.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s.