36 C 112/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Martinem Havlíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 41 921,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 41 921,79 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 332,04 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 082,86Kč, úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 39 592,59 Kč jdoucím od 16. 12. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 39 592,59 Kč jdoucím od 16. 12. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 001 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že: „ Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba, Anonymizováno Anonymizováno, se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, adresa, Anonymizováno Anonymizováno, registrační číslo tel. číslo, odštěpný závod: právnická osoba, se sídlem adresa, IČ: Anonymizováno dne 18.9.2023 (dále jen "banka") uzavřela jako postupitel se společností Jméno žalobkyně., se sídlem adresa, IČ IČO žalobkyně, zapsanou v obchodním rejstříku vedeném u Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno v oddíle Anonymizováno, vložka č. hodnota, jako postupníkem (dále jen „Anonymizováno“) smlouvu o postoupení pohledávek. Předmětem této smlouvy je postoupení portfolia pohledávek právního předchůdce Anonymizováno, který na území České republiky ukončuje svoji činnost. K postoupení portfolia pohledávek na Anonymizováno došlo s účinností ke dni 1.11.2023. Součástí postoupeného portfolia pohledávek je pohledávka za žalovaným, která je předmětem řízení v projednávané věci. Notářský zápis o souhlasném prohlášení je ve smyslu soudní judikatury (20 Cdo 968/2005) listinou vydanou notářem a prokazující přechod povinnosti nebo práva. Totéž pak ve smyslu uvedené soudní judikatury a ust. § 6 zákona 358/1992 Sb., notářského řádu platí o výpisu z notářského zápisu, coby rovnocenné notářské listině. Skutečnost, že jednotlivé pohledávky, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, byly postoupeny na Anonymizováno, vyplývá z notářského zápisu sp.zn. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, který byl sepsán dne datum prezidentem notářské komory, tituly před jménem jméno FO. Tuto skutečnost žalobce prokazuje výpisy z notářského zápisu, které v přílohách obsahují seznam části postupovaného portfolia pohledávek z úvěrových smluv, rámcových smluv a pojistných smluv. Mezi pohledávkami uvedenými v těchto přílohách jsou uvedeny pohledávky (resp. je uvedena pohledávka), které jsou (která je) předmětem řízení v projednávané věci. Z důvodu ochrany citlivých osobních údajů v dalších více než 200 tisících případech, které nejsou předmětem dotčených řízení, a z důvodu hospodárnosti nepředkládá žalobce k důkazu celý notářský zápis, který s přílohami čítá více než 2700 stran textu. Ve vztahu k prokázání oprávnění osob uvedených v notářském zápisu jednat jménem tam uvedených společností Anonymizováno uvádí, že notář sám prohlásil, že tato skutečnost mu byla prokázána, což je uvedeno i ve výpisech z NZ. Notář je osobou stvrzující oprávnění jednat a dle názoru žalobce by soud v takovém případě měl vycházet z obsahu veřejné listiny, aniž by oprávnění jednajících osob dále zkoumal. V tom spočívá smysl prohlášení formou notářského zápisu. I přesto žalobce předkládá soudu výpis z NZ obsahující plné moci jednajících osob. Plná moc zástupce žalobce je v anglickém originále, bez nutnosti jejího překladu, neb jak opět plyne z notářského zápisu: "jméno FO, jméno FO a jméno FO prohlašují, že velmi dobře ovládají anglický jazyk a že žádají o osvědčení jejich souhlasného prohlášení, které učiní v anglickém jazyce. Vzhledem ke znalosti anglického jazyka mnou, notářem, je souhlasné prohlášení výše uvedených osob jménem Stran činěno v anglickém jazyce bez účasti soudního tlumočníka“. Na základě uvedených skutečností je žalobce aktivně legitimován k podání předmětného návrhu. Žalovaný podal Žádost o revolvingový úvěr. Žalovaný v Žádosti uvedl údaje o své osobě a zaměstnání včetně příjmů a výdajů, kdy prohlásil, že uvedené údaje jsou úplné a pravdivé, a že žádné relevantní informace nezamlčel. Žádosti žalovaného Banka vyhověla a akceptovala, o této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne 8.12.2020. Na základě akceptace žádosti došlo k uzavření Smlouvy o revolvingovém úvěru (dále jen „Smlouva“). Žalovaný vyjádřil svůj souhlas se Smlouvou pomocí elektronického podpisu. Na základě Všeobecných obchodních podmínek se smluvní strany dohodly, že za platný elektronický podpis je považován takový podpis učiněný pomocí Sign Padu, resp. jiného obdobného zařízení pro snímání vlastnoručního podpisu; nebo podpis zadáním a odesláním identifikačního a/nebo autorizačního údaje nebo jejich kombinací v zabezpečené internetové aplikaci pomocí SMS na určené číslo mobilního telefonu; nebo jiný typ elektronického podpisu podle právních předpisů. Žalobce má za to, že elektronický podpis je plně dostačujícím prostředkem umožňující identifikaci žalovaného, neboť k jeho připojení žalovaný využil údajů, které jsou výhradně známé pouze jemu. Certifikát podpisu lze zobrazit ve levé liště vybraného dokumentu otevřeného v programu Adobe Acrobat Reader pod ikonou podpisu. U každého z podepsaných jsou Podrobnosti certifikátu uloženy v podsložce Podrobnosti podpisu. Žalobce sděluje, že právní předchůdce žalobce, při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem v Žádosti/Smlouvě o revolvingovém úvěru. Žádost klienta byla hodnocena individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi Banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze právnická osoba. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta Banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem Banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla Bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta, jak je uvedeno výše, Banka žádosti klienta vyhověla. Žalobce si dovoluje odkázat na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1819/2023, v němž soud konstatoval, že „Pro závěr, zda smlouva o spotřebitelském úvěru je smlouvou neplatnou, nepostačuje jen samo zjištění, že poskytovatel řádně neposoudil úvěruschopnost spotřebitele. Je to proto, že samo zjištění, že poskytovatel v procesu posouzení úvěruschopnosti pochybil, nemusí vždy nutně znamenat, že spotřebitel není schopen úvěr splácet… Z řečeného vyplývá, že za dané situace nelze smlouvu považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele; musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet.“ Pokud byl poskytnutý úvěr ze strany žalovaného dlouhodobě řádně splácen, a žalovaný tedy byl úvěr schopen splácet, nemohlo dojít k naplnění podmínek pro vyslovení závěru o neplatnosti smlouvy. Banka svůj závazek splnila a otevřela žalovanému úvěrový účet č. hodnota a poskytla mu úvěrový rámec ve výši 30 000,00 Kč, který byl následně navýšen na úvěrový limit 40 000,00 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý revolvingový úvěr dle sjednaných podmínek upravených v čl. IV. Smlouvy část Přehled podmínek revolvingového úvěru, a to měsíčními splátkami specifikovanými v téže článku Smlouvy vždy ke dni jejich splatnosti. Výše měsíční splátky je stanovena ve výši minimálně 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč. Počet splátek pak závisí na výši vyčerpaných peněžních prostředků z úvěrového rámce a výši úhrad žalovaného. Jelikož žalovaný nesplácel poskytnutý úvěru řádně a včas využila Banka svého práva a v souladu se Smlouvou a čl. 3. bod 3.2. písm. a) Produktových podmínek, prohlásila poskytnutý úvěr za splatný v celé výši, a to ke dni 30.06.2025, z důvodu prodlení se splátkou, čímž porušil svoji splátkovou povinnost dle Smlouvy o úvěru. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobci částku 39 012,75 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 1 539,20 Kč, částku 6 269,14 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 11,50 % p.a. počítaného z jistiny úvěru od 31.7.2024 do 15.12.2025, částku ve výši 2 052,70 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne 1.7.2025 do 15.12.2025 a dále smluvní úrok 11,50 % p.a. z částky 39 012,75 Kč od 16.12.2025 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 11,50 % p.a. z částky 39 012,75 Kč od 16.12.2025 do zaplacení. Žalovaný prostřednictvím Žádosti/Smlouvy o klasickém úvěru č. hodnota požádal Banku o poskytnutí úvěru ve výši 23 035,00 Kč. Žalovaný v Žádosti uvedl údaje o své osobě a zaměstnání včetně příjmů a výdajů, kdy prohlásil, že uvedené údaje jsou úplné a pravdivé, a že žádné relevantní informace nezamlčel. Žádosti žalovaného Banka vyhověla a akceptovala, o této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne 2.3.2021. Na základě akceptace žádosti došlo k uzavření Smlouvy o úvěru č. hodnota (dále jen „Smlouva“). Žalovaný vyjádřil svůj souhlas se Smlouvou pomocí elektronického podpisu. Na základě Všeobecných obchodních podmínek se smluvní strany dohodly, že za platný elektronický podpis je považován takový podpis učiněný pomocí Sign Padu, resp. jiného obdobného zařízení pro snímání vlastnoručního podpisu; nebo podpis zadáním a odesláním identifikačního a/nebo autorizačního údaje nebo jejich kombinací v zabezpečené internetové aplikaci pomocí SMS na určené číslo mobilního telefonu; nebo jiný typ elektronického podpisu podle právních předpisů. Žalobce má za to, že elektronický podpis je plně dostačujícím prostředkem umožňující identifikaci žalovaného, neboť k jeho připojení žalovaný využil údajů, které jsou výhradně známé pouze jemu. Certifikát podpisu lze zobrazit ve levé liště vybraného dokumentu otevřeného v programu Adobe Acrobat Reader pod ikonou podpisu. U každého z podepsaných jsou Podrobnosti certifikátu uloženy v podsložce Podrobnosti podpisu. Žalobce sděluje, že právní předchůdce žalobce, při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem v Žádosti/Smlouvě o klasickém úvěru. Žádost klienta byla hodnocena individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi Banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze právnická osoba. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta Banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem Banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla Bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta, jak je uvedeno výše, Banka žádosti klienta vyhověla. Žalobce si dovoluje odkázat na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1819/2023, v němž soud konstatoval, že „Pro závěr, zda smlouva o spotřebitelském úvěru je smlouvou neplatnou, nepostačuje jen samo zjištění, že poskytovatel řádně neposoudil úvěruschopnost spotřebitele. Je to proto, že samo zjištění, že poskytovatel v procesu posouzení úvěruschopnosti pochybil, nemusí vždy nutně znamenat, že spotřebitel není schopen úvěr splácet… Z řečeného vyplývá, že za dané situace nelze smlouvu považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele; musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet.“ Pokud byl poskytnutý úvěr ze strany žalovaného dlouhodobě řádně splácen, a žalovaný tedy byl úvěr schopen splácet, nemohlo dojít k naplnění podmínek pro vyslovení závěru o neplatnosti smlouvy. Banka svůj závazek splnila a otevřela žalovanému úvěrový účet č. hodnota a poskytla úvěr ve výši 23 035,00 Kč pro sjednaný účel úvěru. Žalovaný se zavázal předmětný úvěr hradit v pravidelných měsíční splátkách ve výši 804 Kč dle čl. III Smlouvy o úvěru, a to vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem 17.4.2021. Na základě čl. III Smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu se smluvním úrokem ve výši 25,17 % ročně. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení, a proto banka využila svého práva a v souladu s čl. V. bod 5.

2. Produktových podmínek, které jsou součástí smlouvy, prohlásila poskytnutý úvěr za splatný v celé výši, a to ke dni 01.07.2025, a to z důvodu prodlení se splátkou. Žalovaný se tak počínaje dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. V souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobci částku 579,84 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 790,00 Kč, částku 62,90 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 11,50 % p.a. počítaného z jistiny úvěru od 10.1.2025 do 15.12.2025, částku ve výši 30,16 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne 2.7.2025 do 15.12.2025 a dále smluvní úrok 11,50 % p.a. z částky 579,84 Kč od 16.12.2025 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 11,50 % p.a. z částky 579,84 Kč od 16.12.2025 do zaplacení. Žalovaný nereagoval ani poté, co mu byla právním zástupcem žalobce zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu v souladu s ust. § 142a zák.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád.“ 2. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila svou žalobu o skutečnosti uvedené v jejím vyjádření na č. l. 102-110 vztahující se zejména k prověřování úvěruschopnosti, čerpání a hrazení úvěru, když pro stručnost soud na toto doplnění odkazuje. Z protokolů o prověření úvěruschopnosti na č. l. 117-118 vzal soud za jednoznačně doložené, že žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně prověřovala úvěruschopnost žalovaného, když zjistila příjmy žalovaného a jeho výdaje, po jejichž odečtení zůstávalo žalovanému k pokrytí jeho životních nákladů částka ve výši 23 500/21 196 Kč, pročež bylo zcela evidentní, že žalovaný je úvěruschopný a žalobkyně dostála svým zákonným povinnostem ohledně prověřování úvěruschopnosti žadatele o úvěr před jeho schválením (srov. ust. § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru). Závěr o řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru plyne i z poměrně dobré platební morálky žalovaného, který sice po dobu trvání úvěru načerpal částku ve výši 121 759,17 Kč/23 035 Kč, avšak na druhou stranu úvěr řádně po dobu několika let průběžně splácel platbami v celkové výši 123 506 Kč/39 219 Kč.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez jednání vyslovila souhlas již v podané žalobě. Soud věc rozhodl podle § 115a ve spojení s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Z žádosti/smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěrového č. hodnota a klasického úvěru č. hodnota ve spojení s ceníkem, obchodními podmínkami, akceptací z 2. 3. 2021, dopisem ze dne 8. 12. 2020, bilancí na č. l. 21-24 a 32-33, notářského zápisu, portfolia, oznámení ze dne 2. 11. 2023, výpisu na č. l. 63-66, výzev z 24. 5. 2025, výzvy z 30. 6. 2025 a 1. 7. 2025, sazebníku, předžalobní upomínky z 18. 12. 2025, výpisů na č. l. 77-81 a 86-94 a 128-129, a protokolů o prověření úvěruschopnosti bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli shora uvedené úvěrové smlouvy, na jejichž základě žalovaný prokazatelně čerpal shora uvedené částky a zavázal se poskytnuté úvěry řádně a včas splácet. Zůstatky nedoplacených úvěrů jsou ve spise doloženy výpisy z účtů. Žalovaný se zavázal vyčerpané částky splácet průběžně včetně úhrady smluveného úroku, avšak nedostál svým povinnostem, pročež došlo k zesplatnění úvěrů. Právě citované listinné důkazy zcela korespondují se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsažené v bodu 1 tohoto rozsudku, pročež na ně soud pro stručnost odkazuje.

5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Žalobkyně v řízení dostatečně podložila, že se žalovaným uzavřela smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě které žalovaný čerpal peněžní prostředky, ale svým povinnostem vyplývajícím ze smluv nedostál, když řádně a včas neplatil splátky úvěrů a dostal se tak do prodlení, načež žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu včetně příslušenství. Jelikož žalovaný dluh i přes upomínání v plném rozsahu nezaplatil, soud žalobě vyhověl vč. smluvních úroků z úvěru, jejichž výše neodporuje ust. § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení byl žalobkyni přiznán podle ust. § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i zákonný úrok z prodlení, tak jak shora uvedeno.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 001 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 097 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 000 Kč sestávající z částky 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 700 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Za doplnění žaloby soud žalobkyni odměnu nepřiznal, neboť žaloba měla být podána v takové kvalitě, aby ji nebylo potřeba následně doplňovat.

9. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.