36 C 127/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Martinem Havlíkem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství účastníků řízení , Jméno manželky, , narozená , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , narozený , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, a zapsané u Matričního úřadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod pořadovým číslem , hodnota, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků tohoto řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se společným návrhem na rozvod manželství domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků řízení již neplní svoji funkci a manželé netvoří manželské resp. rodinné společenství, manželství považují za hluboce a trvale rozvrácené. Z manželství se nenarodily žádné nezletilé děti. Manželé spolu nežijí a vylučují obnovu manželského soužití.

2. Po provedeném dokazování listinami (výpisy z Centrální evidence obyvatel, oddací list přeložený do českého jazyka) a účastnickými výslechy manželů vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, a je zapsané u Matričního úřadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod pořadovým číslem , hodnota, . Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé spolu nežijí jako manželé. Manželé ve shodě prohlásili, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, vylučují možnost obnovy manželského soužití, manželství je již jen formálním svazkem muže a ženy, bez toho aniž by plnilo své základní funkce. Příčinu rozvratu manželství manželé ve shodě spatřují ve vzájemném citovém odcizení, rozdílnosti povah a rozdílnosti názorů na trávení společného volného času. Manželé vyloučili, že by jim rozvodem manželství hrozila jakákoliv závažná újma.

3. Pravomoc soudu je dána čl. 27 odst. 1 smlouvy mezi ČSSR a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních č. 95/1983, jelikož mají oba manželé v době podání návrhu bydliště na území ČR. Rozvod se pak dle čl. 26 Smlouvy řídí právním řádem smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době podání návrhu, tedy běloruskou úpravou a to konkrétně Manželský a rodinný zákoník republiky Běloruska č. 273-3 ze dne 9. 7. 1999 (dále též jen MRZ).

4. Podle článku 34 MZR manželství zaniká smrtí nebo soudním prohlášením jednoho z manželů za mrtvého. Za života obou manželů může být manželství soudně ukončeno na žádost jednoho z manželů. Manželství je zaniklé od chvíle, kdy soudní rozhodnutí o rozvodu nabude právní moci. Dle článku 36 MZR o rozvodu manželství rozhoduje soud na základě žalobního návrhu na rozvod manželství. Při přijetí návrhu na rozvod manželství poskytne soud manželům tříměsíční lhůtu k usmíření. Po uplynutí lhůty je manželství rozvedeno, pokud soud stanoví, že obnovení manželského soužití a zachování rodiny není možné.

5. Podle článku 37 MZR může být manželství rozvedeno bez poskytnutí lhůty k usmíření v případě vzájemné dohody manželů, kteří spolu nemají nezletilé děti.

6. Dle článku 40 a 41 ZMR se o výživném manžela a vypořádání společného jmění rozhoduje jen na žádost jednoho z manželů.

7. Soud z postoje účastníků seznal, že jejich tvrzení ohledně rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu manželství, je pravdivé, rozvod manželů není v rozporu se zájmem jednoho z manželů, manželé se shodli na příčině rozvratu manželství, kterou spatřují ve vzájemném citovém odcizení, pročež je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé spolu jako manželé nežijí. Z manželství se nenarodilo žádné dítě a manželé nežádali úpravu výživného ani vypořádání společného jmění. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve shodě s manželi ve vzájemném citovém odcizení manželů. V řízení bylo rovněž prokázáno, že manželům rozvodem manželství nevznikne žádná závažná újma. Za této situace soud tedy společnému návrhu manželů na rozvod manželství vyhověl, neboť nikoho nelze nutit, aby setrvával v dlouhodobě nefunkčním svazku, současně byly splněny zákonem předepsané podmínky pro rozvod manželství a soud neměl důvod podezírat účastníky z toho, že by snad jednali unáhleně, neuváženě či snad nepravdivě.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s.