36 C 15/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Martinem Havlíkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 903 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 903 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 600 Kč jdoucí od 26. 11. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 303 Kč jdoucí od 27. 5. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 2 903 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná je matkou nezletilé [jméno] [celé jméno žalované], narozené dne [datum], která získala na základě přihlášky čtenáře [číslo] ze dne 29. 10. 2018 od žalobce oprávnění vypůjčovat si knihovní dokumenty v provozovnách žalobce. Žalovaná se podpisem přihlášek zavázala dodržovat knihovní řád žalobce. Matka spolu s nezletilou odpovídá společně a nerozdílně za způsobené prodlení s vrácením knihovních dokumentů a za způsobenou škodu. S ohledem na nedostatečnou rozumovou a volní vyspělost a pochybnosti o schopnostech ovládnout své chování a rozpoznat jeho následky nezletilou žaluje žalobce pouze zákonného zástupce – tedy matku. Žalovaná jako zákonný zástupce se svým podpisem zavázala případnou škodu způsobenou svou dcerou uhradit. Dcera žalované si dne 29. 10. 2018 vypůjčila v provozovně žalobce následující tituly: číslo zapůjčené knihy/autor:název/vydavatelství/hodnota knihy/pobočka knihovny: [číslo] [příjmení], [anonymizována tři slova] [obec]: [příjmení], 2012 186,00 Kč [anonymizována dvě slova], [číslo] [jméno], [anonymizována tři slova] [obec]: [anonymizováno], [rok]. [anonymizováno] 169,00 Kč [anonymizována dvě slova], [číslo] [příjmení], [anonymizováno]: [příjmení] [anonymizována dvě slova] [obec]: [příjmení], [rok] [anonymizována dvě slova] 299,00 Kč [anonymizována dvě slova] a [číslo] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [obec]: [anonymizováno], 2014 649,00 Kč [anonymizována dvě slova]. Žalovaná ani její dcera přes upomínky knihovní jednotky nevrátily. Tyto dokumenty měly dle Knihovního řádu Knihovny [územní celek] (dále jen Knihovní řád) a dle podepsaného výpisu o vypůjčených dokumentech vrátit do 28 dnů ode dne vypůjčení, resp. po povoleném prodloužení do 26. 11. 2018. Vypůjčené dokumenty nebyly vráceny. Dle Článku 17 a Přílohy [číslo] Knihovního řádu je žalovaná při překročení výpůjční doby, tedy při prodlení s vrácením knihovního dokumentu ve stanoveném termínu, povinna uhradit smluvní pokutu (označenou Knihovním řádem jako poplatek z prodlení). Výše poplatku z prodlení činí při překročení výpůjční doby o více než 12 týdnů 200 Kč s tím, že za každé další 4 týdny se poplatek zvyšuje o 100 Kč (maximálně 4x28 dnů). Pokud není vypůjčený dokument vrácen ani do 6 měsíců od uplynutí výpůjční doby, požaduje [anonymizováno] jeho peněžitou náhradu ve výši pořizovací ceny nevrácených knihovních jednotek (Čl. 16 Knihovního řádu). Vedle poplatku z prodlení požaduje žalobce tzv. manipulační poplatek za právní vymáhání ve výši 200 Kč manipulační poplatek při peněžní náhradě nevráceného dokumentu ve výši 200 Kč (tj. paušální náhrada ke krytí nákladů na knihovnické, knihařské, technické zpracování nového dokumentu). V případě náhrady dokumentu peněžní částkou (tzn. při nevrácení dokumentu) má žalobce právo požadovat vyšší manipulační poplatek, který pokrývá náklady na vyhledání dokumentu na knižním trhu, jeho objednání a náklady za poštovné a balné. Žalovaná je od 27. 11. 2018 v prodlení v Obvodní knihovně [anonymizováno]. Žalobce požaduje, aby mu žalovaná uhradila "poplatky z prodlení" za období od 27. 11. 2018 do 8. 7. 2019 a dále náhradu za nevrácené dokumenty ve výši pořizovací ceny nevrácených knihovních jednotek, manipulační poplatek za vymáhání pohledávky právní cestou a manipulační poplatek za knihovnické zpracování při ztrátě jednoho dokumentu (tj. 4 x) se zákonnými úroky z prodlení tvořenou: 1. "poplatkem z prodlení" za období od 27. 11. 2018 do 18. 3.2019 - 84 dní ve výši 200Kč za prvních 84 dní, dále za období od 19. 3. 2019 do 8. 7. 2019 - (max. 4 x 28) ve výši 400Kč; 2. náhradou škody za nevrácené dokumenty 1303 Kč představující hodnotu zapůjčených knih vyjádřenou shora; 3. manipulačním poplatkem při vymáhání právní cestou 200 Kč a 4. manipulačním poplatkem 4 x 200 (tedy za každý zapůjčený knihovní dokument) = 800 Kč za knihovnické zpracování při ztrátě či poškození jednoho dokumentu. Celková výše pohledávky představuje částku ve výši 2 903 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani na základě několika upomínek žalobce knihovní dokumenty nevrátila, byla jí zaslána předžalobní upomínka ze dne 15. 9. 2020. Žalovaná požadovanou částku ani částečně nezaplatila a do dnešního dne knihovní dokumenty nebyly vráceny. Žalobce tak má za to, že knihovní dokumenty byly nenávratně ztraceny nebo zničeny, pročež požaduje zaplacení kupní ceny vypůjčených avšak nevrácených knihovních dokumentů popsaných shora.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Listiny jí byly v tomto řízení doručovány v souladu s ustanovením § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel ČR. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez jednání na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila.

3. Soud z listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne 29. 10. 2018 dcera žalované [jméno] [celé jméno žalované] získala oprávnění půjčovat si od žalobce knihovní jednotky v jejich provozovnách, s čímž žalovaná coby její zákonná zástupkyně písemně vyslovila souhlas a zavázala se nahradit případné škody způsobené ztrátou nebo poškozením majetku knihovny jejím dítětem (přihláška čtenáře do 15 let na č. l. 24 soudního spisu). Žalovaná dále v rámci přihlášky čtenáře potvrdila, že zná knihovní řád a bude jej dodržovat včetně pravidel pro náhradu škody, ustanovení o smluvních pokutách za porušení povinností a způsobu upomínání a jeho náklady a zavazuje se dodržovat takto zajištění povinnosti, které mu knihovní řád ukládá. Žalovaná dále prohlásila, že bude dbát, aby její dcera řádně dodržovala podmínky smlouvy a ustanovení knihovního řádu a zavázala se na výzvu žalobce splnit místo dcery její dluhy, pokud je tato neuhradí (zmíněná přihláška čtenáře). Téhož dne si dcera žalované [jméno] [celé jméno žalované] vypůjčila v Obvodní knihovně [anonymizováno] celkem 4 knižní dokumenty popsané v bodě 1 tohoto rozsudku s tím, že se je zavázala vrátit nejpozději do 26. 11. 2018 (výpis výpůjček podepsaný dcerou žalované). Z předžalobní upomínky datované 15. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 2 903 Kč za pozdní vrácení dokumentů, když fakticky do té doby nebyly vráceny všechny v žalobě popsané knihovní dokumenty v hodnotě 1 303 Kč. Zbylá část dluhu představuje smluvní pokutu ve výši 600 Kč za nevrácení dokumentů ve lhůtě požadovanou do 8. 7. 2019, manipulační poplatky za 4 nevrácené dokumenty po 200 Kč v celkové výši 800 Kč a částku ve výši 200 Kč za manipulační poplatek při vymáhání soudní cestou. Upomínka byla zasílána na trvalý pobyt žalované uvedený v přihlášce čtenáře. Podle Knihovního řádu Knihovny [územní celek] je uživatel povinen řídit se ustanoveními Knihovního řádu. Podle čl. 16 knihovního řádu činí výpůjční doba k vypůjčení dokumentu mimo knihovnu 4 týdny, u řádných výpůjček lze výpůjční dobu prodloužit 2 x o 4 týdny, požádá-li o to uživatele před uplynutím sjednané doby a nežádá-li o dokument jiný zájemce. Po uplynutí výpůjční doby je uživatel povinen vypůjčený dokument vrátit ve stavu, ve kterém ho při převzetí do výpůjčky převzal, s přihlídnutím k běžnému opotřebení. Uživatel je povinen vypůjčeny dokument vrátit, jinak po překročení výpůjční doby rezervovaného dokumentu je žalobce oprávněn po něm požadovat poplatky z prodlení. Podle čl. 17 knihovního řádu nevrátí-li uživatel vypůjčený dokument ve stanovené době a nepožádá-li o prodloužení výpůjční doby, je knihovna oprávněna po něm požadovat poplatky za prodlení a poplatky manipulační jako ujednanou smluvní pokutu, zde se odkazuje na Přílohu 3 a 4 knihovního řádu. Podle čl. 17, bod 6 Knihovního řádu knihovna nezávisle na vymáhání poplatku z prodlení vymáhá i vrácení vypůjčených dokumentů, pokud na tyto upomínky uživatel nereaguje, je vymáhání postoupeno právnímu zástupci. V případě, že vypůjčený dokument nebude uživatelem vrácen ani do 6 měsíců od uplynutí výpůjční doby, považuje se za dokument ztracený nebo zničený, který není možné vrátit, a žalobce bude požadovat jeho peněžitou náhradu. Podle čl. 19 bod 3 písm. a), b) a c) Knihovního řádu je uživatel povinen nahradit žalobci nevrácený vypůjčený dokument buďto novým nebo nepoškozeným stejným vydáním; novým nebo nepoškozeným jiným vydáním nebo uhrazením původní pořizovací ceny dokumentu peněžní částkou. Podle Přílohy [číslo] knihovního řádu činí poplatek za prodlení od 1. do 28 dne 5 Kč, po 4 týdnech 30 Kč, po 8 týdnech 100 Kč, po 12 týdnech 200 Kč a za každé další započatých 28 dnů se poplatek zvyšuje o 100 Kč. Poplatek při peněžní náhradě nevráceného dokumentu činí 200 Kč. Poplatek za právní vymáhání vrácení dokumentů představuje 200 Kč. Další důkazy soudu nebyly předloženy. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná svůj závazek vůči žalobci splnila. <i>4. Podle § 2193 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“), smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.</i> <i>5. Podle § 2913 NOZ platí, že poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.</i> <i>6. Podle ustanovení § 2048 NOZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>7. Podle § 2049 NOZ zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvený pokutou utvrzený.</i> <i>8. Podle § 858 NOZ platí, že rodičovská odpovědnost zahrnuje povinnosti a práva rodičů, která spočívají v péči o dítě, zahrnující zejména péči o jeho zdraví, jeho tělesný, citový, rozumový a mravní vývoj, v ochraně dítěte, v udržování osobního styku s dítětem, v zajišťování jeho výchovy a vzdělávání, v určení místa jeho bydliště, v jeho zastupování a spravování jeho jmění; vzniká narozením dítěte a zaniká, jakmile dítě nabude plné svéprávnosti. Trávní a rozsah rodičovské odpovědnosti může změnit jen soud.</i> <i>9. Podle § 1868 odst. 1 NOZ platí, že zaváže-li se několik dlužníků k témuž plnění, nebo zaváže-li se dlužník několika věřitelům k témuž plnění, spravují se společný dluh i společná pohledávka podle zásad o spoluvlastnictví.</i> 10. Soud po zhodnocení předložených listin nemá pochybnosti o tom, že na základě přihlášky čtenáře došlo dne 29. 10. 2018 k uzavření rámcové smlouvy o výpůjčce, jejímž předmětem byly knihovní dokumenty popsané v žalobě (k tomu srov. nezletilou podepsaný výpůjční protokol s uvedenou lhůtou vrácení do 26. 11. 2018 na č. l. 25 spisu). Dceři žalované na základě takto uzavřené smlouvě o výpůjčce vznikla povinnost vypůjčené knihovní jednotky vrátit do konce stanovené výpůjční doby v souladu s citovaným ustanovením § 2193 NOZ, tuto povinnost však nesplnila ona ani její matka, která se v přihlášce čtenáře zavázala k tomu, že bude dodržovat knihovní řád a že splní dluhy dcery, pokud je tato neuhradí. Žalovaná, která akceptovala Knihovní řád žalobce, přistoupila k ujednání o smluvní pokutě v souladu s ustanovením § 2048 a násl. NOZ, a to jak za překročení sjednané doby výpůjčky dle přílohy [číslo] Knihovního řádu, tak mj. za vymáhání právní cestou či při peněžní náhradě dokumentu (manipulační poplatky), přičemž se dále zavázala nahradit škodu způsobenou ztrátou nebo poškozením majetku knihovny svou dcerou, když v přihlášce čtenáře prohlásila, že se zavazuje na výzvu žalobce splnit místo dcery její dluhy, pokud je tato neuhradí, k čemuž byla žalobcem vyzvána formou předžalobní upomínky ze dne 15. 9. 2020. Pro případ nevrácení zapůjčených knižních titulů byla žalovaná povinna nahradit dokument stejným vydáním, eventuálně jiným vydáním, či uhrazením pořizovací ceny dokumentu peněžitou částkou, kdy o způsobu náhrady rozhodoval žalobce. Z obsahu spisu při absenci obrany žalované bylo zjištěno, že dcera žalované ani sama žalovaná nevrátily vypůjčené knihovní dokumenty popsané v bodě 1 odůvodnění tohoto rozsudku ve lhůtě do 6 měsíců, čímž porušily smluvní povinnosti popsané ve smlouvě o výpůjčce, pročež je žalovaná povinna zaplatit žalobci náhradu škody při porušení smluvní povinnosti s odkazem na ust. § 2913 NOZ, jejíž výše byla mezi stranami ujednána, resp. žalovaná prohlásila, že se seznámila s knihovním řádem, ve kterém je jednoznačně popsáno, jakým způsobem se zjistí výše škody (zaplacením pořizovací kupní ceny knihovních dokumentů). Výše škody vyplývá ze shora uvedených ujednání knihovního řádu, kterou navíc ani žalovaná s ohledem na její pasivitu v řízení nesporovala. V daném případě vznikl žalobci dále i nárok na zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalované s vrácením zapůjčených knihovních jednotek v celkové výši 600 Kč za dobu 6 měsíců prodlení žalované s vrácením knižních titulů (tj. 200 Kč za prvních 84 dnů a 100 Kč za každých započatých 28 dnů prodlení), když právě a jen tato doba představuje dobu přiměřenou co do důvodného požadování nároku na zaplacení smluvní pokuty s tím, že v tomto kontextu soud odkazuje na jemu známé rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1261/21. Za dobu delší než 6 měsíců se nelze úspěšně domáhat zaplacení smluvní pokuty, neboť po uplynutí této doby vzniká žalobci právo na zaplacení náhrady majetkové škody ve výši odpovídající nevráceným knižním dokumentům, která dostatečným způsobem reparuje žalobci jeho škodu a současně dostatečně sankcionuje žalovanou, pročež by soud nepřiznal žalobci právo na zaplacení smluvní pokuty přesahující tuto dobu z důvodu rozporu dobrých mravů. Současně je soudu z jeho úřední činnosti známo, že obdobnou optikou jsou nároky na zaplacení smluvní pokuty v maximální výši za 6 měsíců prodlení posuzovány i senáty 39 C a 30 C zdejšího soudu. Zdejší soudní senát se s tam vyslovenými právními názory zcela ztotožňuje. Právu odpovídající nárok představují i manipulační poplatky v celkově výši 1 000 Kč (tj. další smluvní pokuty dle § 2048 NOZ). Právo na zaplacení těchto smluvních pokut vyplývá žalobci z knihovního řádu a přílohy 3 (tj. manipulační poplatek za nevrácení 4 knih, se kterým je spojeno knihovnické zpracování při ztrátě a manipulační poplatek při vymáhání právní cestou ve výši 200 Kč), kdy to byla žalovaná, která svým jednáním porušila své smluvní povinnosti, v důsledku čehož vzniklo žalobci s odkazem na citovaná ustanovení knihovního řádu právo na zaplacení těchto dalších smluvních pokut.

11. Soud s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 2 903 Kč sestávající z výše rozepsaných položek. Povinnost k zaplacení byla ukládána žalované – zákonné zástupkyni nezletilé – neboť tato se pro případ porušení smluvních povinností v přihlášce čtenáře zavázala dluh za její dceru uhradit, pokud jej neuhradí sama nezletilá, a současně uložení povinnosti žalované coby zákonné zástupkyni její dcery odpovídá i shora uvedenému zákonnému ustanovení o rodičovské odpovědnosti s ohledem na zákonem omezenou svéprávnost její dcery, které bylo v době výpůjček 12 let. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobce v souladu s ustanovením § 1970 NOZ právo vedle plnění i na přiznání úroků z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (ustanovení § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). Žalobci byl proto přiznán i úrok z prodlení v zákonné sazbě od doby, kdy byla žalovaná prokazatelně v prodlení se zaplacením nárokovaných částek. Lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. jako běžnou třídenní.

12. Protože byl žalobce ve věci zcela úspěšný, má podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení, jež se sestávají toliko ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. I v tomto případě byla stanovena běžná třídenní lhůta v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.