36 C 161/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Martinem Havlíkem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky t. č. Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela , Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství účastníků řízení , Jméno manželky, , rozená , rodné přijmení, , narozená , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , narozený , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, , před , právnická osoba, , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků tohoto řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství. Návrh odůvodnili tím, že manželství bylo uzavřeno dne 27. 8. 2019 před , právnická osoba, , adresa, , u manželky se jedná o druhé manželství, u manžela se jedná o manželství prvé. Manželství je bezdětné. Manželství bylo uzavřeno po půlroční známosti, přičemž zpočátku bylo zcela bezproblémové, postupně však mezi manželi začalo docházet k častějším hádkám, manželé si přestali rozumět, neshodli se v základních otázkách týkající se vedení rodinného života a chodu domácnosti. Krize vyvrcholila v září 2022, od té dobu spolu trvale nežijí a netvoří manželské společenství. Manželé spolu již dlouhodobě nesdílí stejné životní názory, v důsledku čehož mezi nimi došlo ke vzájemnému odcizení, již několik měsíců nevedou společnou domácnost, pročež je manželství trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Hlavní příčinu rozvratu manželství spatřují manželé v rozdílných názorech na otázky společného rodinného života a ve vzájemném citovém odcizení. Ani jeden z manželů nechce obnovit manželství.

2. Manželé prohlásili veškeré skutečnosti týkající se rozvratu manželství, nemožnosti obnovy manželského soužití a příčiny rozvratu manželství za nesporné a navrhli soudu, aby o jejich rozvodu i s ohledem na současný domicil manžela soud rozhodl dle § 115a o. s. ř. tedy bez nutnosti nařízení ústního jednání. Soud proto rozhodl o rozvodu manželství bez nařízení jednání, když při posouzení věci postupoval z nesporných tvrzení a obsahu listinných důkazů.

3. Z obsahu spisu bylo zjištěno, že účastníci tohoto řízení uzavřeli manželství dne 27. 8. 2019 před , právnická osoba, , adresa, . Z manželství dle výpisu z centrální evidence obyvatel a nesporných tvrzení účastníků nepochází žádné společné nezletilé děti. Z nesporných tvrzení se podává, že manželství je již minimálně od září 2022, kdy spolu manželé přestali žít, trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, když oba manželé vylučují možnost obnovy manželského soužití. Hlavní příčinou rozvratu manželství je vzájemné citové odcizení a rozdílnost názorů manželů na otázky společného rodinného života.

4. Dle článku 3 písm. a) nařízení Rady (EU) 2019/1111 ze dne 25. června 2019 o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí jsou ve věcech týkajících se rozvodu příslušné soudy členského státu, na jehož území v případě společného návrhu má alespoň jeden z manželů obvyklý pobyt.

5. Dle § 49 odst. 1 ZMPS platí, že osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem.

6. Dle § 50 odst. 1 ZMPS platí, že rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení.

7. S ohledem na článek 3 písm. a) shora citovaného nařízení Rady je dána mezinárodní příslušnost zdejšího soudu, neboť manželka, státní občanka Česká republiky, má na území České republiky obvyklý pobyt.

8. Rozhodným hmotným právem je právo České republiky s ohledem na ustanovení § 50 odst. 1 ve spojení s ust. § 49 odst. 1 ZMPS, neboť manželka je státní občankou České republiky, manžel , adresa, a současně nemají na území České republiky oba dva obvyklý pobyt – aplikuje se tedy dovětek ust. § 49 odst. 1 ZMPS (...) jinak českým právním řádem.

9. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „občanský zákoník“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

10. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

11. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

12. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

13. V posuzovaném případě soud na základě mezi účastníky nesporných skutečností dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku, jelikož netvoří rodinné společenství již minimálně od září 2022, pročež návrhu vyhověl. Soud pokládá za pravdivé nesporné tvrzení manželů o rozvratu manželství a společném záměru dosáhnout rozvodu manželství. Jen stěží se lze domnívat, že manželství není rozvrácené, pokud spolu manželé již minimálně od září 2022 nežijí jako manželé. Z manželství se nenarodily žádné nezletilé děti, pročež odpadá podmínka stanovená v ust. § 755 odst. 3 občanského zákoníku. Soud v řízení nezjistil žádnou okolnost, pro kterou by rozvod manželství mohl být v rozporu se zájmy manželů. Jelikož byly splněny všechny podmínky stanovené shora uvedenými zákonnými ustanoveními a zároveň soud neměl důvod podezírat manžele z toho, že by snad jednali unáhleně, neuváženě či snad nepravdivě, pokud spolu již skoro jak 2 rok nežijí, soud návrhu podle § 755 občanského zákoníku v celém rozsahu vyhověl a manželství účastníků řízení rozvedl (výrok I. tohoto rozsudku), neboť je soud toho názoru, že manželství je prokazatelně vážně narušené a trvale rozvrácené, pročež nemůže plnit svůj účel a od manželů s ohledem na naprosté odcizení nelze očekávat obnovení manželství. Hlavní příčinu rozvratu manželství soud spatřil v citovém odcizení manželů, kdy nelze nikoho nutit, aby setrvával v nefunkčním svazku.

14. O náhradě nákladů řízení (výrok II. tohoto rozsudku) bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s.