36 C 163/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Martinem Havlíkem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, a , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků tohoto řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se společným návrhem na rozvod manželství domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků řízení již neplní svoji funkci a manželé netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství se narodilo jedno nezletilé děti a to: , Jméno manžela, , narozený , datum, . Manželé vyloučili možnost obnovy manželského soužití, manželství je dle jejich názoru trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení. Hlavní příčinu rozvratu manželství spatřují manželé ve vzájemném citovém odcizení. Rozvodem manželství jim ani jejich společnému nezletilému synovi nehrozí žádná závažná újma.

2. Po provedeném dokazování listinami (výpisy z Centrální evidence obyvatel, oddací list, rodný list nezletilého syna, rozsudek zdejšího soudu č. j. , spisová značka, , přípis opatrovníka nezletilého ze dne 16. 9. 2025) a účastnickými výslechy manželů vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Z manželství se narodilo jedno nezletilé děti a to: , Jméno manžela, , narozený , datum, , s tím že o jeho výchově a výživě pro dobu před a po rozvodu manželství bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který v meritu nabyl právní moci dne , datum, , jímž soud schválil dohodu rodičů o výchově a výživě nezletilého pro dobu před i pro dobu po rozvodu manželství účastníků řízení. Manželé ve shodě prohlásili, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, vylučují možnost obnovy manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství manželé ve shodě spatřují ve vzájemném citovém odcizení. Manželé vyloučili, že by jim rozvodem manželství hrozila jakákoliv závažná újma. Opatrovník nezletilého syna k rozvodu manželství uvedl, že mu nejsou známy důvody, který by nezletilému způsobily takovou újmu, že by manželství rodičů nemohlo být rozvedeno.

3. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „občanský zákoník“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

4. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

5. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

6. Soud z postoje účastníků seznal, že jejich tvrzení ohledně rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu manželství, je pravdivé, rozvod manželů není v rozporu se zájmem jednoho z manželů ani jejich syna, manželé se shodli na příčině rozvratu manželství, kterou spatřují ve vzájemném citovém odcizení, pročež je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku. O poměrech nezletilého syna manželů pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem , Anonymizováno, soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci v meritu dne , datum, . Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve shodě s manželi ve vzájemném citovém odcizení manželů. V řízení bylo rovněž prokázáno, že manželům ani jejich synovi rozvodem manželství nevznikne žádná závažná újma. Za této situace soud tedy společnému návrhu manželů na rozvod manželství vyhověl, neboť nikoho nelze nutit, aby setrvával v dlouhodobě nefunkčním svazku, současně byly splněny zákonem předepsané podmínky pro rozvod manželství a soud neměl důvod podezírat účastníky z toho, že by snad jednali unáhleně, neuváženě či snad nepravdivě.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s.