36 C 173/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Martinem Havlíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč jdoucím od 2. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 3 000 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl dne 31. 1. 2020 ošetřen a pobýval v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], která je provozována žalobkyní. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici byl žalobcem vystaven žalovanému daňový doklad [číslo] ze dne 31. 1. 2020 na částku 3 000 Kč se splatností dne 1. 3. 2020. Žalovaný dluh vůči žalobkyni písemně uznal co do důvodu a výše uznáním ze dne 31. 1. 2020. Uvedenou pohledávku v termínu neuhradil, a to přes předžalobní upomínku zástupce žalobkyně.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci žalobkyně již v podané žalobě projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pokud jde o žalovaného, tento se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o.s.ř. jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný byl dne 31. 1. 2020 ošetřen a pobýval v Protialkoholní záchytné stanici [ulice] na [obec a číslo], kterou žalobkyně provozuje. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt byl žalovanému vystaven daňový doklad, a to faktura [číslo] na částku 3 000 Kč splatná dne 1. 3. 2020. Dne 31. 1. 2020 žalovaný vůči žalobkyni v souladu s ust. § 2053 občanského zákoníku v rozhodném znění uznal tento svůj dluh co do důvodu a výše, a to písemným uznávacím prohlášením, ve kterém se zavázal dluh do 30 dnů od podpisu uznávacího prohlášení uhradit. Předžalobní výzvou ze dne 30. 9. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky.

5. Po právním zhodnocení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný byl umístěn na protialkoholní stanici žalobkyně, v souladu s § 24 zákona č. 65/2017 Sb. mu vznikla povinnost zaplatit za pobyt na záchytné stanici 3 000 Kč do 30 dnů od propuštění, jelikož byla prokázána u žalovaného přítomnost alkoholu. Soud nepochybuje o důvodnosti žaloby, neboť žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni dle ust. § 2053 občanského zákoníku písemně uznal, bylo tedy na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokazoval, že dluh nevznikl, nevznikl v tvrzené výši, či již zanikl, což se s ohledem na pasivitu žalovaného v řízení nestalo. Z uvedených důvodů bylo proto žalobě zcela vyhověno a žalovanému uložena povinnost dlužnou částku uhradit, a to spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši v souladu s § 1970 zákona č. 89/2013 Sb., občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 950 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.