36 C 179/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Martinem Havlíkem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství

I. Manželství účastníků řízení: , Jméno manželky, , rozená , rodné přijmení, , narozená , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , narozený , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků tohoto řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem na rozvod manželství domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků řízení již neplní svoji funkci a manželé netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství pochází dosud nezletilý syn , jméno FO, , narozený , datum, (pozn. soudu , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, , v průběhu řízení o rozvod manželství nabyla zletilosti). Manželka uvedla, že v červnu 2021 opustila společnou domácnost. Příčinu rozvratu manželství spatřuje v rozdílných názorech účastníků na společný život, společné hospodaření a výchovu dětí. Manželství je v současné době formálním svazkem dvou lidí, kteří se vzájemně citově odcizili. Manželka vylučuje obnovu manželského soužití.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil a dále uvedl, že i on považuje manželství za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené a nemá zájem o jeho obnovení.

3. Při ústním jednání, které se ve věci konalo dne 17. 12. 2025, manželé vyloučili možnost obnovy manželského soužití. Manželství ve shodě prohlásili za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Příčinu rozvratu manželství spatřují ve vzájemném citovém odcizení a rozdílnosti názorů na společný život, hospodaření a výchovu dětí. Manželé ve shodě prohlásili, že z manželství pochází dosud nezletilý syn , jméno FO, , , jméno FO, již nabyla zletilosti. Žádné jiné nezletilé dítě z manželství nepochází. Manželé dále uvedli, že jim či jejich dětem rozvodem manželství nevznikne žádná zvlášť závažná újma.

4. Po provedeném dokazování listinami (výpisy z Centrální evidence obyvatel, rozsudek zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , přípis opatrovníka nezletilého ze dne 15. 12. 2025) a účastnickými výslechy manželů vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno , datum, před Městským úřadem , adresa, . Pokud jde o nezletilé děti, pak s ohledem na skutečnost, že , jméno FO, , narozená , datum, již nabyla zletilosti, pak z manželství pochází pouze dosud nezletilý , jméno FO, , narozený , datum, s tím, že o jeho výchově a výživě pro dobu před a po rozvodu manželství bylo pravomocně rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ve spojení s pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Plzni č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Manželé ve shodě prohlásili, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, vylučují možnost obnovy manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství manželé ve shodě spatřují ve vzájemném citovém odcizení a rozdílnosti názorů na společný život, hospodaření a výchovu dětí. Manželé vyloučili, že by jim rozvodem manželství hrozila jakákoliv závažná újma. Opatrovník nezletilého k rozvodu manželství uvedl, že nic nenasvědčuje tomu, že by rozvod manželství rodičů byl v rozporu s jeho oprávněnými zájmy a nic nenasvědčuje tomu, že by nezletilému hrozila nějaká zvlášť závažná újma.

5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „občanský zákoník“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. Soud z postoje účastníků seznal, že jejich tvrzení ohledně rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu manželství, je pravdivé, rozvod manželů není v rozporu se zájmem jednoho z manželů ani jejich nezletilého syna, manželé se shodli na příčině rozvratu manželství, kterou spatřují ve vzájemném citovém odcizení a rozdílnosti názorů na společný život, hospodaření a výchovu dětí, pročež je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku. O poměrech dětí účastníků pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto shora citovanými pravomocnými rozsudky. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve shodě s manželi ve vzájemném citovém odcizení a rozdílnosti názorů na společný život, hospodaření a výchovu dětí. V řízení bylo rovněž prokázáno, že manželům ani jejich nezletilému synovi rozvodem manželství nevznikne žádná závažná újma. Za této situace soud tedy společnému návrhu manželů na rozvod manželství vyhověl, neboť nikoho nelze nutit, aby setrvával v dlouhodobě nefunkčním svazku, současně byly splněny zákonem předepsané podmínky pro rozvod manželství a soud neměl důvod podezírat účastníky z toho, že by snad jednali unáhleně, neuváženě či snad nepravdivě.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s.