36 C 179/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Martinem Havlíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 64 668,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 64 668,85 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 35 228,57 Kč jdoucím od 20. 12. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 200,28 Kč jdoucím od 12. 4. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 17 651,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem 64 668,85 Kč se zákonným úrokem z prodlení z dlužných částek specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že: „Žalobce s žalovaným uzavřel dne 21.02.2022 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo adresa (dále jen "Smlouva"). Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen „Podmínky“). Předmětem Smlouvy byl závazek žalobce poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období 02.03.2022 - 27.09.2022 žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 35.228,57 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na 19.12.2022. Žalovaný částku neuhradil a od 20.12.2022 je v prodlení. Za období 28.09.2022 - 14.03.2023 žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 29.200,28 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na 11.04.2023. Žalovaný částku neuhradil a od 12.04.2023 je v prodlení. Žalobce odeslal žalovanému 1 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobce v souladu s Podmínkami žalovanému účtuje celkem 240,00 Kč. Žalobce v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, uplatňuje zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů.“ 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání (k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili), neboť bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu (bez nařízení ústního jednání) projevili souhlas. Žalobkyně s tímto postupem soudu souhlasila v podané žalobě a žalovaná se k avizovanému postupu na výzvu soudu nevyjádřila, pročež soud předpokládal její souhlas s takovýmto postupem (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Z předložených listin vzal soud za zjištěný tento skutkový stav, který zcela koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. Strany mezi sebou uzavřely smlouvy o poskytování sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 20. 2. 2022, na jejichž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa v adresa (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 20. 2. 2022 podepsaná žalovaným). Na základě smlouvy vyfakturovala žalobkyně žalovanému za odběr elektřiny ve shora uvedených fakturačních období shora uvedené nedoplatky, které žalovaný neuhradil (vyúčtování založená ve spise na č. l. 6-13). Předžalobní výzvou na č. l. 17 byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky.

5. Podle § 50 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat účastníkovi trhu s elektřinou elektriku a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

6. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „O. Z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Soud má z listinných důkazů za spolehlivě zjištěné, že žalovaný odebral od žalobkyně elektřinu a plyn ve shora uvedených obdobích na základě platně uzavřené smlouvy o dodávkách elektřiny. Celkový dluh žalovaného u žalobkyně činí žalovanou částku, přičemž pokud jde o splatnost dluhu, pak k tomuto soud odkazuje na faktury, ve kterých je uvedena lhůta splatnosti dílčích pohledávek žalobkyně za žalovaným. Žalovaný v řízení netvrdil, že by dluh zanikl, či že by na dluh bylo placeno více než uváděla žalobkyně, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně. Žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, na svou obranu ničeho neuváděl, a proto soud vycházel z podložených tvrzení žalobkyně. Bylo případně na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokazoval opak, což se s ohledem na shora řečené nestalo. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl vč. požadovaných poplatků, jejichž nárok byl v řízení rovněž spolehlivě doložen, a uložil žalovanému dlužnou pohledávku žalobkyně v plné výši zaplatit. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku (faktury neuhradila ve lhůtách jejich splatnosti), má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroků z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni vzniklé náklady řízení, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 587 Kč, z 3 režijních paušálů po 450 Kč, celkem 1 350 Kč, z odměny ve výši 3 700 Kč za 3 úkony právní služby dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby) a z 21 % DPH vypočtené ze součtu odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem náklady řízení dosáhly částky 17 651,50 Kč, k jejímuž zaplacení, stejně jako k zaplacení jistiny a příslušenství žalované částky, je žalovaný povinen ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., u náhrady nákladů řízení pak k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. ( výrok II.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.