36 C 194/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Martinem Havlíkem ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství účastníků řízení Jméno zainteresované osoby 0/0, rozené Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0, a jméno FO Datum narození zainteresované osoby 1/0, uzavřené dne datum před Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků tohoto řízení nemá právo na náhradu řízení.

1. Manželka se návrhem na rozvod manželství domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků řízení již neplní svoji funkci a manželé netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství se narodily 2 nezletilé děti a to: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený datum a jméno FO, narozená datum. Manželé před uzavřením manželství uzavřeli smlouvu snoubenců o manželském majetkovém režimu – režimu oddělených jmění ve smyslu ust. § 729 a násl. občanského zákoníku formou NZ Anonymizováno/Anonymizováno sepsaného notářkou tituly před jménem jméno FO dne datum a dále uzavřeli dohodu o vypořádání majetkových vztahů pro dobu po rozvodu manželství, práv a povinností společného bydlení.

2. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství připojil.

3. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den datum, při kterém bylo zjištěno, že dohoda o vypořádání majetkových vztahů pro dobu po rozvodu manželství, práv a povinností společného bydlení není opatřena úředně ověřenými podpisy obou manželů, pročež není možné provést rozvod manželství ve smyslu ust. § 757 občanského zákoníku. Manželé ve shodě uvedli a prohlásili za nesporné, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, když hlavní příčinu rozvratu manželství spatřují ve vzájemném citovém odcizení. Manželé dále ve shodě vyloučili možnost obnovy manželského soužití a prohlásili, že jim ani jejich společným nezletilým dětem nebude rozvodem manželství způsobena žádná zvlášť závažná újma.

4. Po provedeném dokazování listinami (výpisy z Centrální evidence obyvatel, oddací list, rodné listy nezletilých dětí, rozsudek zdejšího soudu č. j. spisová značka, přípis opatrovníka nezletilých dětí ze dne datum) a účastnickými výslechy manželů vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa. Z manželství se narodily 2 nezletilé děti a to: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený datum a jméno FO, narozená datum, s tím že o jejichž výchově a výživě pro dobu před a po rozvodu manželství bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, který v meritu nabyl právní moci dne datum, jímž soud schválil dohodu rodičů o výchově a výživě nezletilých dětí pro dobu před i pro dobu po rozvodu manželství účastníků řízení. Manželé ve shodě prohlásili, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, vylučují možnost obnovy manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství manželé ve shodě spatřují ve vzájemném citovém odcizení. Manželé vyloučili, že by jim rozvodem manželství hrozila jakákoliv závažná újma. Opatrovník nezletilých dětí k rozvodu manželství uvedl, že mu nejsou známy důvody, který by nezletilým způsobily takovou újmu, že by manželství rodičů nemohlo být rozvedeno.

5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „občanský zákoník“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. Soud z postoje účastníků seznal, že jejich tvrzení ohledně rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu manželství, je pravdivé, rozvod manželů není v rozporu se zájmem jednoho z manželů ani jejich nezletilých dětí, manželé se shodli na příčině rozvratu manželství, kterou spatřují ve vzájemném citovém odcizení, rozdílnosti povah a rozdílnosti názorů na trávení společného volného času, pročež je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku. O poměrech dětí účastníků pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č. j. spisová značka ze dne datum. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve shodě s manželi ve vzájemném citovém odcizení manželů. V řízení bylo rovněž prokázáno, že manželům ani jejich společným nezletilým dětem rozvodem manželství nevznikne žádná závažná újma. Za této situace soud tedy společnému návrhu manželů na rozvod manželství vyhověl, neboť nikoho nelze nutit, aby setrvával v dlouhodobě nefunkčním svazku, současně byly splněny zákonem předepsané podmínky pro rozvod manželství a soud neměl důvod podezírat účastníky z toho, že by snad jednali unáhleně, neuváženě či snad nepravdivě.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Účastník řízení, který se vzdal práva odvolání do tohoto rozsudku, se již nemůže účinně odvolat. Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.