36 C 20/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem titul titul Martinem Havlíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] jdoucím od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši [částka] s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku a nahradit jí náklady řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně v rámci poskytování služeb elektronických komunikací umožňuje účastníkům využívat služeb třetích stran, typicky prémiové SMS, platby přes SMS, SMS se zvýšenou sazbou a platební služby m-platba. Žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovanou účastnickou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky společnosti žalobkyně, se kterými žalovaná vyslovila podpisem smlouvy souhlas. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně platebních služeb třetím stranám k telefonnímu číslu [tel. číslo]. Žalobkyně v souladu se smlouvou poskytovala dané služby žalované a cenu za jejich poskytnutí řádně vyúčtovala prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala za poskytnuté služby hradit vyúčtované ceny. Konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] ve výši [částka] sestávající ze zprostředkovatelského poplatku m-platby ve výši [částka], m-platby ve výši [částka], SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši [částka] a SMS platby ve výši [částka]. Výše služeb (SMS a zprostředkovatelského poplatku) vyplývá z přiloženého ceníku, který byl součástí účastnické smlouvy, nebo se její výše rovná provedené platební službě. Ke dni podání žaloby tak dluh činí částku [částka]. Předžalobní upomínkou byla žalovaná vyzvána k dodatečnému splnění svého dluhu 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání v souladu s ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s takovýmto postupem soudu souhlasila již v žalobě. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, a proto soud dovozoval dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas s takovým postupem.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Mezi účastnicemi byla k telefonnímu číslu [tel. číslo] dne [datum] uzavřena Účastnická smlouva [číslo]. Při uzavření smlouvy byla totožnost žalované ověřena na základě jejího občanského průkazu. Žalobkyně se touto smlouvou mimo jiné zavázala k poskytování platebních služeb žalované jako je [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] (smlouva, nastavení služeb). Součástí smlouvy byly obchodní podmínky t-mobile služby m-platba, obchodní podmínky platebních služeb t-mobile a ceník. Dle článku 4. 2. obchodních podmínek obsahuje vyúčtování cenu poskytnutých služeb a jiné částky, na které má operátor nárok. Dle čl. 3 2. 3. podmínek lze využívat platebních služeb prostřednictvím sítě žalobkyně, pokud je tak mezi stranami ujednáno, v takovém případě strany mezi sebou uzavírají smlouvu o platebních službách, která se řídí zákonem č. 284/2009 Sb. Z ceníku vyplývá, že zprostředkovatelský poplatek za m-platbu činí [částka]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vypověděla žalované účastnickou smlouvu z důvodu dlouhodobého neplnění platebních závazků žalované vůči žalobkyni. Služby za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala vyúčtováním [číslo] s datem splatnosti [datum], v rámci kterého byly vyúčtovány platební služby v celkové výši [částka] (sestávající ze zprostředkovatelského poplatku m-platby ve výši [částka], m-platby ve výši [částka], SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši [částka] a SMS platby ve výši [částka]). Jednotlivé služby jsou detailně popsány v podrobném výpisu služeb, který byl přílohou vyúčtování, na který soud odkazuje, neboť žalovaná poskytnutí platebních služeb nerozporovala. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k dodatečnému splnění své povinnosti.

5. Nárok žalobkyně v rozsahu ceny služeb platebních transakcí je důvodný a vyplývá z účastnické smlouvy, ustanovení obchodních podmínek platebních služeb, které byly nedílnou součástí účastnické smlouvy a předloženého vyúčtování. Platební služba či služba třetí strany (provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení) není službou elektronických komunikací, nýbrž platební službou ve smyslu ust. § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, ve znění pozdějších předpisů. Z toho důvodu je k projednání věci dána pravomoc soudu (§ 7 odst. 1 o. s. ř.) a nikoliv pravomoc Českého telekomunikačního úřadu (§ 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích). Ujednání ve všeobecných podmínkách a v obchodních podmínkách platebních služeb představuje smlouvu o platebních službách dle ust. § 74 zákona č. 284/2009 Sb. Zadáním příkazů v koncovém zařízení žalovaná zadala platební příkaz dle ust. § 104 uvedeného zákona, přičemž lhůta k provedení platební transakce a její vyúčtování je pak předmětem smluvního ujednání stran, kdy z všeobecných podmínek vyplývá, že úhrada za provedené platební transakce je splatná spolu s cenou za ostatní služby na základě vyúčtování žalobce. Z předložených listin bylo spolehlivě zjištěno, že žalovaná zadala platební příkazy, které žalobkyně provedla, avšak následně je již žalovaná žalobkyni neuhradila, pročež ji soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tuto povinnost uložil výrokem I. tohoto rozsudku. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se splněním svého splatného peněžitého závazku, má podle ust. § 1970 občanského zákoníku žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení, jehož výše neodporuje ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě zcela vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni zastoupené advokátem, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí, předžalobní upomínka, podání návrhu ve věci samé) včetně tří režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.