36 C 211/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Martinem Havlíkem ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství účastníků řízení jméno FO Datum narození zainteresované osoby 0/0, a jméno FO rozené Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 1/0, uzavřené dne datum před právnická osoba adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem na rozvod manželství domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků řízení již neplní svoji funkci a manželé netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství se narodily 2 nezletilé děti a to: jméno FO, narozená datum a jméno FO, narozená datum. Manžel uvedl, že manželství fungovalo až do října 2021 bez větších problémů, kdy manželka navázala mimomanželskou známost a před Vánoci (datum) se odstěhovala ze společné domácnosti, kam se již nevrátila. Manželé od té doby spolu nehospodaří a intimně se nestýkají. Manžel považuje manželství za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené a vylučuje možnost jeho obnovy. Manželství považuje za formální svazek dvou osob.

2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila, kdy i ona označovala manželství za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené a vylučovala možnost jeho obnovy.

3. Manželé při ústním jednání, které se ve věci konalo dne datum, prohlásili za nesporné, že je manželství trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené a vyloučili možnost jeho obnovy; že k rozpadu manželství mělo dojít již v roce 2021; že příčinami rozvratu manželství jsou rozdílné povahové vlastnosti a životní cíle, rozpory v názorech o společném soužití a vzájemné citové odcizení. Manželé dále prohlásili za nesporné, že z manželství pochází pouze tyto nezletilé děti: jméno FO, narozená datum a jméno FO, narozená datum, jiné děti z manželství nepochází, přičemž rozvodem manželství nevznikne manželům ani jejich společným nezletilým dcerám žádná zvlášť závažná újma.

4. Po provedeném dokazování listinami (výpisy z Centrální evidence obyvatel, oddací list, rodné listy nezletilých dětí, rozsudek zdejšího soudu č. j. spisová značka ze dne datum, rozsudek Krajského soudu v Anonymizováno č. j. spisová značka ze dne datum, přípis opatrovníka nezletilých dětí ze dne datum) a účastnickými výslechy manželů vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před právnická osoba adresa. Z manželství se narodily 2 nezletilé děti a to: jméno FO, narozená datum a jméno FO, narozená datum, s tím že o jejich výchově a výživě pro dobu před a po rozvodu manželství bylo pravomocně rozhodnuto shora citovanými rozsudky Okresního soudu adresa město ve spojení s rozsudkem odvolacího krajského soudu. Rozsudky nabyly právní moci dne datum a datum (v odvoláním napadané části). Manželé ve shodě prohlásili manželství za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, vyloučili možnost obnovy manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství manželé ve shodě spatřují v rozdílných povahových vlastnostech a životních cílech, rozporech v názorech o společném soužití a vzájemném citovém odcizení. Manželé vyloučili, že by jim rozvodem manželství hrozila jakákoliv závažná újma. Opatrovník nezletilých dětí k rozvodu manželství uvedl, že mu nejsou známy důvody, který by nezletilým způsobily takovou újmu, že by manželství rodičů nemohlo být rozvedeno.

5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „občanský zákoník“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. Soud z postoje účastníků seznal, že jejich tvrzení ohledně rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu manželství, je pravdivé, rozvod manželů není v rozporu se zájmem jednoho z manželů ani jejich nezletilých dětí, manželé se shodli na příčině rozvratu manželství, kterou spatřují v rozdílných povahových vlastnostech a životních cílech, rozporech v názorech o společném soužití a vzájemném citovém odcizení, pročež je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku. O poměrech dětí účastníků pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto shora citovanými pravomocnými rozsudky. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve shodě s manželi v rozdílných povahových vlastnostech a životních cílech, rozporech v názorech o společném soužití a vzájemném citovém odcizení. V řízení bylo rovněž prokázáno, že manželům ani jejich společným nezletilým dcerám rozvodem manželství nevznikne žádná závažná újma. Za této situace soud tedy společnému návrhu manželů na rozvod manželství vyhověl, neboť nikoho nelze nutit, aby setrvával v dlouhodobě nefunkčním svazku, současně byly splněny zákonem předepsané podmínky pro rozvod manželství a soud neměl důvod podezírat účastníky z toho, že by snad jednali unáhleně, neuváženě či snad nepravdivě.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Účastník řízení, který se vzdal práva odvolání do tohoto rozsudku, se již nemůže účinně odvolat. Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.