36 C 222/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Martinem Havlíkem ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. hodnota umístěný v budově rodinného domu č. p. Anonymizováno, který je součástí pozemku p. č. hodnota zapsaného na LV č. hodnota u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště adresa – Anonymizováno, pro katastrální území adresa a obec adresa umístěný na adrese adresa a vyklizený jej předat žalobcům, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům k rukám jejich zástupce na nákladech řízení částku ve výši 15 406 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali vyklizení shora specifikované nemovitosti. Žalobu odůvodnili tím, že: „Žalobci jsou vlastníky (v režimu společného jmění manželů) rodinného domu č. p. Anonymizováno, který je součástí pozemku p. č. hodnota v obci a katastrálním území adresa, na adrese adresa. Žalobci a žalovaný uzavřeli dne 24. 8. 2022 nájemní smlouvu, podle níž byl žalovanému přenechán k užívání byt č. hodnota v budově rodinného domu č. p. Anonymizováno na adrese adresa. Žalovaný se zavázal platit za užívání předmětného bytu nájemné a zálohy na úhradu nákladů spojených s užíváním bytu, a to nejpozději do 15. dne v měsíci. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 9. 2022 do 30. 9. 2024. Předmětnou nájemní smlouvou bylo sjednáno měsíční nájemné ve výši 8 500 Kč a zálohy na služby ve výši 2 500 Kč. Žalovaný měsíční nájemné a zálohy na úhradu nákladů spojených s užíváním bytu spojené s užíváním předmětu nájmu od ledna 2024 neplatí. Žalovaný je v prodlení s úhradou nájemného a záloh na úhradu nákladů spojených s užíváním bytu za období únor 2024 do května 2024 v úhrnné výši 44 000 Kč. S ohledem na shora uvedené skutečnosti žalobci smlouvu vypověděli v souladu s ustanovením § 2291 odst. 2 občanského zákoníku pro zvlášť závažné porušení povinností nájemce spočívající v nezaplacení nájemného a nákladů (záloh) na služby za dobu alespoň tří (3) měsíců, tedy bez výpovědní doby. Žalobci prostřednictvím právního zástupce zaslali žalovanému výpověď nájmu bytu, datovanou 14. 5. 2024. Výpověď z nájmu bytu dne 15. 5. 2024 došla do právní sféry žalovaného na adresu uvedenou v nájemní smlouvě, tj. na poslední známé bydliště žalovaného. Žalovaný si výzvu v úložní lhůtě poštovní zásilky nepřevzal. Výpověď z nájmu bytu byla žalovanému zaslána rovněž e-mailem na e-mailovou adresu e-mail uvedenou v nájemní smlouvě, e-mail byl doručen dne 14. 5. 2024. Výpověď z nájmu bytu dne 15. 5. 2024 došla do právní sféry žalovaného na adresu uvedenou v nájemní smlouvě, tj. na poslední známé bydliště žalovaného. Žalovaný si výzvu v úložní lhůtě poštovní zásilky nepřevzal. Výpověď z nájmu bytu byla žalovanému zaslána rovněž e-mailem na e-mailovou adresu e-mail uvedenou v nájemní smlouvě, e-mail byl doručen dne 14. 5. 2024. Výpověď z nájmu bytu byla žalovanému zároveň zaslána na adresu adresa, na které dle sdělení doručovatele zásilky je adresát neznámý. Nájem sjednaný smlouvou zanikl ke dni 15. 5. 2024 dojitím výpovědi z nájmu do dispoziční sféry žalovaného. V souladu s ustanovením § 2291 odst. 1 občanského zákoníku žalobci ve výpovědi požadovali odevzdání bytu nejpozději do 1 měsíce od skončení nájmu. Tato lhůta uplynula k 15. 6. 2024. Žalovaný tak k dnešnímu dni neučinil, předmětný byt nevyklidil, žalobcům nepředal. Od 16. 6. 2024 tak užívá žalovaný předmětný byt bez právního titulu a proti vůli žalobcům. Žalovaný přitom nadále nehradí žalobcům za užívání bytu ničeho. Pro úplnost žalobci předesílají, že poslední jim známé bydliště žalovaného je na adrese Adresa žalobce B, tj. na adrese bytu, jehož vyklizení se žalobci domáhají. Žalovaný má v bytě nadále své věci a má své jméno na domovním zvonku.“ 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Jelikož žalobci předložili spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o.s.ř., dotázal se soud účastníků, zda s tímto postupem souhlasí. Žalobci s tímto postupem soudu souhlasili. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval.

4. Žalovaný zůstal v řízení zcela nečinný, na svou obranu ničeho neuvedl. Soudní písemnosti mu byly doručovány fikcí na adresu jeho trvalého pobytu v adresa, neboť na telefonické žádosti soudu nesdělil řádnou doručovací adresu. Soud z důvodu pasivity žalovaného vycházel z žalobci předložených listin, které zcela korespondují s jejich žalobními tvrzeními. Z žalobci předložených důkazů bylo zjištěno, že žalobci jsou vlastníky shora uvedené nemovitosti v Anonymizováno na adrese adresa (výpis z KN). Z nájemní smlouvy ze dne 24. 8. 2022 uzavřené mezi žalobci a žalovaným bylo zjištěno, že žalovaný se na základě této smlouvy stal nájemcem bytu č. hodnota v budově č. p. Anonymizováno na adrese v Anonymizováno, adresa. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou nejvýše 2 let. Současně si strany v článku III. odst. 7 smlouvy ujednaly, že pokud nájemce poruší svou povinnost zvlášť závažným způsobem – mj. nezaplacením nájemného po dobu 3 měsíců, může pronajímatel vypovědět smlouvu bez výpovědní doby (nájemní smlouva, předávací protokol z 24. 8. 2022). Výpovědí nájmu bytu ze dne 14. 5. 2024 vypověděli žalobci nájem bytu žalovanému dle § 2291 odst. 1 o. z. bez výpovědní doby z důvodu nezaplacení plateb za dobu alespoň 3 měsíců (konkrétně za měsíce leden až duben 2024) a vyzvali žalovaného k předání bytu. Výpověď obsahuje poučení dle § 2286 o. z.

5. Podle § 2201 občanského zákoníku z. č. 89/2012 Sb. (dále též jen „občanský zákoník“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci byt k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2237 občanského zákoníku vyžaduje smlouva písemnou formu.

7. Podle § 2292 občanského zákoníku nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.

8. Podle § 1970 občanského zákoníku platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Soud s ohledem na shora zjištěný skutkový stav dospěl po jeho právním zhodnocení k závěru o důvodnosti podané žaloby na vyklizení nemovitosti. Žalobci předloženými listinami doložili, že jsou vlastníky nemovitosti a že strany v minulosti uzavřely nájemní smlouvu na dobu určitou, kterou žalobci následně pro chování žalovaného vypověděli dopisem ze dne 14. 5. 2024 bez výpovědní doby, pročež došlo k ukončení nájemního vztahu a žalovaný byt užívá bez právního důvodu, a proto mu soud s odkazem na shora uvedená zákonná ustanovení uložil povinnost nemovitost vyklidit a vyklizenou ji žalobcům předat ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 406 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 12 odst. 4, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 4 000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 1 806 Kč.

11. O lhůtách ke splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinností zákonné lhůty, když neshledal důvody pro stanovení lhůt delších. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň - město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.