36 C 233/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Martinem Havlíkem ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 naposledy bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 t. č. neznámého pobytu zastoupený opatrovníkem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství účastníků Jméno zainteresované osoby 0/0, rozené Anonymizováno, narozené Datum narození zainteresované osoby 0/0, a Jméno zainteresované osoby 1/0, narozeného Datum narození zainteresované osoby 1/0, uzavřené dne datum v Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Manželka se návrhem podaným u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství se svým manželem. Návrh odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno dne datum v Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno. Z manželství se nenarodily žádné nezletilé děti. Manželství bylo uzavřeno na základě oboustranné citové náklonnosti po roční známosti. Manželství bylo zpočátku spokojené, následně se však u obou účastníků začaly projevovat rozdílné povahové a charakterové vlastnosti, manželé si přestali rozumět a došlo tak ke vzájemnému odcizení, a to zřejmě i z důvodu jiného kulturního původu účastníků. Manžel se ze společné domácnosti odstěhoval v únoru 2020 a od té doby spolu účastníci nežijí, netráví společný čas. Obnovení manželského soužití manžel odmítl. Příčinu rozvratu manželství spatřuje manželka v rozdílných povahových a charakterových vlastnostech obou účastníků a rozdílném pohledu na fungování rodiny, hospodaření a trávení volného času. Za dané situace již nelze počítat s obnovením manželského soužití. Manželství neplní žádnou ze společenských funkcí.

2. Z důvodu neznámého pobytu manžela byl usnesením zdejšího soudu č. j. spisová značka ze dne datum, v právní moci dne datum, ustanoven manželovi opatrovník v podobě advokáta Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0. Opatrovník uvedl, že není v jeho schopnostech zajistit stanovisko manžela, pročež musí z procesní opatrnosti trvat na zachování manželství, byť z návrhu manželky vyplývá, že manželství neplní svou funkci. Toto tvrzení manželky však nelze jakkoliv objektivně ověřit.

3. Soud ve věci nařídil na datum ústní jednání. Manželka u ústního jednání uvedla, že o manželovi nemá žádné zprávy a není s ním v kontaktu od doby, kdy se od ní odstěhoval. Manželka i opatrovník setrvali na svých vyjádřeních citovaných shora.

4. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Účastníci tohoto řízení uzavřeli dne datum v Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, manželství, které je zapsané v knize manželství Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa-Anonymizováno, ve svazku Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno, roč. Anonymizováno, strana/list Anonymizováno poř. č. hodnota. Z manželství se nenarodily žádné dosud nezletilé děti (výpisy z CEO manželů, výslech manželky, oddací list). Manžel má evidován pobyt právnická osoba na adrese v Anonymizováno, adresa, tedy na adrese manželky, kde se však dlouhodobě nezdržuje (obsahem spisu – pátrání po pobytu manžela, civilní dožádání). Manželka v průběhu svého účastnického výslechu uvedla, že manželství považuje za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené s tím, že vylučuje možnost obnovy manželského soužití. Hlavní příčinu rozvratu manželství manželka spatřuje v (kulturních) neshodách mezi manžely. Po uzavření manželství se manžel poté, co mu byl schválen pobyt právnická osoba, nastěhoval k manželce do ČR, kde spolu žili ve společné domácnosti cca 1,5 roku do února 2020, následně opustil společnou domácnost (a ČR). Od té doby nejsou manželé v žádném kontaktu, manželka neví, kam se manžel odstěhoval, zřejmě do Anonymizováno. O manželovi nemá žádné informace, nejsou spolu od doby opuštění domácnosti v žádném kontaktu. S ohledem na neznámý pobyt manžela, soud upustil od výslechu manžela. Další důkazy nebyly navrhovány, a tudíž ani prováděny.

5. Podle § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále též jen „ZMPS“) platí, že nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis EU něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt.

6. Dle § 49 odst. 1 ZMPS platí, že osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem.

7. Dle § 50 odst. 1 ZMPS platí, že rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení.

8. S ohledem na skutečnost, že mezi Anonymizováno republikou a Českou republikou neexistuje žádná úmluva ohledně pravomoci soudů a rozhodného práva aplikovatelného na projednávanou věc, soud na věc aplikoval shora uvedená zákonná ustanovení ZMPS. Pravomoc českých soudů je jednoznačně dána a plyne z ust. § 47 ZMPS, neboť manželka je státní občankou České republiky. Rozhodným hmotným právem je právo České republiky s ohledem na ustanovení § 50 odst. 1 ve spojení s ust. § 49 odst. 1 ZMPS, neboť manželka je státní občankou České republiky, manžel Anonymizováno republiky a současně nemají na území České republiky oba manželé obvyklý pobyt – aplikuje se tedy dovětek ust. § 49 odst. 1 ZMPS (...) jinak českým právním řádem.

9. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „občanský zákoník“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

10. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

11. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

12. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

13. V posuzovaném případě soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku, jelikož netvoří rodinné společenství již od února 2020, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti a od té doby nejsou manželé v žádném kontaktu. Soud pokládá za pravdivé tvrzení manželky o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství a to zejména i s přihlédnutím ke skutečnosti, že manžel t. č. neznámého pobytu již po dobu bezmála 3 let, kdy se soudu nepodařilo k pobytu manžela cokoliv zjistit, neprojevuje o manželku žádný zájem. Jen stěží se lze domnívat, že manželství není rozvrácené, pokud manžel po celou tuto dobu neprojevuje žádný zájem o svou manželku a neplní si své manželské povinnosti. Z manželství nepochází žádné nezletilé děti, pročež se neaplikuje shora uvedené ust. § 755 odst. 3 občanského zákoníku. Rovněž se neaplikuje ani tzv. tvrdostní klauzule ve smyslu ust. § 755 odst. 2 občanského zákoníku, neboť manželé spolu již déle než 3 roky nežijí jako manželé. Jelikož byly splněny všechny podmínky stanovené shora uvedenými zákonnými ustanoveními a zároveň soud neměl důvod podezírat manželku z toho, že by snad jednala unáhleně, neuváženě či snad nepravdivě, pokud s manželem již déle jak 3 rok nežije a ničeho o něm neví, soud návrhu podle § 755 občanského zákoníku v celém rozsahu vyhověl a manželství účastníků řízení rozvedl (výrok I. tohoto rozsudku), neboť je soud toho názoru, že manželství je prokazatelně vážně narušené a trvale rozvrácené, pročež nemůže plnit svůj účel a od manželů s ohledem na naprosté odcizení nelze očekávat obnovení manželství. Hlavní příčinu rozvratu manželství soud spatřil v (kulturních) neshodách mezi manžely, kdy nelze nikoho nutit, aby setrvával v dlouhodobě nefunkčním svazku.

14. O náhradě nákladů řízení (výrok II. tohoto rozsudku) bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Účastník řízení, který se vzdal práva odvolání do rozsudku, se již nemůže účinně proti tomuto rozsudku odvolat. Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.