36 C 234/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Martinem Havlíkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 30 132 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení částky 30 132 Kč se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ve výši 508 Kč jdoucím od 1. 9. 2020 do 14. 6. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ve výši 2 691 Kč jdoucím od 1. 10. 2020 do 14. 6. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ve výši 2 691 Kč jdoucím od 1. 11. 2020 do 14. 6. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ve výši 2 691 Kč jdoucím od 1. 12. 2020 do 14. 6. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ve výši 2 691 Kč jdoucím od 1. 1. 2021 do 14. 6. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ve výši 2 332 Kč jdoucím od 15. 6. 2021 do 16. 6. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ve výši 4 630 Kč jdoucím od 1. 2. 2021 do 16. 6. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ve výši 4 630 Kč jdoucím od 1. 3. 2021 do 16. 6. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ve výši 4 800 Kč jdoucím od 1. 4. 2021 do 16. 6. 2021 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ve výši 4 800 Kč jdoucím od 1. 5. 2021 do 16. 6. 2021, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobci se po právní moci tohoto usnesení vrací z účtu Okresního soudu Plzeň-město poměrná část zaplaceného soudního poplatku ve výši 206 Kč.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 300 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit mu částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je vlastníkem domu [adresa] na adrese v [obec], [ulice a číslo]. Dne 16. 4. 2017 uzavřel žalobce se žalovanou nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] umístěný v II. nadzemním podlaží domu [adresa] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30. 9. 2018 s možností automatické prolongace, pokud žalobce neoznámí žalované ve lhůtě 30 dnů před dnem ukončení nájmu, že trvá na ukončení nájmu. Žalované bylo v listopadu 2020 doručeno oznámení o ukončení nájemního vztahu uplynutím doby určité ke dni 30. 9. 2021 a byla vyzvána k opuštění a odevzdání bytu ke dni skončení nájmu. Žalovaná porušuje své povinnosti vyplývající z nájmu bytu, neboť neplatí nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu (zálohy na služby). Nájemné a zálohy na služby jsou v souladu s čl. V. bodem 5. (od 1.1.2021 pak dle čl. V. bodem 6.) shora specifikované nájemní smlouvy splatné měsíčně vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který se platí nájemné a zálohy na služby. Nájemné činilo do 31. 12. 2020 v souladu s čl. V. bodem 1. až 3. shora specifikované nájemní smlouvy částku 2 691 Kč měsíčně - viz k žalobě přiložený evidenční list platný od 1. 5. 2017. Od 1. 1. 2021 činilo měsíční nájemné v souladu s čl. V. bodem 1. až 3. shora specifikované nájemní smlouvy ve znění dodatku [číslo] částku 3 160 Kč měsíčně - viz přiložený evidenční list platný od 1. 1. 2021. V souladu s čl. V. bodem 5. shora specifikované nájemní smlouvy ve znění dodatku [číslo] má pronajímatel právo vždy k 1. březnu každého roku zvýšit nájemné o míru inflace dosažené za předchozí kalendářní rok zvýšené o 3 % s tím, že maximální navýšení bude činit 6 %. Žalobce shora uvedeného práva využil a zvýšil v souladu se shora uvedeným ujednání nájemné od 1. 3. 2021, kdy nájemné činí částku 3 330 Kč měsíčně. V souladu s čl. V. bodem 4. shora specifikované nájemní smlouvy ve znění dodatku [číslo] činí zálohy na služby od 1. 1. 2021 částku 1 470 Kč měsíčně - viz k žalobě přiložený evidenční list platný od 1. 1. 2021. Žalobce požaduje po žalované úhradu nájemného a záloh na služby, a to následovně: nedoplatek na nájemném za období srpen 2020 ve výši 508 Kč (nájemné činilo částku 2 691 Kč, uhrazena byla toliko částka 2 183 Kč), nájemné za období září 2020 až prosinec 2020 ve výši 2 691 Kč měsíčně, nájemné a zálohy na služby za období leden 2021 až únor 2021 ve výši 4 630 Kč měsíčně, nájemné a zálohy na služby za období březen 2021 až duben 2021 ve výši 4 800 Kč měsíčně. S ohledem na výše uvedené činí dluh žalované vůči žalobci částku 30 132 Kč s příslušenstvím. Žalovaná dlužnou částku do doby podání žaloby neuhradila ani na základě žalobcem zaslané předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Podáním doručeným soudu dne 14. 9. 2021 vzal žalobce částečně zpět o částku 30 132 Kč a navrhl, aby bylo řízení v tomto rozsahu pro úhrady žalované po podání žaloby zastaveno. Částečné zpětvzetí žaloby je odůvodněno tím, že žalovaná dne 14. 6. 2021 uhradila 8 940 Kč, kterou započetl žalobce na nedoplatek na nájemném za srpen 2020 ve výši 508 Kč, nedoplatek na nájemném za září 2020 ve výši 2 691 Kč, nedoplatek na nájemném za říjen 2020 ve výši 2 691 Kč, nedoplatek na nájemném za listopad 2020 ve výši 2 691 Kč, a z části na nedoplatek na nájemném za prosinec 2020 ve výši 359 Kč. Žalovaná dále uhradila dne 16. 6. 2021 částku ve výši 21 192 Kč, kterou žalobce započetl na zbývající část nájemného za prosinec 2020 ve výši 2 332 Kč, nedoplatek na nájemném a zálohách na služby za leden 2021 ve výši 4 630 Kč, nedoplatek na nájemném a zálohách na služby za únor 2021 ve výši 4 630 Kč, nedoplatek na nájemném a zálohách na služby za březen 2021 ve výši 4 800 Kč a nedoplatek na nájemném a zálohách na služby za duben 2021 ve výši 4 800 Kč. Jelikož došlo k částečnému zpětvzetí žaloby před tím, než soud začal ve věci jednat, bylo řízení v souladu s ust. § 96 ods.t 1, 2, 3 a 4 o. s. ř. zastaveno (výrok I. tohoto rozsudku). Předmětem řízení tak zůstalo toliko pouze úrokové příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení specifikované pod výrokem II. tohoto rozsudku.

4. Jelikož žalobce předložil spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o.s.ř., dotázal se soud účastníků, zda s tímto postupem souhlasí. Žalobce ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud tedy jejich souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval.

5. Z žalobcem předložených důkazů bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem nemovitosti popsané v bodě 1 tohoto rozsudku (výpis z KN). Z nájemní smlouvy ze dne 10. 4. 2017 č. 2017 [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovanou bylo zjištěno, že žalovaná se na základě této smlouvy stala nájemcem bytu [číslo] umístěném v II. nadzemním podlaží domu [adresa] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou s možností prolongace popsané v bodě 1 tohoto rozsudku. Strany si současně ujednaly nájemné, které bylo splatné k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který se platí nájemné včetně záloh na služby s tím, že dle přiloženého evidenčního listu pro výpočet nájemného platného od 1. 5. 2017 činilo nájemné částku ve výši 2 691 Kč. Strany si následně uzavřely dne 19. 10. 2020 dodatek k nájemní smlouvě, ve kterém si sjednaly, že základní nájemné může být vždy k 1. březnu každého kalendářního roku pronajímatelem jednostranně navýšeno o roční míru inflace, maximálně do výše 6 %. Z evidenčního listu platného od 1. 1. 2021 bylo zjištěno, že nájemné od tohoto data činí 3 160 Kč a zálohy na služby 1 470 Kč, celkem představovaly platby za byt částku 4 630 Kč. Dopisem ze dne 3. 11. 2020 oznámil žalobce žalované, že nemá zájem na trvání nájemního vztahu a trvá na ukončení nájemní smlouvy uplynutím doby určité k datu 30. 9. 2021. Z evidenčního listu platného od 1. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalobce s účinností od tohoto data navýšil žalované nájemné o 6 % na částku 3 330 Kč, celkem činilo nájemné a služby měsíční částku 4 800 Kč, k evidenčnímu listu je předložen poštovní podací arch s datem odeslání 12. 2. 2021. Výše dlužné částky vyplývá z konta (předpisy/platby) za období od 1. 1. 2018 do 8. 9. 2021. Předžalobní upomínkou ze dne 4. 5. 2021 byla žalovaná vyzvána zástupcem žalobce k zaplacení dlužné částky. <i>6. Podle § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci byt k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>7. Podle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku si strany ujednané nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.</i> <i>8. Podle § 2251 odst. 1 věta druhá občanského zákoníku společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby.</i> 9. Soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti a zákonná ustanovení konstatuje, že nárok žalobce je zcela důvodný, a proto bylo žalobě ve zbylém rozsahu vyhověno. Žalobce doložil, že mezi stranami byla platně uzavřena nájemní smlouva, na základě které se žalovaná zavázala platit žalobci nájemné a zálohy na služby, která však ve lhůtách splatnosti nehradila. Výše nájemného vyplývá z nájemní smlouvy ve spojení s evidenčními listy. Žalovaná byla tudíž povinna hradit ve lhůtách splatnosti nájemné a zálohy na služby za daná období, tuto svou povinnost však řádně a včas nehradila, když dlužnou jistinu (nájemné a zálohy na služby) uhradila až po podání žaloby ve dnech 14. 6. 2021 a 16. 6. 2021. Pokud jde o lhůty splatnosti jednotlivých plateb za„ nájemné a služby“, pak v tomto kontextu odkazuje soud na nájemní smlouvu, dle které měla žalovaná hradit nájemné a zálohy na služby ve lhůtě splatnosti do konce kalendářního měsíce, ve kterém se nájemné platí. Žalovaná však své povinnosti z nájemní smlouvy řádně a včas nesplnila, na svou obranu v tomto řízení ničeho neuvedla, pročež soud žalobě ve zbylém rozsahu po částečném zastavení řízení vyhověl s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalobcem požadovaná výše úroků neodporuje ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Výrok III. tohoto rozsudku je odůvodněn ust. § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., dle kterého platí, že soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Žalobce zaplatil na soudním poplatku částku ve výši 1 206 Kč, a proto bylo s odkazem na citované zákonné ustanovení rozhodnuto o vrácení poměrné části zaplaceného soudního poplatku ve výši 206 Kč.

11. Výrokem IV. tohoto rozsudku bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný, má proto právo dle § 142 a § 142a ve spojení s ust. 146 odst. 2 o.s.ř. na plnou náhradu nákladů řízení. Soud žalobci však přiznal, co se týče náhrady nákladů řízení pouze částku odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 1 000 Kč a 3 úkonům po 100 Kč za každý úkon (podání návrhu ve věci samé a výzvy k plnění – předžalobní upomínky, částečné zpětvzetí žaloby) ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť nebylo důvodu přiznat žalobci náhradu nákladů za právní zastoupení, když statutární města jsou dostatečně materiálně a personálně vybavena, aby byla schopna hájit svá práva i bez zastoupení advokátem. Soud podotýká, že i město Plzeň má svůj odbor právní a legislativní. V daném případě nebyl prokázán opak, proto náklady statutárního města na zastoupení advokátem soud neshledal jako náklady účelně vynaložené a s odkazem na rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 2077/14, které následně odkazuje i na nálezy I. ÚS 2929/07, I. ÚS 1452/09 a IV. ÚS 1087/09, včetně III. ÚS 2984/09, pak náklady řízení za právní zastoupení advokátem nepřiznal. Lhůta k plnění byla stanovena taktéž v daném případě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., místo plnění pak k rukám zástupce žalobce dle § 149 o.s.ř.

12. O lhůtách ke splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinností třídenní lhůtu, když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.