36 C 248/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Martinem Havlíkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka jdoucím od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka jdoucím od datum do zaplacení, s úrokem ve výši anonymizováno ročně z částky částka jdoucím od datum do zaplacení a s úrokem ve výši anonymizováno ročně z částky částka jdoucím od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel dne datum se žalovanou rámcovou smlouvu o úvěru číslo jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši částka a na jehož základě žalobce aktivoval žalované běžný účet č. bankovní účet. Žalovaná splnila všechny předpoklady pro poskytnutí úvěru a dne datum jí byl úvěr schválen a vyplacen na její běžný účet. Žalovaná se na tento úvěr zavázala hradit pravidelnou splátku ve výši částka skládající se z jistiny a úroku anonymizováno ročně počínaje dnem datum. Počínaje dnem datum nebyly splátky ze strany žalované uhrazeny a žalobce proto úvěr v souladu s podmínkami pro používání úvěru zesplatnil ke dni datum. Dlužná pohledávka tvoří nesplacenou jistinu ve výši částka a nesplacený smluvní úrok z úvěru ve výši částka za období od datum do datum. Žalobce z důvodu ust. § 9 zákona č. 177/2020 Sb. požaduje po žalované zákonný úrok z prodlení jdoucí až od datum, smluvní úrok z prodlení je požadován od datum. Dne datum uzavřel žalobce s žalovanou dodatek číslo ke smlouvě číslo jímž spolu strany uzavřely smlouvu o kontokorentu. Kontokorent byl žalované dne datum schválen a k témuž datu bylo žalované umožněno z jejího účtu č. bankovní účet čerpat do záporného zůstatku částku až do částka. Žalovaná takto ze svého účtu vyčerpala částka, avšak z důvodu závažného porušení žalované (nehrazení splátek přečerpání účtu), žalobce ke dni datum tento závazek žalované zesplatnil. Žalobce se tudíž domáhá zaplacení částky částka, smluvního úroku uvedeného v dodatku ve výši anonymizováno ročně a dlužného zákonného úroku z dlužné částky jdoucího od datum, neboť na přečerpání účtu se nepoužije zákon č. 177/2020 Sb. Žalobce rovněž požaduje po žalované zaplacení částky částka sestávající ze záporného zůstatku na běžném účtu žalované a anonymizováno x částka představující náklady žalobce vynaložené na vymáhání dluhu po žalované v souladu s odst. anonymizováno podmínek pro používání úvěru. Náklady byly žalované vyúčtovány výzvami ze dne datum a datum.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci se žalobce ani žalovaná na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřili, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jejich konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů, má soud za zjištěný následující skutkový stav. Žalobce a žalovaná spolu datum uzavřeli rámcovou smlouvu číslo na jejímž základě byl žalované aktivován bankovní účet č. bankovní účet a současně spolu strany uzavřely smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši částka, který měl být splacen v anonymizováno měsíčních splátkách po částka s úrokovou sazbou ve výši anonymizováno s tím, že úvěr byl žalované následně načerpán na její bankovní účet č. bankovní účet. Žalovaná úvěrovou smlouvu vlastnoručně podepsala. Žalovaná byla ve smlouvě upozorněna, že v případě neplnění jejích smluvních povinností, jí bude účtován zákonný úrok z prodlení a s tím spojené náklady spojené s vymáháním dlužné částky. Nedílnou součástí smlouvy byly mimo jiné podmínky pro užívání úvěru a ceník (úvěrová smlouva, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, podmínky pro používání úvěru, výpis z běžného účtu z datum a dále výpis z datum – datum, splátkový kalendář, přehled čerpání, přehled plateb). Z odst. 7 podmínek pro používání úvěru vyplývá, že žalovaná byla opakovaně informována o její povinnosti nahradit žalobci účelně vynaložené náklady za vymáhání dluhu, rovněž byla žalovaná upozorněna na to, že pokud nebude řádně plnit své závazky ze smlouvy, může žalobce přistoupit k zesplatnění dluhu (podmínky pro používání úvěru – několik bodů k ukončení smlouvy). Dne datum spolu strany uzavřely dodatek číslo jímž žalobce umožnil žalované čerpání kontokorentu až do výše částka a to na účtu žalované č. bankovní účet. Žalovaná se zavázala k řádnému splácení kontokorentu a dále k tomu, že k datu měsíční splatnosti úroků bude mít na běžném účtu k dispozici zůstatek odpovídající alespoň výši úroků z kontokorentu napočítaných za předchozí měsíc, pokud však tuto povinnost nesplní, má žalobce nárok zablokovat nevyčerpanou část kontokorentu a požadovat po žalované úroky z prodlení a náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s vymáháním dlužné částky s tím, že žalobce má možnost prohlásit kontokorent za splatný. Strany si sjednaly smluvní úrok ve výši anonymizováno ročně (dodatek číslo podmínky pro používání kontokorentu). Čerpání finančních prostředků ve výši částka a kontokorentu ve výši částka, jakož i záporný zůstatek na běžném účtu ve výši částka jsou doloženy výpisy z účtu žalované. Výzvami ze dne datum a datum vyúčtoval žalobce žalované mimo jiné 2 x částka představující náklady na vymáhání. V těchto výzvách byla žalovaná opakovaně vyzývána k zaplacení dlužných částek, jelikož však žalovaná na tyto výzvy nereagovala, zesplatnil žalobce své pohledávky vůči žalované dopisem ze dne datum (výzva k zaplacení dluhu – předžalobní výzva), kde zesplatnil jak dluh z úvěru, tak i z kontokorentu a dluhu na běžném účtu ve výši částka.

5. Podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Po právním zhodnocení daného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je důvodný. Na základě výše uvedené rámcové smlouvy a dodatku číslo žalobce poskytl žalované úvěr a možnost kontokorentu ve shora uvedených částkách vyplývajících z Rámcové smlouvy a dodatku. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr a kontokorent, a to včetně smluvních úroků z úvěru a kontokorentu, jejichž výše vyplývá z rámcové smlouvy a dodatků. Žalobce poskytnutím finančních částek ve výši částka a částka splnil své smluvní povinnosti. Žalovaná své povinnosti řádně a včas nesplnila, když se dostala splátkami úvěru do prodlení, respektive neplnila povinnosti z dodatku číslo když neměla na běžném účtu dostatek finančních prostředků, a proto žalobce v souladu s obchodními podmínkami poskytnutý úvěr a kontokorent zesplatnil. Předloženými listinami tedy bylo v řízení zjištěno, že žalovaná s žalobcem uzavřeli platně smlouvu o úvěru a kontokorentu ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku v rozhodném znění. Bylo případně na žalované, aby v řízení tvrdila a prokazovala opak, což se však s ohledem na její pasivitu v řízení nestalo. Nároky žalobce byly v řízení spolehlivě podloženy předloženými listinami. Jelikož byla žalovaná opakovaně vyzývána k zaplacení dlužné částky, vzniklo žalobci rovněž v souladu s obchodními podmínkami právo na zaplacení upomínacích poplatků ve výši anonymizováno x částka, jejichž oprávněnost vyplývá z obchodních podmínek. Žalovaná je rovněž povinna zaplatit žalobci vedle dlužných částek úvěru a kontokorentu vč. jejich příslušenství i dlužnou částku ve výši částka představující záporný zůstatek na jejím běžném účtu. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se splněním svého peněžitého závazku z titulu citovaných smluv o úvěru, vznikl žalobci vedle práva na zaplacení dlužné částky a sjednaných smluvních úroků z úvěrů, také nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši odpovídající § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. v rozhodném znění. Nicméně pokud jde o úvěr, zde s odkazem na ust. § 9 zákona č. 177/2020 Sb., vzniklo žalobci právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení až od data datum, narozdíl od kontokorentu, kde se toto omezení dle ust. § 3 odst. 3 písm. e) citovaného zákona neuplatní. Proto soud žalobě co do těchto částek včetně žalovaného příslušenství vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když žalované uložil povinnost zaplatit tyto částky žalobci ve lhůtě dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň - město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.