36 C 25/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr Bc Martinem Havlíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 200 Kč jdoucím od 17. 4. 2014 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně titul titul. jméno příjmení, anonymizováno.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 2 200 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že předchůdce žalobkyně společnost anonymizováno právnická osoba a žalovaný uzavřeli dne 30. 9. 2013 účastnickou smlouvu číslo k telefonnímu číslu tel. číslo Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v době trvání 24 měsíců. Součástí této smlouvy byla kupní smlouva k zařízení anonymizována dvě slova příjmení příjmení – anonymizována dvě slova číslo přičemž se strany dohodly na úhradě ceny přístroje formou 12 splátek po 200 Kč s datem splatnosti uvedenými ve vyúčtování služeb. Celková cena zařízení představovala částku 2 499 Kč, přičemž žalovaný při podpisu smlouvy uhradil první splátku a dalších jedenáct splátek po 200 Kč bylo fakturováno ve vyúčtováních. Současně se strany dohodly, že neuhrazením splátky zařízení ve lhůtě splatnosti, se stává splatným i zbytek dluhu, tj. veškeré splátky za zařízení. Žalovaný porušil své povinnosti hradit splátky zařízení řádně a včas v důsledku čehož předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému v dokladu číslo splatného dne 16. 4. 2014 celou zbylou část kupní ceny, tj. ceny ve výši 2 200 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani poté, co byl vyzván zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky. Žalobkyně nabyla pohledávku na základě postupní smlouvy ze dne 4. 11. 2019, postoupení pohledávky žalovanému oznámila.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu k témuž ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. a ve věci jednání nenařizoval.

2. Z předložených listinných důkazů učinil soud skutkový závěr s tím, že předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 30. 9. 2013 účastnickou smlouvu anonymizováno číslo jejíž součástí byla kupní smlouva k zařízení anonymizována dvě slova příjmení příjmení – anonymizována dvě slova číslo přičemž strany se dohodly na úhradě kupní ceny formou splátkového kalendáře 12 x 200 Kč (účastnická smlouva, nastavení služeb, kopie OP žalovaného), současně si strany ujednaly, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti, nabývá splatnosti celý zbytek dluhu. Výzvou ze dne 13. 11. 2013 právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky. Vyúčtováním číslo splatným dne 16. 4. 2014 vyúčtoval předchůdce žalobkyně žalovanému částku ve výši 2 200 Kč odpovídající zesplatněným splátkám za poskytnuté zařízení. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z postupní smlouvy uzavřené mezi předchůdcem žalobkyně a žalobkyní ze dne 4. 11. 2019, přílohy k postupní smlouvě, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 11. 11. 2019 a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 3. 12. 2019. Předžalobní výzvou ze dne 25. 2. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky zástupcem žalobkyně.

3. Žaloba byla soudem v celém jejím rozsahu posouzena jako důvodná. Účastníci spolu uzavřeli v rámci účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, kupní smlouvu ve smyslu ust. § 588 a násl. občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. Žalobkyně na základě shora uvedených smluvních ujednání poskytla žalovanému shora specifikované zařízení na splátky s podmínkou spočívající v tom, že pokud žalovaný neuhradí byť jednu splátku, stává se celý jeho dluh na nedoplatku kupní ceny zařízení ihned splatným. Z tvrzení žalobkyně a výzvy předchůdce žalobkyně vzal soud s ohledem na procesní pasivitu žalovaného na jisto postavené, že se žalovaný skutečně dostal do prodlení s hrazením splátek zařízení, v důsledku čehož vzniklo předchůdci žalobkyně právo zesplatnit celou kupní cenu, jak rovněž učinila shora uvedeným vyúčtováním. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému uhradit žalobkyni celou kupní cenu koncového zařízení v celkové výši 2 200 Kč. Žalobě bylo tedy vyhověno včetně úroků z prodlení, které byly žalobkyni přiznány dle § 1970 občanského zákoník ve výši účtované žalobkyní a neodporující ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s odkazem na lhůty splatnosti stanovené v daňových dokladech. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.

4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 799,99 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.