36 C 277/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Martinem Havlíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného naposledy bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zaplacení 425 442,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 425 442,10 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 39 513,68 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 340 257,35 Kč jdoucím od 2. 8. 2023 do zaplacení a úrokem ve výši 8,99 % ročně z částky 294 756,92 Kč jdoucím od 2. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 79 998,50 Kč, a to do tří od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 7 452,31 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. a II. tohoto rozsudku a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že: „Mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .), IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „Banka“), a žalovaným došlo dne 08.02.2022 k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, na základě žádosti č. , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou součástí Smlouvy také Úvěrové podmínky (dále jen „Podmínky“), Sazebník poplatků (dále jen „Sazebník“) a Všeobecné obchodní podmínky Banky. Na základě uzavřené Smlouvy poskytla Banka žalovanému úvěr číslo , hodnota, ve výši 300.000,00 Kč. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal splácet , jméno FO, čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši 6.217,00 sjednaných přímo ve Smlouvě s tím, že každá splátka zahrnovala vedle splátky úvěru též splátku úroku z úvěru ve výši 8,99 % ročně, případně splátku pojistného, bylo-li sjednáno. Žalovaný byl rovněž povinen hradit Bance poplatky spojené se zasíláním upomínek a výzev stanovených v Sazebníku. V případě neuhrazení splatného závazku je Banka dále oprávněna dlužnou částku úročit též úroky z prodlení (ve výši stanovené předpisy občanského práva). Smluvní strany si dále přímo ve Smlouvě sjednaly (čl. Úročení a splácení odst. 1), že v případě svého prodlení je žalovaný povinen platit úrok z prodlení nejen z jistiny, ale rovněž i z včas neuhrazených sjednaných úroků (v takovém případě se přičítají k jistině úvěru). Žalobce upřesňuje, že úrok z prodlení pak požaduje ze smluvních úroků z úvěru pouze ze splatných ve výši ke dni 1.8.2023. Strany si v čl. Platby související s prodlením klienta v odst. 4 Smlouvy sjednaly možnost věřitele účtovat žalovanému smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je klient v prodlení, a to až do úplného splacení. Žalobce upřesňuje, že tuto smluvní pokutu pak požaduje pouze z jistiny úvěru a ve výši ke dni 16.05.2024. Tato smluvní pokuta byla žalobcem, jako právním nástupcem Banky, vyčíslena a uplatněna prostřednictvím dále uvedené předžalobní upomínky. Dále bylo ujednáno, že prodlení s jakoukoli platbou na dobu přesahující čtrnáct dní představuje případ porušení (čl. VIII. odst. 1 písm. e) Podmínek), na základě kterého může Banka prohlásit bez ohledu na sjednanou dobu úvěru a splácení celou zbývající částku všech úvěrů včetně příslušenství, vyčíslenou ke dni uvedenému v prohlášení, za splatnou. Žalovaný je povinen tuto dlužnou částku včetně příslušenství uhradit do patnácti dnů od doručení prohlášení (čl. VIII. odst. 2 písm. a) Podmínek). Žalovanému byl na základě Smlouvy poskytnut úvěr, a to převodem na běžný účet žalovaného uvedený ve Smlouvě. Žalovaný však nesplácel úvěr řádně a včas, jak je patrné z úvěrové historie, kterou žalobce tímto pro stručnost činí součástí svého žalobního tvrzení, a proto Banka využila svého práva, úvěr zesplatnila ke dni 21.09.2022 a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu. Prohlášení o zesplatnění bylo žalovanému doručeno prostřednictvím doporučeného dopisu. Žalovaný však přesto pohledávku Banky nevyrovnal. Pohledávka pak nebyla vyrovnána ani na základě pozdější písemné výzvy Banky k úhradě dlužné částky, ve které byl žalovaný zároveň upozorněn na narůstání pohledávky o úroky a na možnost soudního vymáhání dluhu. Podle ustálené judikatury NS ČR (např. rozsudek sp.zn. 32 Cdo 2782/99 ze dne 20.10.2000) se věřitel odstoupením od Smlouvy o úvěru nemůže dostat do nevýhodnějšího stavu, než byl před odstoupením a práva věřitele nadále trvají a věřitel může nadále požadovat obchodní úrok a úrok z prodlení. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla postoupena nejprve insolvenčním správcem Banky v likvidaci v rámci insolvenčního řízení sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, / , Anonymizováno, vedeného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , na , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1.8.2023. Pohledávka byla následně postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 01.03.2024, a to s účinností ke dni 01.03.2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení jistiny úvěru ve výši 294.756,92 Kč, splatného smluvního úroku ke dni 1.8.2023 ve výši 38.129,43 Kč, poplatků ve výši 7.371,00 Kč, smluvní pokuty ve výši 85.184,75 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ke dni 1.8.2023 ve výši 39.513,68 Kč). Dále žalobce požaduje rovněž zaplacení smluvních úroků ve výši 8,99% ročně z jistiny ve výši 294.756,92 Kč od 02.08.2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15,00% ročně z částky ve výši 340.257,35 Kč, sestávající se z jistiny úvěru ve výši 294.756,92 Kč, splatného smluvního úroku ke dni 1.8.2023 ve výši 38.129,43 Kč, poplatků ve výši 7.371,00 Kč, ode dne 02.08.2023 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne 04.06.2024. Odeslaná výzva se však žalobci vrátila z důvodu jejího nevyzvednutí. Žalobce je tak nucen se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu.“2. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila svou žalobu podáním ze dne 1. 11. 2024, ve kterém se vyjádřila k prověřování úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru, skladbě dlužné částky, úhradám žalovaného v celkové výši 6 217 Kč, poplatkům a smluvní pokutě, pročež soud pro stručnost odkazuje na toto podání žalobkyně.

3. Usnesením ze dne 22. 4. 2025 č. j. 36 C 277/2024-140 soud ustanovil žalovanému z důvodu jeho neznámého pobytu opatrovníka, který k podané žalobě uvedl, že se mu nepodařilo zkontaktovat žalovaného a věc s ním osobně probrat, má však za to, že nároky žalobkyně jsou veskrze oprávněné. Má však pochybnost o tom, že žalobkyně požaduje přiznat úroky z úroků (anatocismus), což odporuje judikatuře Nejvyššího soudu (sp. zn. 35 Odo 101/2002 a 29 ICdo 31/2012).

4. Žalobkyně k vyjádření opatrovníka uvedla, že si strany ve smlouvě sjednaly takovýto způsob úročení v čl. Úročení a splácení odst. 1), přičemž takovéto ujednání není rozporné s judikaturou ani zákonem.

5. Pravomoc českého soudu je založena čl. 18 odst. 2 nařízení Brusel I. bis ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2024 sp. zn. 30 Nd 25/2014, když je nepochybné, že poslední známé bydliště žalovaného bylo na území ČR v , Anonymizováno, na adrese , adresa, (viz úvěrová smlouva a pracovní smlouva žalovaného založená ve spise na č. l. 105 – 107 ze dne 10. 9. 2020). Tomuto závěru soudu neodporuje ani znění čl. 48 odst. 5 smlouvy č. 123/2002 Sb. m. s. per analogiam k výkladu Nejvyššího soudu v řízení 30 Nd 25/2014 a té skutečnosti, že strany provedly volbu práva v čl. XI. odst. 9 úvěrové smlouvy (čl. 48 odst. 1 smlouvy č. 123/2002 Sb. m. s.).

6. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný uzavřel s předchůdcem žalobkyně dne 8. 2. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ve které se předchůdce žalobce zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši 300 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 8,99 % ročně převodem na jeho účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 6 770 Kč ke každému 20. dni v měsíci. Strany si v čl. IV odst. 1 smlouvy sjednaly povinnost žalovaného platit úrok z prodlení a smluvní pokutu také ze sjednaných úroků z úvěru, které neuhradil řádně a včas. V čl. VI. odst. 4 a 6 strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky ohledně níž je žalovaný v prodlení až do úplného zaplacení s tím, že výsledná částka smluvních pokut nepřekročí částku 200 000 Kč. V čl. XI odst. 9 strany sjednaly, že smlouva a závazky z ní plynoucí se řídí českým právním řádem. V čl. V. smlouvy strany sjednaly poplatky, jejichž výše je stanovena v Sazebníku (zaslání upomínky á 500 Kč a pojištění úvěru á 553 Kč. Žalovaný úvěrovou smlouvu vlastnoručně podepsal a jako místo pobytu uvedl adresu v , Anonymizováno, , , adresa, . Výše pojištění a poplatků za upomínky vyplývají z čl. 14 p. v. a sazebníku (návrh smlouvy z 7. 2. 2022, akceptace návrhu smlouvy, VOP, sazebník). Z výpisu z účtu na č. l. 98-104 a z dopisu banky ze dne 28. 11. 2024 bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč dne 8. 2. 2022 převodem na shora uvedený účet, který je v jeho vlastnictví. Dopisem ze dne 6. 9. 2022 předchůdce žalobkyně zesplatil úvěr k 21. 9. 2022 z důvodu neplnění povinností žalovaným. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z postupní smlouvy ze dne 1. 3. 2024 a 1. 8. 2023 a její přílohy a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 4. 2024). Předžalobní výzvou ze dne 4. 6. 2024 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky zástupcem žalobkyně.

7. Dle § 2395 OZ, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2048 OZ platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2758 odst. 1 OZ se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

8. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena shora specifikovaná smlouva o úvěru a pojištění dle § 2395 a § 2758 OZ, na jejichž základě úvěrující poskytl úvěrovanému finanční prostředky, které se úvěrovaný zavázal vrátit řádně a včas zpět, zaplatit úroky, smluvní pokuty, poplatky a pojistné. Úvěrující splnil veškeré své závazky ze smlouvy o úvěru. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když úvěr vč. sjednaných poplatků, pojistného, smluvních pokut a úroků v úvěrové smlouvě nevrátil řádně a včas zpět, pročež mu soud uložil tuto povinnost zaplatit výrokem I. tohoto rozsudku. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svého dluhu, a proto má žalobce právo i na úrok za dobu prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výše smluvního úroku vyplývá z předložených listin (smlouvy) a odpovídá maximům stanovených v ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb. Závěrem soud k problematice anatocismu uvádí, že zákon umožňuje takový postup v ust. § 1806 OZ a strany si tak výslovně ve smlouvě sjednaly v čl. IV. odst. 1 úvěrové smlouvy, pročež námitka opatrovníka žalovaného není důvodná.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 79 998,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 17 018 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 425 000 Kč sestávající z částky 10 020 Kč za každý z 5 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, replika k vyjádření žalovaného, účast na ústním jednání) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč (úkony po 1. 1. 2025) dle § 13 odst. 4 a. t. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 10 930,50 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v obecné třídenní lhůtě s odkazem na § 160 odst. 1 o. s. ř. Odměna za další požadované náklady nebyla žalobkyni přiznána, neboť soud další podání žalobkyně posoudil optikou neúčelně uplatněných úkonů (žaloba měla být podána v takovém znění, aby ji nebylo potřeba následně k výzvě soudu doplňovat).

10. Žalovanému byla stanovena obecná třídenní lhůta k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř.