36 C 280/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Martinem Havlíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně . Anonymizováno . Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalovaný je ke dni 6. 8. 2024 vlastníkem silničního vozidla (obytného přívěsu) RZ , SPZ, , VIN: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 14 765,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení vlastnického práva k vozidlu popsanému ve výroku I. tohoto rozsudku (dále též jen „vozidlo“) a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 6. 8. 2024 uzavřela se žalovaným coby kupujícím kupní smlouvu k vozidlu, jímž převedla vlastnické právo k vozidlu na žalovaného ke dni 6. 8. 2024. Téhož dne předala žalovanému vozidlo. Strany ujednaly, že žalovaný provede přepis vlastnického práva v evidenci vozidel, k čemuž udělila žalobkyně plnou moc žalovanému. Žalovaný však svou povinnost ke dni podání žaloby (30. 9. 2024) nesplnil, pročež je žalobkyně nucena podat na žalovaného žalobu na určení vlastnického práva, neboť evidenční kontrola vozidla byla provedena před více než 1 rokem a žalobkyně tak není schopna docílit změny vlastníka v registru vozidel a řidičů s odkazem mj. na judikaturu (nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 114/20, rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 10/2006).

2. Žalovaný se k podané žalobě, která mu byla doručena do jeho vlastních rukou proti jeho podpisu, nevyjádřil. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den 21. 3. 2025, ke kterému se žalovaný bez omluvy či řádné žádosti o odročení ústního jednání nedostavil a ani nijak neprojevil vůli být účasten ústního jednání, ač soud byl samozřejmě připraven provést jednání i za užití jiných v úvahu přicházejících prostředků zajišťujících účast žalovaného nacházejícího se t. č. ve věznici na jednání. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

3. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Strany spolu uzavřely dne 6. 8. 2024 kupní smlouvu, kterou žalobkyně za kupní cenu ve výši 30 000 Kč prodala žalovanému vozidlo a současně s vozidlem mu předala malý a velký technický průkaz. Žalovaný se zavázal nahlásit změnu vlastnictví v evidenci držitelů motorových vozidel na svůj náklad, k čemuž žalobkyně udělila žalovanému plnou moc. Předžalobní výzvou ze dne 16. 9. 2024 zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k přepisu vlastnictví vozidla příslušném správním orgánu. Výzva byla podána k poštovní přepravě téhož dne (podací arch). Z vyjádření odboru vozidel ze dne 10. 12. 2024 a 19. 3. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně je dosud vedena v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla, přičemž evidenční kontrola tohoto vozidla byla naposledy provedena dne 28. 6. 2022 a byla platná do 28. 6. 2023. Žádné jiné důkazy nebyly navrženy, a tudíž nebyly ani prováděny.

4. Podle § 80 o. s. ř. platí, že určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

5. Podle § 10 odst. 1 zákona č. 56/2001 o podmínkách provozu na pozemních komunikacích (dále též jen „zákon“) platí, že obecní úřad obce s rozšířenou působností zapíše změnu vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla v registru silničních vozidel na základě žádosti nebo oznámení, jsou-li splněny podmínky podle § 6 odst. 3 písm. b), d) až f); evidenční kontrola nesmí být provedena více než 1 rok před podáním žádosti nebo oznámení.

6. Podle § 6 odst. 3 písm. b), d) až f) zákona platí, že obecní úřad obce s rozšířenou působností zapíše silniční vozidlo, jehož technická způsobilost podléhá schválení, do registru silničních vozidel na základě písemné žádosti vlastníka silničního vozidla, popřípadě společné žádosti vlastníka a osoby, která je v žádosti uvedena jako provozovatel silničního vozidla, pokud b) Česká kancelář pojistitelů eviduje informaci o splnění povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu takového vozidla nebo bylo takové pojištění prokázáno jiným způsobem, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost sjednat toto pojištění, d) silniční vozidlo není vedeno jako pohřešované nebo odcizené v Schengenském informačním systému20) nebo v informačním systému Policie České republiky nebo tato informace není zjištěna postupem podle § 5 odst. 8, e) provozovatel silničního vozidla má na území České republiky 1. trvalý pobyt, dlouhodobý pobyt nebo, jedná-li se o občana jiného členského státu, přechodný pobyt v délce alespoň 6 měsíců v kalendářním roce, nebo mu byl udělen azyl, 2. sídlo, jedná-li se o právnickou osobu, nebo 3. odštěpný závod, jedná-li se o zahraniční právnickou osobu, f) jsou podle evidenční kontroly provedené v České republice skutečný stav silničního vozidla a jeho identifikační údaje v souladu s údaji podle § 48 odst. 3 písm. a), nejde-li o nové vozidlo.

7. Podle § 48 odst. 3 písm. a) zákona platí, že stanice technické kontroly při evidenční kontrole silničního vozidla zjišťuje a) soulad skutečného stavu silničního vozidla a jeho identifikačních údajů s údaji uvedenými v 1. registru silničních vozidel a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. osvědčení o registraci silničního vozidla vydaném jiným členským státem, nebo 3. dokladu obdobném osvědčení o registraci silničního vozidla vydaném jiným než členským státem a b) stav počítadla ujeté vzdálenosti silničního vozidla.

8. Podle § 8a odst. 1 zákona platí, že došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.

9. Podle § 8 odst. 1 zákona platí, že zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle odst. 2 téhož ustanovení platí, že žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne a) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu, nebo b) přechodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu nebo nabytí právní moci rozhodnutí soudu v dědickém řízení. Podle odst. 4 téhož ustanovení platí, že k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva osvědčení o registraci silničního vozidla.

10. Soud po konfrontaci skutkových zjištění se shora citovanými zákonnými předpisy a judikaturou soudů (k tomu srov. zejména plenární nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 114/20 ze dne 9. 11. 2021 a rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č. j. 7 As 254/2016-33 ze dne 6. 12. 2016) dospěl k závěru o důvodnosti podané žaloby. Žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007 sp. zn. 32 Odo 10/2006. Provedeným dokazováním listinami bylo spolehlivě prokázáno, že vlastnické právo k vozidlu přešlo na žalovaného ke dni 6. 8. 2024, tj. s přihlédnutím k ust. § 1099 občanského zákoníku k účinnosti kupní smlouvy. Žalobkyně vozidlo včetně malého a velkého technického průkazu předala žalovanému. Z vyjádření odboru vozidel bylo zjištěno, že žalobkyně je dosud vedena v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla, přičemž evidenční kontrola tohoto vozidla byla naposledy provedena dne 28. 6. 2022 a byla platná do 28. 6. 2023 a je tak evidentní, že evidenční kontrola nesplňuje podmínku pro přepis vozidla stanovenou v ust. § 10 odst. 1 zákona, když byla provedena před více než jedním rokem, pročež žalobkyně, která již fakticky nedisponuje vozidlem (bez kterého samozřejmě nelze podstoupit evidenční kontrolu) není schopna s ohledem na současné znění zákona bez určovací žaloby jinak dosáhnout změny zápisu v registru vozidel, pročež soud podané žalobě vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 765,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč (cena vozidla vyjádřená v kupní smlouvě) sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze 4 úkonů právní služby dle § 11 a. t. (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání návrhu ve věci samé a účast zástupce u ústního jednání dne 21. 3. 2025) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby poskytnutých do 31. 12. 2024 dle § 12b odst. 2 a. t. a 1 x ve výši 450 Kč dle § 12b odst. 2 a. t. účinného po 1. 1. 2025 za účast zástupce u ústního jednání a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 2 215,50 Kč. Žalovaný je povinen náklady řízení zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) v obvyklé 3denní pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).